手持白紙黑字的借條，卻要不回47萬元借款。河南南陽一起看似簡單的民間借貸糾紛，在經(jīng)歷八年訴訟、六份法律文書后，最終以出借人李先生的全面敗訴告終。這起事件暴露出民間借貸中借條并非“王牌證據(jù)”的現(xiàn)實(shí)困境。

借條不敵資金流向

2014年7月至8月，河南南陽的李先生分三次向韓女士的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬共計47萬元。韓女士向李先生出具了兩張親筆簽名的借條，明確了借款金額和月息2分。然而，韓女士在收到款項(xiàng)后，隨即將資金轉(zhuǎn)給了南陽大新實(shí)業(yè)有限公司（下稱“大新實(shí)業(yè)”）。

（圖為韓女士給李先生出具的兩份借條）

韓女士支付了4個月的利息后，停止支付。李先生多次催款未果。2018年10月，李先生向河南省方城縣人民法院提起訴訟，要求韓女士還清借款及利息，但最終敗訴。

一審法院經(jīng)調(diào)查認(rèn)定：李先生出借的47萬元，韓女士和大新實(shí)業(yè)分別出具了借據(jù)，“且數(shù)額都是一樣的，應(yīng)認(rèn)定為是同一筆款項(xiàng)”，并且李先生“已向臥龍區(qū)人民法院提起訴訟，有調(diào)解書為證”，李先生的“合法權(quán)益已用法定的形式固定了下來”。李先生此次訴訟“就同一事實(shí)再次提起民事訴訟沒有法律依據(jù)”。

（圖為《河南省方城縣人民法院民事判決書》部分）

李先生不服一審判決，于2018年11月上訴至河南省南陽市中級人民法院。不出意外，李先生再次敗訴。二審法院認(rèn)為，李先生出借的47萬元債務(wù)人為大新實(shí)業(yè)。

（圖為《河南省南陽市中級人民法院民事判決書》部分）

偽造簽名提起的虛假訴訟

原來2015年，在李先生的不知情的情況下，韓女士委托律師王某，以李先生的名義起訴大新實(shí)業(yè)，要求其償還借款。就這樣，一起以李先生為原告、大新實(shí)業(yè)為被告的民間借貸訴訟在南陽市臥龍區(qū)法院達(dá)成調(diào)解。法院出具了民事調(diào)解書，確認(rèn)了大新實(shí)業(yè)的還款責(zé)任，而李先生對此一無所知。

（圖為南陽市臥龍區(qū)出具的民事調(diào)解書）

（圖為2015年南陽市臥龍區(qū)人民法院庭審出示的《借據(jù)》）

（圖為2015年南陽市臥龍區(qū)人民法院庭審出示的《借款保證合同》）

刑事判決的“致命一擊”

2017年，大新實(shí)業(yè)非法吸收公眾存款案發(fā)，相關(guān)責(zé)任人被判處刑罰。刑事判決書中附帶的《退賠被害人名單》明確列有李先生的47萬元。這一認(rèn)定成為“定音之錘”。法院認(rèn)為，刑事判決已確認(rèn)李先生是大新實(shí)業(yè)非法集資的“集資參與人”。

被撤銷的調(diào)解書

李先生不服，向南陽市臥龍區(qū)人民檢察院申請檢察監(jiān)督。2020年3月，檢察院建議一審法院再審。2020年10月，《河南省南陽市臥龍區(qū)人民法院民事裁定書》認(rèn)定，2015年的這份調(diào)解書存在嚴(yán)重程序違法：代理律師的授權(quán)委托書上，李先生的簽名系他人偽造，李先生本人對此訴訟完全不知情。雖然“撤銷本院2015年2月10日作出的(2015)宛龍民三初字第00017號民事調(diào)解書”，但也駁回了李先生的訴求。

（圖為《河南省南陽市臥龍區(qū)人民法院民事裁定書》部分）

李先生認(rèn)為，既然調(diào)解書被撤銷，那么債務(wù)就該回歸到了韓女士身上。于是，再次申請河南省南陽市中級人民法院再審。2021年4月，《河南省南陽市中級人民法院民事裁定書》顯示，“雖然南陽市臥龍區(qū)人民法院(2015)宛龍民三初字第00017號民事調(diào)解書已被撤銷，但南陽市臥龍區(qū)人民法院(2017)豫1303刑初85號刑事判決書確認(rèn)的非法吸收公眾存款數(shù)額和判決南陽大新實(shí)業(yè)有限公司及另一被告共同退賠集資參與人集資款，包括本案李某的47萬元，故雖一、二審判決引用的調(diào)解書已被撤銷，但不影響原判認(rèn)定被申請人韓某不是借款人的事實(shí)?！彼耘袥Q由大新實(shí)業(yè)、大新房地產(chǎn)共同退賠集資參與人集資款，包括了李先生的47萬元，駁回了李先生的訴求。

（圖為《河南省南陽市中級人民法院民事裁定書》部分）

（圖為事件發(fā)展脈絡(luò)）

（圖為起到“定音之錘”作用的刑事判決書）

北極海新聞“拍案說法”律師觀點(diǎn)：

遼寧青松律師事務(wù)所王惠律師認(rèn)為：李先生持韓女士出具的借條，但款項(xiàng)當(dāng)即轉(zhuǎn)入大新實(shí)業(yè)，韓女士僅為資金中轉(zhuǎn)，并非真實(shí)借款人，雙方未形成合法借貸關(guān)系。韓女士收取款項(xiàng)后用于非法集資賺取利差，淪為非法集資鏈條一環(huán)，直接改變款項(xiàng)性質(zhì)。即便違法調(diào)解書被撤銷，亦無法改變基礎(chǔ)事實(shí)，法院駁回訴請于法有據(jù)。刑事判決已認(rèn)定該47萬元屬非法集資款項(xiàng)，李先生為集資參與人，退賠主體為涉案公司，該認(rèn)定有效。（來源：北極海新聞）