《契合與錯(cuò)位：中外文學(xué)比較論》，張 勐 著，廣西師范大學(xué)出版社2025年出版

張勐教授的新著《契合與錯(cuò)位》以比較文學(xué)與接受美學(xué)為理論利器，帶領(lǐng)讀者穿梭于中外文學(xué)的對(duì)話場(chǎng)域，既捕捉中外思想文化的精神共鳴，又深挖不同民族心理、審美追求的深層差異。15篇文章如同15面棱鏡，折射出跨文化交流中“契合”的會(huì)心與“錯(cuò)位”的張力，為跨文化研究提供了具有示范意義的學(xué)術(shù)范式。全書以文本細(xì)讀為根基，以理論闡釋為紐帶，在對(duì)讀中生成的相映成趣之味，恰是其最富價(jià)值的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。

在跨文化接受中，契合是對(duì)話的基石，錯(cuò)位是創(chuàng)造的源頭。書中前兩篇論文《論“五四”作家對(duì)霍普特曼〈沉鐘〉的創(chuàng)造性誤讀——以魯迅、沉鐘社為考察中心》和《契合與錯(cuò)位——法朗士〈泰綺思〉對(duì)京派、海派作家的影響》聚焦五四作家對(duì)西方文學(xué)的接受，堪稱“創(chuàng)造性誤讀”的經(jīng)典案例?；羝仗芈冻羚姟分械摹俺羚姟币庀蟊臼恰坝魇緜鹘y(tǒng)生活方式的死而不僵”，卻在魯迅與沉鐘社的解讀中，轉(zhuǎn)化為“死也得在水底里用自己的腳敲出洪大的鐘聲”的悲壯象征，這種誤讀“生出了創(chuàng)造性意味，拓展、豐富了《沉鐘》固有的象征蘊(yùn)涵”。

在作者看來(lái)，接受者并非被動(dòng)復(fù)刻文本，而是以自身文化語(yǔ)境為基礎(chǔ)，在契合中尋找精神共鳴，在錯(cuò)位中完成意義重構(gòu)。而這正是接受美學(xué)理論在跨文化研究中的鮮活實(shí)踐。法朗士《泰綺思》的核心是泰綺思與修士巴福尼斯內(nèi)心“靈和肉的沖突”，魯迅曾精準(zhǔn)捕捉到這一核心，認(rèn)為“修士?jī)?nèi)心的苦痛”是法朗士自身深層次矛盾的投射，還曾借《泰綺思》的故事揶揄京海之爭(zhēng)的“偽斗”與“合流”。這種對(duì)“靈肉沖突”的共同關(guān)注，構(gòu)成了中外文學(xué)的核心契合——皆是對(duì)人性深層矛盾的叩問(wèn)。而京派作家李健吾與海派作家的解讀分野，恰是文化與審美錯(cuò)位的鮮明體現(xiàn)：京派堅(jiān)守純文學(xué)立場(chǎng)，承襲人的文學(xué)理念，偏于唯靈之維的闡發(fā)，體現(xiàn)其“詩(shī)意矜持”的審美追求；海派植根上海的商業(yè)化與殖民化的雙重語(yǔ)境，更側(cè)重情欲書寫，弱化了原著的哲學(xué)思辨，貼合其彰顯現(xiàn)代性的文學(xué)特質(zhì)。這種解讀差異源于京派與海派的文學(xué)觀念分野，更是地域文化滋養(yǎng)下民族審美基因的具象化呈現(xiàn)。兩篇論文通過(guò)還原接受語(yǔ)境，清晰呈現(xiàn)了西方文本與中國(guó)“五四”語(yǔ)境的雙向互動(dòng)，印證了接受美學(xué)期待視野理論的深刻內(nèi)涵，也捕捉到了跨文化對(duì)讀中相映成趣的獨(dú)特韻味。

作者別具慧眼，發(fā)現(xiàn)了“以譯代評(píng)”這一為魯迅獨(dú)特運(yùn)用的跨文化傳播的重要方式，既暗藏著思想契合的密碼，也凸顯了文化語(yǔ)境的錯(cuò)位?！兑宰g代評(píng)與再創(chuàng)闡說(shuō)——魯迅〈《窮人》小引〉中的梅列日科夫斯基影子》和《魯迅〈《藝術(shù)論》譯本序〉中的以譯代評(píng)》兩篇論文，聚焦魯迅譯文序跋中的特殊現(xiàn)象，揭開了中外思想傳播的復(fù)雜圖景。魯迅在《〈窮人〉小引》中盛贊陀思妥耶夫斯基是“在高的意義上的寫實(shí)主義者”，這一核心論斷實(shí)則脫胎于梅列日科夫斯基的觀點(diǎn)，并非魯迅的原創(chuàng)；而魯迅的創(chuàng)造性則在于，他跳出梅氏“二元對(duì)立”的思維局限，提出“凡是人的靈魂的偉大的審問(wèn)者，同時(shí)也一定是偉大的犯人”，將“人類靈魂的大法官”從宗教語(yǔ)境中剝離，賦予其“對(duì)立統(tǒng)一”的思想辯證法，這正是中外思想在契合基礎(chǔ)上的升華。在《〈藝術(shù)論〉譯本序》中，魯迅坦言“序言的四節(jié)中，除第三節(jié)全出于翻譯外，其余是雜采什維諾夫的《露西亞社會(huì)民主勞動(dòng)黨史》、山內(nèi)封介的《露西亞革命運(yùn)動(dòng)史》和《普羅列塔利亞藝術(shù)教程》余錄中的《蒲力汗諾夫和藝術(shù)》而就的”。這種“雜采”并非簡(jiǎn)單拼湊，而是基于中國(guó)現(xiàn)實(shí)需求的選擇性接受。他借普列漢諾夫的理論糾正自身“只信進(jìn)化論的偏頗”，同時(shí)規(guī)避蘇聯(lián)理論的偏激，彰顯了“拿來(lái)主義”的主體自覺。兩篇論文的核心價(jià)值在于，揭示了“以譯代評(píng)”中“譯”的契合性與“評(píng)”的創(chuàng)造性：翻譯是對(duì)異域思想的忠實(shí)傳遞，構(gòu)成跨文化對(duì)話的基礎(chǔ)；而評(píng)論則是基于本土語(yǔ)境的思想重構(gòu)，體現(xiàn)了文化錯(cuò)位中的主動(dòng)調(diào)適。這種“譯”與“評(píng)”的互動(dòng)、互補(bǔ)，恰是跨文化交流中思想得以真正落地的關(guān)鍵。

作者還在作家精神與文本意蘊(yùn)的對(duì)讀中，契合彰顯人類共通的精神困境，錯(cuò)位折射民族獨(dú)特的生命態(tài)度。《“荒原狼”：魯迅〈孤獨(dú)者〉與黑塞〈荒原狼〉之互闡》《羅曼·羅蘭及其〈約翰·克利斯朵夫〉影響下的中國(guó)知識(shí)界》等論文，通過(guò)作家精神與文本內(nèi)涵的雙重對(duì)讀，深化了跨文化比較的深度。魯迅《孤獨(dú)者》與黑塞《荒原狼》的契合點(diǎn)在于“孤獨(dú)”的宿命。魏連　與哈里皆因堅(jiān)守真實(shí)而疏離群體，在荒誕世界中淪為精神上的孤獨(dú)者；而錯(cuò)位則體現(xiàn)在反抗方式的不同：魏連　以肉身沉淪進(jìn)行反諷式反抗，最終在絕望中毀滅；哈里則在“魔劇院”的奇幻體驗(yàn)中探索自我和解，透出西方文化中對(duì)個(gè)體救贖的樂(lè)觀期待。羅曼·羅蘭《約翰·克利斯朵夫》在中國(guó)知識(shí)界得以被接受，契合點(diǎn)在于對(duì)“靈魂搏斗”與“英雄主義”的共同追求。當(dāng)時(shí)的中國(guó)知識(shí)分子則將克利斯朵夫的抗?fàn)幰暈橹R(shí)分子自我改造的典范，其中的錯(cuò)位在于中國(guó)知識(shí)界將其“純思想”轉(zhuǎn)化為“實(shí)際問(wèn)題”的解決路徑。如黃秋耘將其人道主義與革命理想結(jié)合，路翎借其英雄主義書寫中國(guó)青年的精神史詩(shī)，這種轉(zhuǎn)化源于中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子“經(jīng)世致用”的文化基因。這些對(duì)讀不僅呈現(xiàn)了人類精神困境的共通性，更凸顯了不同文化應(yīng)對(duì)困境的獨(dú)特智慧。

文本原型與文化符碼的跨時(shí)空對(duì)話，既展現(xiàn)人類文明的共通基因，也凸顯民族文化的獨(dú)特烙印。《詩(shī)心會(huì)通——郭沫若〈鳳凰涅槃〉與莎士比亞〈鳳凰和斑鳩〉》等論文，從原型、符碼等角度切入，拓展了比較研究的維度。郭沫若與莎士比亞皆以“鳳凰”為原型，這一契合點(diǎn)彰顯了人類對(duì)“重生”與“永恒”的共同向往；而錯(cuò)位則在于主題指向的差異：莎士比亞將鳳凰與斑鳩象征愛情與忠貞，最終歸于“灰燼遺留”的悲劇性，透出人文主義者的迷惘；郭沫若則將鳳凰自焚升華為民族新生的象征，在“和諧便是你，和諧便是我”的歡唱中，寄托了五四時(shí)期對(duì)文化換血、民族復(fù)興的熱切期盼。

圖源：視覺中國(guó)

當(dāng)然，這部著作的價(jià)值不僅在于呈現(xiàn)了中外文學(xué)的互動(dòng)關(guān)系，更在于提供了一種研究范式：以比較文學(xué)為視角，既尊重文本的原初意義，又重視接受語(yǔ)境的獨(dú)特性；以接受美學(xué)為工具，既發(fā)掘契合中的精神共鳴，又正視錯(cuò)位中的文化差異。在全球化語(yǔ)境下，這種研究范式提醒讀者，跨文化交流不是消弭差異的同質(zhì)化過(guò)程，而是在尊重差異基礎(chǔ)上的互鑒互識(shí)互證。

《契合與錯(cuò)位》一書所彰顯的，正是這種“和而不同”的文化智慧。它不僅照亮了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的接受史，更向我們揭示：跨文化研究的真正魅力，是在契合中發(fā)現(xiàn)人類精神的共通底色，在錯(cuò)位中捕捉文化創(chuàng)造的鮮活張力，而這種“相映成趣”的對(duì)讀，終將推動(dòng)不同文明在對(duì)話中走向更深層次的精神會(huì)通。