一名女大學(xué)生在中山大學(xué)附屬第五醫(yī)院住院期間所做的外送檢查，其報告竟為偽造，且這一情況在事隔兩年后才因后續(xù)就診而被偶然發(fā)現(xiàn)。院方最新通報證實，涉事主管醫(yī)生存在“違規(guī)私自推薦”院外檢測的行為，將按規(guī)定嚴(yán)肅處理，并承諾為患者提供后續(xù)診療協(xié)助。

此前，院方對患者的初步回應(yīng)僅表示“收費的第三方人員已受法律制裁”，將“強化內(nèi)部管理”。與最初“下不為例”式的表態(tài)相比，最新通報中“始終與患者保持溝通”、“共同協(xié)商解決方案”的表述，顯示出態(tài)度的微妙轉(zhuǎn)變。此次事件的核心風(fēng)險在于，一份全程造假的報告可能導(dǎo)致患者被錯誤治療，其危害遠(yuǎn)超醫(yī)院聲譽受損。

據(jù)了解，將本院無能力完成的檢測項目外送是醫(yī)療常規(guī)，但本案揭示了程序外的“漏洞”：醫(yī)務(wù)人員繞過醫(yī)院既定流程，與檢測機構(gòu)業(yè)務(wù)員“私相授受”。涉事業(yè)務(wù)員到案后稱“檢測報告在治療中僅起輔助作用”，推薦檢查的醫(yī)生也持類似觀點。這不禁令人質(zhì)疑，一項被描述為“不起決定性作用”的檢查，為何會被醫(yī)生“樂此不?！钡剡`規(guī)推薦？背后是否存在“無利不起早”的因素？

此次事件因巧合而曝光，醫(yī)院有必要對同一來源的其他外檢報告進(jìn)行復(fù)盤與溯源，排查是否還存在類似造假，并徹查醫(yī)務(wù)人員與外檢機構(gòu)間的利益勾連。鑒于已查明有多名患者受害，辦案機關(guān)或許也應(yīng)考慮通報其他潛在受影響者，以免延誤治療。

外檢本身并非原罪，但必須配以嚴(yán)格的程序規(guī)范與透明的流程管理。建立對外檢活動的規(guī)范化、閉環(huán)式監(jiān)管，是為醫(yī)院制度“排雷”。患者發(fā)現(xiàn)問題后再為醫(yī)院提供自查線索，終究是事后補救。唯有筑牢制度防線，才能防患于未然，真正保障患者安全。