不知道大家注意到?jīng)]有，在美國和以色列法西斯侵略伊朗的戰(zhàn)爭中，我在使用相關(guān)詞語時都非常鮮明。比如，我一直使用“侵略”來描述美國和以色列法西斯發(fā)動的這場戰(zhàn)爭，使用“暗殺”“刺殺”來描述美以法西斯對伊朗政治領(lǐng)導(dǎo)人的襲擊，使用“被害”“遇襲”來描述伊朗政治人物的遇刺。

文字從來都不是中立的符號，每一個詞語的背后，都承載著立場、態(tài)度和價值判斷。在這方面，我們的一些媒體人和大V用詞卻十分不妥，甚至在不經(jīng)意間偏離了客觀公正的立場，陷入了西方話語體系的陷阱。

他們在報道這場戰(zhàn)爭時，頻繁使用“美伊沖突”“美伊戰(zhàn)爭”這樣的詞匯，看似中立，實(shí)則暗藏偏向——“沖突”意味著雙方各有對錯、不分主次，模糊了侵略與被侵略的本質(zhì)區(qū)別；“美伊戰(zhàn)爭”則將侵略者與被侵略者置于平等地位，忽視了美以主動挑起戰(zhàn)爭、伊朗被動防御抵抗的核心事實(shí)。其實(shí)，即便他們不愿明確立場，使用“襲擊”“突然襲擊”“不宣而戰(zhàn)”這類相對中性的詞匯，也遠(yuǎn)比“沖突”更能反映事實(shí)真相，更能體現(xiàn)對主權(quán)國家的基本尊重。

“斬首”一詞本是美以官方和西方媒體刻意營造的話術(shù)，其目的是將這種卑劣的暗殺行為包裝成“精準(zhǔn)打擊”“戰(zhàn)術(shù)行動”，掩蓋其違反國際法、踐踏人權(quán)的本質(zhì)。而“襲擊”“刺殺”“暗殺”這些詞匯，才是對事實(shí)最客觀的描述——它們直接點(diǎn)出了行為的非正義性和卑劣性，還原了美以不分青紅皂白、蓄意傷害他國領(lǐng)導(dǎo)人的真相。

或許有人會辯解，在特定軍事語境中可以使用“斬首行動”，但這與單獨(dú)使用“斬首”一詞有著本質(zhì)區(qū)別：“斬首行動”是對一種戰(zhàn)術(shù)的表述，而單獨(dú)的“斬首”則是對暗殺行為的美化和洗白，作為長期從事文字工作的媒體人和大V，理應(yīng)分清這其中的細(xì)微差別，守住文字的底線。

千萬不要小看了這些看似微不足道的表述問題。文字是思維的窗口，是立場的載體，你使用什么樣的詞匯，某種程度上就代表著你秉持什么樣的觀點(diǎn)、站在什么樣的立場，絲毫不能馬虎。

尤其是我們的權(quán)威機(jī)構(gòu)和主流媒體，擁有眾多高素質(zhì)的媒體人，經(jīng)過層層審核把關(guān)，更不應(yīng)該在這樣的原則性問題上出現(xiàn)偏差，更不應(yīng)該使用那些模糊是非、偏離事實(shí)、不符合中國利益的詞匯。

我們中國一貫堅(jiān)持獨(dú)立自主的和平外交政策，堅(jiān)定站在公平正義一邊，堅(jiān)定支持被侵略國家的抵抗斗爭，而媒體的用詞，正是這種立場的直接體現(xiàn)。關(guān)于這一問題，我已經(jīng)屢次呼吁，但效果卻不盡如人意，仍有不少媒體和個人在使用不當(dāng)詞匯，令人憂心。

在輿論戰(zhàn)場上，詞匯就是武器，表述就是陣地。使用什么樣的詞匯來傳遞這場戰(zhàn)爭的信息，不僅關(guān)系到事實(shí)真相的傳播，更涉及到對民眾心智空間的塑造和影響——正確的用詞能夠幫助民眾認(rèn)清霸權(quán)主義的本質(zhì)，分清是非對錯，凝聚起反對侵略、支持正義的共識；而不當(dāng)?shù)挠迷~，則會模糊民眾的認(rèn)知，誤導(dǎo)輿論導(dǎo)向，甚至在無形中成為西方霸權(quán)話語的“傳聲筒”。

相關(guān)機(jī)構(gòu)的工作人員和媒體人，不能對用詞問題等閑視之，必須從現(xiàn)在開始，把自己當(dāng)成一名輿論戰(zhàn)士，堅(jiān)守立場、守住底線，用精準(zhǔn)、客觀、公正的詞匯，傳遞事實(shí)真相，引導(dǎo)正確輿論，在認(rèn)知域的戰(zhàn)場上，為正義發(fā)聲，為公平護(hù)航。

一場戰(zhàn)爭，充分映照出我們輿論戰(zhàn)線一些人“沒頭腦”“缺是非”。