《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新?！氨贝蠓▽殹狈▽W(xué)期刊庫(kù)已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2026年2月28日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了110913位作者的336285篇文章，總期數(shù)21600期，總字?jǐn)?shù)31.8億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線：010-82668266

《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2026年第1期要目

【中國(guó)式現(xiàn)代化的法治保障】

執(zhí)行體制研究

1.執(zhí)行體制“有限市場(chǎng)化”改革論

陳杭平、胡家涵（1）

2.論涉執(zhí)行判斷事項(xiàng)的配置

肖建國(guó)、張傲寒（13）

3.執(zhí)行體制機(jī)制改革的地方經(jīng)驗(yàn)（2016—2025）

朱嶸（25）

【經(jīng)濟(jì)公法】

4.涉企預(yù)約式執(zhí)法模式的創(chuàng)新邏輯與法治化構(gòu)造

金曉偉 （40）

【數(shù)據(jù)法治】

5.論人工智能生成內(nèi)容版權(quán)侵權(quán)的模型提供者責(zé)任

何易平 （51）

6.商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)模式下外賣配送平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任

鄔小麗（64）

【法學(xué)基本概念和基本范疇】

7.故意概念的規(guī)范化塑造

——兼論違法性認(rèn)識(shí)的基本立場(chǎng)

王晶妍 （79）

【法治實(shí)踐前沿】

8.“法益偏差事實(shí)”納入罪量要素的反思與調(diào)適

張平壽 （92）

9.吸毒式自我危害參與的刑法歸責(zé)

王煥婷 （107）

10.民法典施行背景下證明責(zé)任分配的運(yùn)用與解釋

杭廣遠(yuǎn) （120）

【域外譯文】

11.德國(guó)行政行為的“違法性繼承”問(wèn)題：兼與日本法的比較

[日]人見(jiàn)剛 著

李孟銳 譯 （133）

12.歐洲私法中的行為基礎(chǔ)障礙的方法問(wèn)題及解決

[德]塞巴斯蒂安·馬滕斯 著

吳宏喬 譯 （154）

【中國(guó)式現(xiàn)代化的法治保障】

執(zhí)行體制研究

1.執(zhí)行體制“有限市場(chǎng)化”改革論

作者：陳杭平、胡家涵（清華大學(xué)法學(xué)院，清華大學(xué)法學(xué)院、法學(xué)院糾紛解決研究中心）

內(nèi)容提要：民事執(zhí)行體制改革應(yīng)當(dāng)超越“內(nèi)分抑或外分”的二元對(duì)立格局，立足健全國(guó)家執(zhí)行體制，提高執(zhí)行領(lǐng)域的資源、人才、科技密集度。其中一個(gè)突破口是執(zhí)行機(jī)關(guān)的構(gòu)成從“一元化”轉(zhuǎn)向“多元化”，實(shí)現(xiàn)“有限市場(chǎng)化”。具言之，在執(zhí)行法官、執(zhí)行專員之外還包含市場(chǎng)化的持證執(zhí)行員，既面向?qū)?lái)對(duì)接國(guó)家執(zhí)行局的建設(shè)，又突破公共資源供給的瓶頸。在多元化執(zhí)行機(jī)關(guān)中，執(zhí)行法官、執(zhí)行專員、持證執(zhí)行員在具體執(zhí)行流程中深化職能分工，有機(jī)銜接配合實(shí)施執(zhí)行行為，從而有效減輕法官工作負(fù)擔(dān)，提升執(zhí)行質(zhì)效。作為以此連接國(guó)家與社會(huì)的橋梁紐帶，持證執(zhí)行員制度至關(guān)重要。對(duì)此，德國(guó)、法國(guó)、日本等域外“執(zhí)行員”的歷史由來(lái)、準(zhǔn)入門檻、收入結(jié)構(gòu)等可資參考。

關(guān)鍵詞：國(guó)家執(zhí)行體制；執(zhí)行機(jī)關(guān)；有限市場(chǎng)化；執(zhí)行專員；持證執(zhí)行員

2.論涉執(zhí)行判斷事項(xiàng)的配置

作者：肖建國(guó)、張傲寒（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在“審執(zhí)分離”命題下，涉執(zhí)行實(shí)施事項(xiàng)配置于執(zhí)行權(quán)并無(wú)爭(zhēng)議，“內(nèi)分”與“外分”之爭(zhēng)主要是涉執(zhí)行實(shí)施事項(xiàng)在組織層面和人員層面的配置爭(zhēng)議。審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)行使范圍的模糊性，源于涉執(zhí)行判斷事項(xiàng)配置的不明確。就權(quán)力層面的配置而言，審判保留事項(xiàng)應(yīng)配置于審判權(quán)，審判排除事項(xiàng)應(yīng)配置于執(zhí)行權(quán)，審判裁量事項(xiàng)則分別配置于審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)。就組織層面的配置而言，配置于審判權(quán)的判斷事項(xiàng)宜由專設(shè)的執(zhí)行裁判庭處理。配置于執(zhí)行權(quán)的判斷事項(xiàng)對(duì)應(yīng)形成執(zhí)行立案權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)，三者應(yīng)由不同部門行使。就人員層面的配置而言，配置于審判權(quán)的判斷事項(xiàng)只能由法官處理，執(zhí)行立案權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)宜由法官行使，執(zhí)行命令權(quán)可在一定程度上配置于非法官主體。

關(guān)鍵詞：國(guó)家執(zhí)行體制；審執(zhí)分離；涉執(zhí)行判斷事項(xiàng)；執(zhí)行權(quán)權(quán)能；執(zhí)行裁判權(quán)

3.執(zhí)行體制機(jī)制改革的地方經(jīng)驗(yàn)（2016—2025）

作者：朱嶸（江蘇省高級(jí)人民法院執(zhí)行局）

內(nèi)容提要：當(dāng)前人民法院所面臨的“執(zhí)行難”問(wèn)題，主要體現(xiàn)在職權(quán)主義強(qiáng)制執(zhí)行與執(zhí)行機(jī)構(gòu)能夠獲取資源不足之間的矛盾。健全國(guó)家執(zhí)行體制，須使其既符合強(qiáng)制執(zhí)行的一般規(guī)律，又契合我國(guó)當(dāng)前的法治國(guó)情，并最終形成具有中國(guó)特色的執(zhí)行制度、機(jī)制和模式。具有典型代表性的J省法院系統(tǒng)，以執(zhí)行管理領(lǐng)域宏觀層面的裁執(zhí)分離改革、中觀層面的統(tǒng)一管理改革、微觀層面的辦案模式改革為重點(diǎn)，為健全國(guó)家執(zhí)行體制改革提供了有益的地方經(jīng)驗(yàn)。改革實(shí)踐表明，未來(lái)的國(guó)家執(zhí)行體制，應(yīng)以“深化內(nèi)分”為方向，通過(guò)調(diào)整人民法院內(nèi)部的執(zhí)行權(quán)配置和運(yùn)行方式，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行資源利用的最大化和對(duì)執(zhí)行權(quán)監(jiān)督制約的最大化。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行難；執(zhí)行體制機(jī)制；執(zhí)行改革；執(zhí)行權(quán)；深化內(nèi)分

【經(jīng)濟(jì)公法】

4.涉企預(yù)約式執(zhí)法模式的創(chuàng)新邏輯與法治化構(gòu)造

作者：金曉偉（寧波大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)背景下，涉企預(yù)約式執(zhí)法作為行政執(zhí)法模式創(chuàng)新的地方實(shí)踐樣本，改變了傳統(tǒng)行政執(zhí)法模式長(zhǎng)期聚焦“末端處罰”的懲戒邏輯，通過(guò)企業(yè)主動(dòng)觸發(fā)、政府跨前介入、政企社多元共治等機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了從“剛性干預(yù)”到“彈性互動(dòng)”的深刻轉(zhuǎn)變，順應(yīng)了企業(yè)合規(guī)治理的精細(xì)化需求與風(fēng)險(xiǎn)防控的主動(dòng)性訴求。但與此同時(shí)，這一創(chuàng)新做法在實(shí)踐中也面臨行政指導(dǎo)與行政檢查邊界模糊、第三方執(zhí)法輔助服務(wù)機(jī)制失范、資源配置失衡與標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等一系列法治張力，在一定程度上影響了行政效能與制度權(quán)威。為此，需要以法治框架系統(tǒng)回應(yīng)實(shí)踐需求，通過(guò)形成“指導(dǎo)—檢查”二元分治體系，重塑第三方參與機(jī)制，創(chuàng)新分級(jí)分類資源配置模式以及彌合標(biāo)準(zhǔn)協(xié)同斷層等路徑，推動(dòng)構(gòu)建規(guī)范高效的行政執(zhí)法新模式。

關(guān)鍵詞：涉企行政執(zhí)法；行政檢查；行政指導(dǎo)；民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法；營(yíng)商環(huán)境

【數(shù)據(jù)法治】

5.論人工智能生成內(nèi)容版權(quán)侵權(quán)的模型提供者責(zé)任

作者：何易平（北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在人工智能生成內(nèi)容版權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題上，實(shí)務(wù)界與理論界多以人工智能服務(wù)提供者為中心治理節(jié)點(diǎn)，忽視了模型提供者的責(zé)任。基于高性能開源模型興起帶來(lái)的端側(cè)部署形態(tài)，以及模型提供者在規(guī)避侵權(quán)發(fā)生上的成本優(yōu)勢(shì)，模型提供者擔(dān)責(zé)具備必要性與正當(dāng)性基礎(chǔ)。模型提供者并未直接提供侵權(quán)內(nèi)容，屬“提供工具型”間接侵權(quán)，可承擔(dān)幫助、引誘侵權(quán)責(zé)任，不應(yīng)類推適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則。區(qū)分特定領(lǐng)域模型與基礎(chǔ)模型，前者用途更為單一、生成內(nèi)容更可預(yù)測(cè)，若以生成受版權(quán)保護(hù)內(nèi)容為主要功能，其提供者構(gòu)成間接侵權(quán)；而通用性更強(qiáng)的基礎(chǔ)模型，其提供者的責(zé)任認(rèn)定則需更加審慎。在評(píng)價(jià)基礎(chǔ)模型提供者責(zé)任時(shí)不宜作出“非此即彼”的判斷，應(yīng)重構(gòu)以持續(xù)優(yōu)化控制義務(wù)為核心的注意義務(wù)體系，在不斷壓縮模型侵權(quán)用途的同時(shí)，引導(dǎo)、協(xié)助下游部署者合力預(yù)防侵權(quán)輸出。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能；著作權(quán)；侵權(quán)責(zé)任；間接侵權(quán)；人工智能服務(wù)提供者

6.商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)模式下外賣配送平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任

作者：鄔小麗（三江學(xué)院法商學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國(guó)外賣配送平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者普遍采用商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)模式?；?7份生效判決的實(shí)證分析表明，法院在此類平臺(tái)從業(yè)者致人損害的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中普遍存在漠視平臺(tái)商業(yè)安排和用工構(gòu)造、平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式認(rèn)定不明的問(wèn)題。依區(qū)域加盟商用工組織形式的不同，我國(guó)采商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)模式的外賣配送平臺(tái)可分為簡(jiǎn)單型和復(fù)雜型兩種用工模式類型。復(fù)雜型用工模式中的“商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)+人力資源外包”的組合模式是侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的難點(diǎn)。特許人侵權(quán)責(zé)任是替代責(zé)任、單獨(dú)責(zé)任和首要責(zé)任。商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)模式下的外賣配送平臺(tái)通過(guò)科層組織控制與算法技術(shù)控制，實(shí)現(xiàn)了對(duì)區(qū)域加盟商配送服務(wù)的“雙重監(jiān)管”，符合“支配或重大影響說(shuō)”的理論基礎(chǔ)，理應(yīng)為區(qū)域加盟商對(duì)外承擔(dān)特許人替代責(zé)任。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)；平臺(tái)用工；嚴(yán)格責(zé)任；替代責(zé)任；勞動(dòng)關(guān)系

【法學(xué)基本概念和基本范疇】

7.故意概念的規(guī)范化塑造

——兼論違法性認(rèn)識(shí)的基本立場(chǎng)

作者：王晶妍（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：錯(cuò)誤論是故意論的反面，妥當(dāng)處理認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題的關(guān)鍵在于明確界定故意的認(rèn)識(shí)范圍和程度。故意概念在不法論中承擔(dān)著主觀歸責(zé)的功能，是否屬于故意認(rèn)識(shí)對(duì)象的判準(zhǔn)在于能否滿足故意歸責(zé)的需要，而不論這一對(duì)象是事實(shí)還是法律。行為人之所以要就一個(gè)不法行為承擔(dān)故意責(zé)任，不僅是因?yàn)樾袨槿嗽谶`法意志的支配之下實(shí)施了相應(yīng)行為，更在于這種違法的意志原本是可以避免形成的。當(dāng)行為人具有了違法性認(rèn)識(shí)可能性，其就能遵循反對(duì)動(dòng)機(jī)而避免形成違法意志、放棄實(shí)施不法行為。在這個(gè)意義上，違法性認(rèn)識(shí)可能性為故意概念賦予了規(guī)范屬性。法秩序在行為規(guī)范層面具有統(tǒng)一性，因而可以行為人個(gè)人的規(guī)范違反認(rèn)知為基礎(chǔ)，由國(guó)家對(duì)此進(jìn)行違法性認(rèn)識(shí)可能性是否存在的規(guī)范判斷，除因特殊事項(xiàng)的介入使得行為人產(chǎn)生了能夠被評(píng)價(jià)為不具有刑法法益侵害性的認(rèn)識(shí)外，一般都可以借助違法性認(rèn)識(shí)可能性的存在，得出故意成立的評(píng)價(jià)結(jié)論。

關(guān)鍵詞：法定犯；行為規(guī)范；主觀歸責(zé)；認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；空白罪狀

【法治實(shí)踐前沿】

8.“法益偏差事實(shí)”納入罪量要素的反思與調(diào)適

作者：張平壽（杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國(guó)司法解釋性規(guī)范中存在諸多以“法益偏差事實(shí)”作為罪量要素的情形，其雖有利于訴訟成本節(jié)約、懲治效率強(qiáng)化及司法操作統(tǒng)一，但目標(biāo)導(dǎo)向上注重效率與秩序，偏離刑法保障人權(quán)的基本價(jià)值追求，且事實(shí)認(rèn)定以非準(zhǔn)確性呈現(xiàn)，不符合定罪量刑對(duì)于犯罪事實(shí)的要求，易造成不當(dāng)入罪與處罰，公正性與合理性值得反思。司法實(shí)務(wù)部門在將“法益偏差事實(shí)”納入罪量要素時(shí)，應(yīng)充分考慮該偏差事實(shí)認(rèn)定給行為人權(quán)利保障所造成的不利妨害，并給予刑法適用的合理限制，如罪量標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置由單純數(shù)額化轉(zhuǎn)向數(shù)額與情節(jié)的綜合考量，以入罪確證與量刑從寬反制法益保護(hù)下的處罰擴(kuò)張，在偏差事實(shí)的適用上堅(jiān)持法益侵害的直接關(guān)聯(lián)性原則。

關(guān)鍵詞：司法解釋；法益侵害；情節(jié)；侵犯公民個(gè)人信息罪；網(wǎng)絡(luò)犯罪

9.吸毒式自我危害參與的刑法歸責(zé)

作者：王煥婷（浙江工商大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：依據(jù)被害人自我負(fù)責(zé)原理，被害人自主決定實(shí)施自我危害行為時(shí)，助力于被害人自我實(shí)現(xiàn)的行為人的鼓動(dòng)、幫助之參與行為，并未侵害被害人對(duì)其法益的自主支配權(quán)，參與者不負(fù)擔(dān)保護(hù)被害人法益的注意義務(wù)，自我危害的結(jié)果要由被害人自我負(fù)責(zé)。針對(duì)吸毒式自我危害的參與情形，是否能適用該原則處理其間的結(jié)果歸責(zé)問(wèn)題，域內(nèi)外立法和實(shí)務(wù)觀點(diǎn)不一。從涉毒行為的危害性及立法正當(dāng)性角度觀之，毒品犯罪規(guī)范的法益更宜理解為公眾健康之超個(gè)人法益，而非貫徹著保護(hù)吸毒者利益的家長(zhǎng)主義理念下的個(gè)人法益。在超個(gè)人法益的理解下，吸毒者吸毒而致的傷亡結(jié)果，仍可依據(jù)該原則而由吸毒者自我負(fù)責(zé)。并未在毒品犯罪規(guī)范之中的參與行為，如無(wú)償提供毒品、吸毒工具或共同吸毒的，沒(méi)有違反保護(hù)吸毒者個(gè)人法益不受損害的注意義務(wù)，參與者對(duì)吸毒而致的傷亡結(jié)果不需要承擔(dān)過(guò)失致人重傷或死亡罪的刑事責(zé)任。吸毒者自主決定吸毒而陷入昏迷時(shí)，參與者不具有積極救助的作為義務(wù)，因此而致的傷亡結(jié)果，亦應(yīng)由吸毒者自我負(fù)責(zé)。

關(guān)鍵詞：個(gè)人法益；公眾健康法益；家長(zhǎng)主義；自我負(fù)責(zé)；保證人義務(wù)

10.民法典施行背景下證明責(zé)任分配的運(yùn)用與解釋

作者：杭廣遠(yuǎn)（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院、蘇州大學(xué)民法典研究中心）

內(nèi)容提要：我國(guó)關(guān)于民事證明責(zé)任規(guī)范已經(jīng)形成二元立法體例，證明責(zé)任分配的基本規(guī)則規(guī)定在民訴法領(lǐng)域，證明責(zé)任的具體分配則需依賴《民法典》中的實(shí)體法規(guī)范。《民法典》明確規(guī)定了一系列的證明責(zé)任規(guī)范，表明立法者意識(shí)到了證明責(zé)任的分配問(wèn)題。同時(shí)《民法典》中充斥著各種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，立法者在規(guī)定請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)必然要涉及相應(yīng)的證明責(zé)任，這使得“規(guī)范說(shuō)”在《民法典》中具備了適用的基礎(chǔ)。通過(guò)《民法典》條文的規(guī)范構(gòu)造，可以識(shí)別權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利排除規(guī)范，從而確定證明責(zé)任的分配。在運(yùn)用法律規(guī)范發(fā)現(xiàn)證明責(zé)任分配的過(guò)程中，有必要借助法律解釋的方法。在大部分情況下，通過(guò)文義解釋和外在體系的體系解釋可以有效識(shí)別證明責(zé)任的分配，但在例外情況下，按照規(guī)范結(jié)構(gòu)分配證明責(zé)任會(huì)引起明顯不公，需要引入內(nèi)在體系的體系解釋和目的解釋進(jìn)行審查。

關(guān)鍵詞：民事訴訟法；規(guī)范構(gòu)造；證明責(zé)任；規(guī)范說(shuō)；法律解釋

【域外譯文】

11.德國(guó)行政行為的“違法性繼承”問(wèn)題：兼與日本法的比較

作者：[日]人見(jiàn)剛（日本早稻田大學(xué)法學(xué)學(xué)術(shù)院、日本北海道大學(xué)）

譯者：李孟銳（海南大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院）

內(nèi)容提要：德國(guó)法中的“違法性關(guān)聯(lián)”與日本的違法性繼承概念類似。對(duì)于義務(wù)施加行為與強(qiáng)制執(zhí)行行為之間的違法性關(guān)聯(lián)，通說(shuō)予以否定，盡管存在肯定違法性關(guān)聯(lián)的學(xué)說(shuō)和判例，但以義務(wù)施加行為尚未產(chǎn)生不可爭(zhēng)力為前提。確定征收項(xiàng)目適格性的規(guī)劃決定具有先決效力，在征收決定階段已經(jīng)遮斷規(guī)劃決定違法的主張。至于其他多階段行政程序，在法律明確規(guī)定存續(xù)力的排除效力時(shí)，先行程序中已經(jīng)提出或應(yīng)當(dāng)提出的異議不得在后續(xù)程序中主張，且異議期限屆滿后不得再提出異議，但在建筑預(yù)備決定仍然可以爭(zhēng)議時(shí)，部分判例承認(rèn)建筑許可繼承其違法性。較少肯定違法性關(guān)聯(lián)并不意味著德國(guó)法上不可爭(zhēng)力的訴訟遮斷效果強(qiáng)于日本，而是若干替代性的權(quán)利救濟(jì)路徑對(duì)此予以了緩和。具體而言，即使超出起訴期限，先行處分產(chǎn)生不可爭(zhēng)力的情形也比較有限，而且廣泛認(rèn)可起訴期限的原狀恢復(fù)，利害關(guān)系人也可以通過(guò)課予義務(wù)訴訟請(qǐng)求依職權(quán)撤銷行政行為。因此，在后續(xù)行為階段，爭(zhēng)議先行行為的違法性在德國(guó)法上的必要程度很低。

關(guān)鍵詞：行政行為；違法性繼承；違法性關(guān)聯(lián)；不可爭(zhēng)力；起訴期限；土地征收

12.歐洲私法中的行為基礎(chǔ)障礙的方法問(wèn)題及解決

作者：[德]塞巴斯蒂安·馬滕斯（德國(guó)帕紹大學(xué)）

譯者：吳宏喬（華東政法大學(xué)法律學(xué)院、德國(guó)帕紹大學(xué)）

內(nèi)容提要：傳統(tǒng)上，普通法法律人的歸納式思維常與歐陸的演繹式思維相對(duì)立。然而事實(shí)上，大陸法系的成文規(guī)則同樣建立在中世紀(jì)重新發(fā)現(xiàn)的羅馬法文獻(xiàn)的判例基礎(chǔ)之上。本文以歐洲私法中行為基礎(chǔ)障礙的處理為例，揭示這一判例法根基。由此可見(jiàn)，法律人（Juristen）在實(shí)踐中必須始終兼具歸納與演繹的雙重思維。

關(guān)鍵詞：行為基礎(chǔ)；情事不變條款；默示條件；錯(cuò)誤；判例法

《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》是經(jīng)國(guó)家新聞出版廣電總局批準(zhǔn)，由江蘇省教育廳主管；蘇州大學(xué)主辦，面向國(guó)內(nèi)外公開出版發(fā)行的法學(xué)類學(xué)術(shù)期刊。本刊以秉承東吳法學(xué)優(yōu)良傳統(tǒng)為目標(biāo)；以刊載高質(zhì)量法學(xué)學(xué)術(shù)論文為宗旨，尊重知識(shí)，尊重學(xué)問(wèn)，力爭(zhēng)以鮮明的特色；優(yōu)秀的作品為學(xué)界搭建法學(xué)研究新的高端平臺(tái)。本刊目前為季刊，設(shè)置“本期聚焦”；“學(xué)術(shù)專論”；“域外譯文”；“經(jīng)典判例”；“東吳法學(xué)先賢文錄”等欄目，立足當(dāng)代中國(guó)，顧及全球法域，誠(chéng)邀海內(nèi)外法學(xué)名家及學(xué)界新秀不吝賜稿。

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩 宋思婕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。