透視此案，還暴露出市面上對(duì)未成年人商業(yè)化、低俗化利用的苗頭。貌似平靜的冰面之下，還有多少“灰色地帶”，還有多少“暗流涌動(dòng)”？

據(jù)揚(yáng)子晚報(bào)報(bào)道，近日，上海市第一中級(jí)人民法院公開宣判一起涉及未成年人保護(hù)的民事公益訴訟案，男攝影師陳某利用為兒童攝影之便，與家長(zhǎng)約定“互免約拍”，即他為女童拍攝照片，女童家長(zhǎng)同意將照片展示在陳某社交賬號(hào)上宣傳，雙方互不收取費(fèi)用。2024年起，陳某未經(jīng)允許在網(wǎng)絡(luò)社交群內(nèi)發(fā)布女童照片和視頻，使用“白絲”“裸足”等文字描述吸引買家，共獲利一萬余元。

檢察院審查后認(rèn)為，陳某侵犯不特定多數(shù)未成年人人格權(quán)的行為，損害公共利益，對(duì)其提起民事公益訴訟。法院審理后判決陳某永久刪除相關(guān)照片、視頻等，向社會(huì)公開賠禮道歉，賠償相應(yīng)損失，相關(guān)款項(xiàng)用于未成年人保護(hù)公益事業(yè)。

↑資料圖。圖據(jù)IC photo

此案引發(fā)網(wǎng)友熱議，一方面指責(zé)攝影師的無恥之舉，另一方面批評(píng)兒童家長(zhǎng)貪小便宜吃大虧。從“互免約拍”的約定來看，攝影師對(duì)兒童照片只有部分使用權(quán)，免費(fèi)拍照、免費(fèi)展示，但被攝影師用來牟利，堂而皇之地濫用他人肖像，這般任性妄為撈錢的做法，吃相過于難看。

甚至不止于踐踏契約，若雙方只是約定照片用于展示宣傳，結(jié)果變成用文字描述為照片和視頻染上“顏色”，就算再正常不過的內(nèi)容，經(jīng)過如此“渲染加工”，都在明晃晃地侵犯未成年人合法權(quán)益。

作為孩子的家長(zhǎng)，想必沒有誰(shuí)能容忍他人打著“不健康”的旗號(hào)，肆意買賣孩子的照片和視頻。但經(jīng)此教訓(xùn)，應(yīng)提醒更多家長(zhǎng)，網(wǎng)絡(luò)空間紛繁復(fù)雜，對(duì)于免費(fèi)、贈(zèng)送等噱頭一定多加思考、提高警惕，尤其涉及孩子肖像等商業(yè)行為，要繃緊敏感弦和安全弦，以免被有心之人利用。

針對(duì)此案，也有聲音認(rèn)為，對(duì)陳某的處理“過輕”。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)厘清違法與犯罪、罪與非罪的區(qū)別。從報(bào)道可以看出，陳某的錯(cuò)誤主要在于以違背公序良俗的方式使用、出售女童照片，侵害了未成年人的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)，損害了社會(huì)公共利益。結(jié)合其行為性質(zhì)和獲利結(jié)果，屬于民事侵權(quán)領(lǐng)域。檢察院對(duì)陳某提起民事公益訴訟，亦是釋放了強(qiáng)烈的法律信號(hào)——將女童照片用于帶有軟色情性質(zhì)的引流，既侵害了女童的權(quán)益，也破壞了社會(huì)公序良俗和未成年人健康成長(zhǎng)的社會(huì)環(huán)境，屬于損害公共利益的行為。

對(duì)陳某來說，這一判決結(jié)果可能并不輕。永久刪除侵犯未成年人人格權(quán)的照片、視頻等，公開賠禮道歉，賠償相應(yīng)損失，讓陳某借機(jī)牟利的算盤全部落空，更會(huì)給他的兒童攝影“事業(yè)”帶來不可低估的負(fù)面影響。

從檢察院提起公益訴訟，到法院判決支持，秉持保護(hù)未成年人的法律精神，打出了一套凌厲的組合拳，體現(xiàn)法律的強(qiáng)大威懾力，也表明了司法機(jī)關(guān)對(duì)傷害未成年人行為的“零容忍”態(tài)度。

而透視此案，還暴露出市面上對(duì)未成年人商業(yè)化、低俗化利用的苗頭。貌似平靜的冰面之下，還有多少“灰色地帶”，還有多少“暗流涌動(dòng)”？有關(guān)部門應(yīng)加大查處力度，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)拿起法律武器，為未成年人仗義撐腰。家長(zhǎng)們更要肩負(fù)好監(jiān)護(hù)人職責(zé)，保護(hù)好孩子的人格權(quán)益，讓他們更健康、安全地成長(zhǎng)。

紅星新聞特約評(píng)論員 柳宇霆

編輯 趙瑜

紅星評(píng)論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com