去年9月，操作工趙某在工作崗位上加班時(shí)感覺身體不適，但仍堅(jiān)持到下班打卡后才返回宿舍休息。第二天一早，工友叫趙某起床時(shí)發(fā)現(xiàn)其沒有反應(yīng)，醫(yī)生趕到后確認(rèn)趙某已經(jīng)死亡。當(dāng)?shù)厝松绮块T認(rèn)為，趙某猝死的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中相關(guān)規(guī)定，決定不予視同工傷。

隨后，趙某家屬將當(dāng)?shù)厝松绮块T告上法庭。紅星新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書網(wǎng)了解到，一審法院丹東鐵路運(yùn)輸法院判決，撤銷被告丹東市人力資源和社會(huì)保障局的不予認(rèn)定工傷決定，并責(zé)令被告于本判決生效后六十日內(nèi)重新作出行政行為。

▲資料圖片 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

男子工作12小時(shí)后身體不適

堅(jiān)持到下班打卡，次日被發(fā)現(xiàn)身亡

一審判決書顯示，2025年9月17日，趙某于6時(shí)39分打卡上班。18時(shí)30分左右，趙某在車間工作時(shí)，同崗位的兩名工友發(fā)現(xiàn)其狀態(tài)有點(diǎn)不對(duì)，詢問后趙某表示身體不舒服，工友勸他回宿舍休息或去醫(yī)院，趙某表示快下班了想堅(jiān)持完成工作。此后，趙某在工位旁間歇地躺下或坐著休息，斷斷續(xù)續(xù)地完成了少量工作。19時(shí)53分，趙某下班打卡后直接回到宿舍。

次日6時(shí)45分左右，工友到宿舍叫趙某起床，發(fā)現(xiàn)趙某沒反應(yīng)，遂撥打120急救電話。120急救于7時(shí)13分到達(dá)，急救醫(yī)師經(jīng)查體發(fā)現(xiàn)趙某俯臥在床上，已無脈搏，身體已僵硬冰冷，頸動(dòng)脈俯臥面可見大面積尸斑。居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書顯示，趙某死亡原因?yàn)殁馈?/p>

后來，趙某家人向當(dāng)?shù)厝松绮块T申請(qǐng)工傷鑒定。丹東市人力資源和社會(huì)保障局于去年10月10日受理后，于11月4日作出不予認(rèn)定工傷決定。丹東市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)為，趙某猝死的情形，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，決定不予視同工傷。

丹東市人力資源和社會(huì)保障局辯稱，本案中，趙某在工作崗位僅表現(xiàn)為身體不適，本人通過繼續(xù)工作、事后返回宿舍休息的行為，已表明當(dāng)時(shí)其自身疾病未達(dá)危重狀態(tài)，客觀上也未產(chǎn)生需要立即就醫(yī)的緊迫性，其在“工作崗位”上出現(xiàn)的“身體不適”并未達(dá)到“突發(fā)疾病”所需的法律意義上的緊急、嚴(yán)重狀態(tài)，缺乏直接、緊密的因果關(guān)系。

趙某家屬認(rèn)為，趙某是在生產(chǎn)車間加班時(shí)出現(xiàn)身體不適。本案中，趙某在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，因工作原因發(fā)病，發(fā)病后猝死，疾病從病發(fā)、惡化至死亡有一個(gè)漸進(jìn)的過程，趙某在工作時(shí)間和工作崗位上出現(xiàn)身體不適的狀況符合猝死的前期癥狀。由于趙某缺乏醫(yī)學(xué)知識(shí)，加之本身有高血壓史以及心臟病史，致使其對(duì)本次發(fā)病的嚴(yán)重性未能作出正確判斷，未選擇及時(shí)去醫(yī)院治療而選擇休息一下，在休息時(shí)猝死。此外，推算趙某應(yīng)當(dāng)于凌晨1到2時(shí)左右去世，距離其發(fā)病的時(shí)間大約在6小時(shí)左右，這符合猝死的病理過程。其病情發(fā)展存在連續(xù)性，邏輯上具有因果關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定趙某在工作期間出現(xiàn)的身體不適即為發(fā)病。

一審法院：

缺乏主要事實(shí)依據(jù)

撤銷人社部門不予認(rèn)定工傷的決定

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，從死亡職工的打卡記錄可見，趙某日均工作時(shí)長(zhǎng)在12小時(shí)以上，突發(fā)病癥的時(shí)間是晚上的六點(diǎn)半，當(dāng)時(shí)正在工作，其在發(fā)病初期未能清楚感知病癥的強(qiáng)度，符合一般常理。趙某完成手頭工作后已經(jīng)是夜晚8點(diǎn)，且公司在郊區(qū)，想要先回宿舍休息緩解，觀察病癥情況再做下一步打算，亦符合普通大眾的一般認(rèn)知。次日清晨6時(shí)45分，趙某俯臥在床，身體已僵硬冰冷，頸動(dòng)脈俯臥面可見大面積尸斑，按照生活常識(shí)推斷，趙某的死亡時(shí)間與被發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)相隔幾小時(shí)以上。趙某于2025年9月17日18時(shí)30分突發(fā)病癥感到不適，堅(jiān)持完成手頭工作后回宿舍休息緩解，之后病情惡化于深夜或次日凌晨死亡，居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書顯示趙某死亡原因?yàn)殁?，整個(gè)過程在幾小時(shí)以內(nèi)。

法院認(rèn)為，這是一個(gè)自然人突發(fā)疾病、病癥發(fā)展惡化至死亡的連續(xù)過程，具有緊密的先后順序且符合邏輯常理。本案中，丹東市人力資源和社會(huì)保障局并無證據(jù)證明這期間有其他事由切斷突發(fā)疾病與職工死亡之間的因果關(guān)系；亦沒有依據(jù)可以支持其將突發(fā)疾病之初的身體不適與病情發(fā)展惡化后的發(fā)病死亡這一連續(xù)過程切分開的觀點(diǎn)；丹東市人力資源和社會(huì)保障局未能綜合考慮死亡職工的先兆病狀、整體病程、自然人個(gè)體差異以及職工日常工作強(qiáng)度，而堅(jiān)持主張必須滿足“一經(jīng)發(fā)病立即送醫(yī)”的條件方可認(rèn)定為工傷，相關(guān)意見缺乏主要事實(shí)依據(jù)，且不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨和第十五條的規(guī)定，法院不予支持。丹東市人力資源和社會(huì)保障局在收到第三人報(bào)送的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，履行了受理申請(qǐng)、履職調(diào)查、作出不予認(rèn)定工傷決定并送達(dá)等程序，程序合法，但對(duì)上述法規(guī)的理解有誤，作出的不予認(rèn)定工傷決定缺乏主要事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予撤銷。

丹東鐵路運(yùn)輸法院判決，撤銷被告丹東市人力資源和社會(huì)保障局的不予認(rèn)定工傷決定，并責(zé)令被告于本判決生效后六十日內(nèi)重新作出行政行為。

紅星新聞?dòng)浾?付垚 實(shí)習(xí)生 陳哲雅

編輯 張莉

審核 馮玲玲