“職業(yè)碰瓷王”陳某瘋狂“碰瓷”，制造交通事故上百起，騙取保險(xiǎn)金與賠償款，涉案金額達(dá)28.49萬元。面對因時(shí)間久遠(yuǎn)部分事實(shí)難以查清的困境，貴州省銅仁市萬山區(qū)檢察院依法細(xì)查嚴(yán)審，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)指控。2026年1月23日，法院經(jīng)審理采納了檢察機(jī)關(guān)意見，以詐騙罪判處陳某有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金5萬元。目前判決已生效。

疑點(diǎn)頻現(xiàn)

無責(zé)事故暗藏“碰瓷”玄機(jī)

2024年6月，銅仁市某酒店前發(fā)生了一起交通事故，涉事雙方及時(shí)撤離后到當(dāng)?shù)亟煌ㄊ鹿士焯幙熨r中心進(jìn)行處理，經(jīng)認(rèn)定陳某無責(zé)任，對方負(fù)全責(zé)。但這起交通事故引起了民警的注意，因?yàn)檫@已經(jīng)不是他第一次處理與陳某有關(guān)的交通事故。

“表面上看都是對方全責(zé)，但陳某每次開車都是在對方車輛變道、掉頭的‘關(guān)鍵’時(shí)機(jī)碰上，造成交通事故。”民警認(rèn)為陳某有“碰瓷”的嫌疑，立即將情況上報(bào)。銅仁市公安局萬山分局經(jīng)初步核實(shí)，發(fā)現(xiàn)與陳某有關(guān)的交通事故近百起，絕大部分都是判定對方全責(zé)，經(jīng)分析認(rèn)為陳某有故意制造交通事故騙取錢財(cái)?shù)闹卮笙右伞?024年11月21日，公安機(jī)關(guān)對陳某以涉嫌詐騙罪進(jìn)行立案偵查。

2025年3月20日，陳某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。到案后，陳某拒不承認(rèn)“碰瓷”詐騙，稱均是因其駕駛技術(shù)不過關(guān)導(dǎo)致的交通事故。然而，面對公安機(jī)關(guān)擺出的證人證言、交通事故現(xiàn)場監(jiān)控視頻等證據(jù)，陳某最終承認(rèn)了故意制造交通事故騙取錢財(cái)?shù)姆缸锸聦?shí)。

據(jù)陳某交代，其先故意制造對方負(fù)全責(zé)的交通事故，進(jìn)而提出賠償修車費(fèi)等，如果對方不要求通過保險(xiǎn)賠付，他就讓對方直接將錢賠付給他；如果對方要求通過保險(xiǎn)公司賠付，他則在保險(xiǎn)公司定損后，與汽車修理廠協(xié)商不修車或者簡單修車，讓對方把保險(xiǎn)定損費(fèi)用與實(shí)際維修費(fèi)之間的差額部分付給他。

陳某的詐騙伎倆也并非無人察覺，其間多名出租車所有人聘請陳某為駕駛員后，因?qū)野l(fā)交通事故懷疑陳某詐騙將其解雇，但陳某隨即又找到其他出租車所有人，應(yīng)聘成功后繼續(xù)行騙。2020年11月29日，陳某因故意制造交通事故騙取賠償費(fèi)用被外省某縣公安局行政拘留十日。此后，陳某不但沒有醒悟，反而繼續(xù)通過制造交通事故詐騙。

公安機(jī)關(guān)初步查明，2013年12月至2016年6月，陳某駕駛出租車、自家小轎車在銅仁市碧江區(qū)、萬山區(qū)的道路上行駛時(shí)，多次趁同方向行駛的其他車輛變道時(shí)以“碰瓷”的方式故意制造交通事故27起，從中騙取保險(xiǎn)賠償金、出租車停運(yùn)損失費(fèi)等。2020年1月至2024年6月，陳某利用同樣的作案手法，駕駛以租代購的車輛或者租用、借用的出租車，在銅仁市碧江區(qū)、萬山區(qū)、松桃縣、江口縣、玉屏縣等地，故意制造交通事故68起，從中騙取保險(xiǎn)賠償金、出租車停運(yùn)損失費(fèi)等。2025年4月20日，公安機(jī)關(guān)將陳某提請萬山區(qū)檢察院審查批準(zhǔn)逮捕。

辦案檢察官廖敏經(jīng)審查案件后認(rèn)為，近百起交通事故中，其中大部分證據(jù)閉環(huán)，足以認(rèn)定陳某涉嫌詐騙罪。2025年4月27日，萬山區(qū)檢察院依法作出批準(zhǔn)逮捕決定。

“為查明陳某主觀故意，需進(jìn)一步加大審訊力度，核實(shí)發(fā)生交通事故的真實(shí)情況”“部分交通事故僅有理賠資料，無被害人證言，需收集證人證言”……批捕后，辦案檢察官進(jìn)一步提出引導(dǎo)取證意見。隨著偵查的深入，更多的交通事故被查實(shí)，部分交通事故還涉及湖南省懷化市、湘西州和廣東省廣州市。

細(xì)致審查

破解案件事實(shí)認(rèn)定難題

2025年6月27日，公安機(jī)關(guān)將該案移送至萬山區(qū)檢察院審查起訴，認(rèn)定陳某故意制造交通事故171起，致使多家保險(xiǎn)公司被騙33.86萬元，致使事故對方當(dāng)事人被騙誤工費(fèi)（出租車、網(wǎng)約車停運(yùn)損失費(fèi)）、車輛折舊費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)6.67萬元，其中陳某直接非法獲利20.58萬元。

“陳某詐騙案時(shí)間跨度長、交通事故多、涉及區(qū)域廣，要讓每一起詐騙事實(shí)都經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，成為辦案的一大難點(diǎn)?！睘榱瞬槊靼盖椋k案檢察官對171起交通事故進(jìn)行了逐案梳理審查，主要分成三大類：

對于事故形態(tài)為陳某利用被害人變道、掉頭故意制造對方負(fù)全責(zé)的交通事故，屬于陳某慣用“碰瓷”手法，原則上全部予以認(rèn)定。但部分交通事故因時(shí)間久遠(yuǎn)，無法聯(lián)系到被害人，缺乏被害人證言，陳某對具體事故描述不充分，對事故發(fā)生時(shí)的具體狀況無從知曉，不予以認(rèn)定；

對于事故主要由陳某駕駛行為引起，但從事故形態(tài)看非陳某慣用“碰瓷”手段，且陳某承擔(dān)全責(zé)或主責(zé)的交通事故，如陳某單方事故、倒車碰撞他人車輛的事故等，陳某承擔(dān)事故全部責(zé)任，無法要求對方賠償出租車、網(wǎng)約車停運(yùn)損失費(fèi)，且會造成所駕駛車輛保險(xiǎn)費(fèi)用增加，根據(jù)存疑有利于被告人原則，原則上不予認(rèn)定；

對于部分事故主要由他人駕駛行為造成，且從事故形態(tài)看非陳某慣用“碰瓷”手段的交通事故，如陳某被追尾的交通事故，難以認(rèn)定陳某故意剎車制造對方追尾事故，不能排除正常事故的可能，原則上不予認(rèn)定，但對于陳某超車后返回車道立即剎車，“碰瓷”故意明顯的，予以認(rèn)定。

“在審查過程中，百余名被害人均證實(shí)交通事故發(fā)生經(jīng)過、陳某存在異常駕駛行為、被騙取財(cái)物，汽車修理廠負(fù)責(zé)人證實(shí)陳某在修理廠維修并獲取差價(jià)，出租車、網(wǎng)約車所有人證實(shí)陳某是涉案車輛駕駛?cè)?，交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)理賠檔案、微信轉(zhuǎn)賬記錄等與被害人證言等相印證?！鞭k案檢察官介紹，上述證據(jù)足以證實(shí)138起交通事故系陳某為實(shí)施詐騙故意制造，其余33起交通事故因證據(jù)不足無法認(rèn)定是陳某故意實(shí)施。

陳某實(shí)施的詐騙行為中，絕大多數(shù)事故單次均未達(dá)到詐騙罪入罪金額，詐騙金額能否累計(jì)計(jì)算？辦案檢察官經(jīng)研究認(rèn)為，雖然刑法和司法解釋等對詐騙罪數(shù)額能否累計(jì)計(jì)算沒有明確規(guī)定，但陳某長期實(shí)施“碰瓷”行為，呈現(xiàn)出連續(xù)的狀態(tài)，應(yīng)整體進(jìn)行評價(jià)，數(shù)次詐騙金額可以累計(jì)計(jì)算。

“類似未經(jīng)處理累計(jì)計(jì)算在走私犯罪、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙以及貪污賄賂等犯罪中均有體現(xiàn)，從體系解釋的角度出發(fā)，對詐騙犯罪累計(jì)計(jì)算并不違背法治精神?！鞭k案檢察官表示，陳某長期實(shí)施“碰瓷”行為，對被害人財(cái)產(chǎn)以及駕乘人員人身安全、交通秩序均具有極大危害，完全具備了刑事犯罪中刑事違法性、應(yīng)受刑事處罰性、社會危害性本質(zhì)特征，應(yīng)當(dāng)予以打擊，如果不予認(rèn)定，犯罪分子很容易以此規(guī)避刑事打擊。辦案檢察官搜索了多個(gè)地方的判例，發(fā)現(xiàn)均對多次“碰瓷”詐騙數(shù)額進(jìn)行了累計(jì)計(jì)算。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，陳某故意制造的138起交通事故，詐騙金額共計(jì)28.49萬元。

依法提起公訴

“職業(yè)碰瓷王”終獲刑

2025年9月26日，萬山區(qū)檢察院向法院提起公訴。檢察機(jī)關(guān)指控，2013年1月至2025年3月，陳某在貴州省銅仁市、黔東南州，湖南省懷化市、湘西州和廣東省廣州市等地駕駛小汽車，利用其他車輛變道、壓線、掉頭等時(shí)機(jī)故意制造交通事故138起，騙取多家保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)理賠金以及事故相對方賠償?shù)能囕v維修費(fèi)、停運(yùn)費(fèi)等共計(jì)28.49萬元，數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

鑒于陳某到案后如實(shí)供述了基本犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，但詐騙次數(shù)多，該院綜合考量陳某的犯罪事實(shí)和情節(jié)，提出判處有期徒刑五年六個(gè)月、并處罰金5萬元的量刑建議。

庭審時(shí)，陳某的辯護(hù)人提出“詐騙金額應(yīng)以理賠款扣除修車費(fèi)后剩余部分認(rèn)定”“陳某系辦案機(jī)關(guān)電話通知后主動到案，并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，構(gòu)成自首”的辯護(hù)意見。公訴人認(rèn)為，詐騙金額應(yīng)以被害人實(shí)際被騙財(cái)物為準(zhǔn)，并不以其獲利為準(zhǔn)；陳某系被辦案機(jī)關(guān)以挪車的名義通知到固定地點(diǎn)后抓獲歸案，到案后辦案機(jī)關(guān)對其進(jìn)行了多次訊問，在前期的訊問中，陳某均稱是因其技術(shù)不過關(guān)導(dǎo)致的交通事故，不能構(gòu)成自首，并當(dāng)場予以反駁。

2026年1月23日，法院經(jīng)審理依法作出上述判決。

來源：檢察日報(bào)