編者按

強(qiáng)制執(zhí)行是人民法院運(yùn)用國家的強(qiáng)制力量實(shí)現(xiàn)法律文書內(nèi)容的一種訴訟活動(dòng)。拒不執(zhí)行行為不僅影響了申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，還影響了法院生效判決、裁定的權(quán)威性。因此，利用刑事手段處罰拒不執(zhí)行行為成為了大家關(guān)注的重要解決方案。本期，我們就拒執(zhí)行為涉及刑事處罰相關(guān)問題進(jìn)行梳理，與讀者分享。

最高法院: 變賣已被人民法院查封的財(cái)產(chǎn), 是否屬于刑事犯罪?

閱讀提示：人民法院對(duì)特定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封，系對(duì)個(gè)人或者單位的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清點(diǎn)、登記以封條加貼，就地封存、移地封存的一種強(qiáng)制性措施。如果將人民法院查封的財(cái)產(chǎn)非法變賣，是否會(huì)構(gòu)成犯罪？會(huì)構(gòu)成何罪？本期，我們通過最高人民法院的一起案例分析上述法律問題。

裁判要旨

隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第三百一十四條的規(guī)定，以非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪追究刑事責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

一、長春市南關(guān)區(qū)人民法院、長春市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院因他案查封了長春市隆東小區(qū)3號(hào)樓部分房產(chǎn)，有封條。

二、2006年6月至7月期間，孫某國在明知該房產(chǎn)被依法查封的情況下，撕開封條并將上述房產(chǎn)予以出賣。

三、吉林市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：“變賣已被司法機(jī)關(guān)查封的財(cái)產(chǎn)之行為已構(gòu)成非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪”。

四、孫某國不服，提起上訴。吉林市高級(jí)人民法院二審維持吉林省中級(jí)人民法院對(duì)非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪的定罪量刑。

五、孫某國不服，提起再審。最高人民法院再審與一審法院、二審法院的定罪量刑相同。

裁判要點(diǎn)及思路

本案涉及非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪的爭(zhēng)議問題是，孫某國的行為是否構(gòu)成非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為：

法院在房產(chǎn)上貼有封條，孫某國明知財(cái)產(chǎn)被查封而撕下封條進(jìn)行變賣，屬于變賣已被司法機(jī)關(guān)查封的財(cái)產(chǎn)，其行為已構(gòu)成非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪。

在判斷孫某國的行為是否構(gòu)成非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪時(shí)，法院審查了以下要件：

一、孫某國是否影響了司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的正常秩序。本案中，孫某國將法院查封的房產(chǎn)變賣，破壞了該正常秩序。

二、孫某國是否實(shí)施了隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損的行為，情節(jié)嚴(yán)重。本案中，孫某國實(shí)施了變賣行為，致使法院無法進(jìn)行后續(xù)執(zhí)行程序，情節(jié)嚴(yán)重。

三、孫某國是否為故意，明知該房產(chǎn)被法院查封而變賣。本案中能夠，房產(chǎn)上有封條，孫某國系明知房產(chǎn)被查封而實(shí)施的變賣行為。

四、由于本罪為一般主體，孫某國符合該要件。

綜上，認(rèn)定孫某國構(gòu)成非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、本罪的對(duì)象為“已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)”。構(gòu)成本罪必須滿足以下限定：財(cái)產(chǎn)系被“司法機(jī)關(guān)”采取措施；相關(guān)措施為“查封、扣押、凍結(jié)”；系合法查封、扣押或者凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)。若不滿足上述限定，則不構(gòu)成非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪。

二、本罪的行為方式是“隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損”，且必須要達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。此處的情節(jié)嚴(yán)重為綜合認(rèn)定要件。多次實(shí)施該行為，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意損毀的財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大，影響惡劣，行為致使訴訟活動(dòng)無法進(jìn)行等等，都可能被認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。

三、本罪的主觀方面是故意。必須明知是被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)而故意實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損行為才能構(gòu)成本罪。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。我們對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1、《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》（最高人民法院執(zhí)行局編）

223.隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第三百一十四條的規(guī)定，以非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪追究刑事責(zé)任。

2、《中華人民共和國刑法》

第三百一十四條　隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。

法院判決

以下為最高人民法院在裁判文書“本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見：

原判認(rèn)定原審被告人孫寶國非法處置查封財(cái)產(chǎn)的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。本院予以確認(rèn)。原審被告人孫寶國及其辯護(hù)人提出孫寶國不知馬某1已經(jīng)把樓抵給別人、不知該房屋已被法院查封的辯解及辯護(hù)意見，經(jīng)查，證人馬某1的證言證實(shí)，長春市隆東小區(qū)3號(hào)樓3、4單元是被人民法院查封的，孫寶國將封條撕下后出售，證人馮某等的證言也能證實(shí)此事實(shí)。故對(duì)上述辯解及辯護(hù)意見，本院不予采納。孫寶國變賣已被司法機(jī)關(guān)查封財(cái)產(chǎn)的行為，構(gòu)成非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪。原審被告人孫寶國犯非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪，判處有期徒刑二年。

案件來源

《孫某某1等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、故意傷害、尋釁滋事、妨害公務(wù)、非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)、非法拘禁、妨害作證、敲詐勒索、強(qiáng)迫交易案》【最高人民法院(2016)最高法刑再2號(hào)】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、私自處置被查封的車輛，轉(zhuǎn)移至他處導(dǎo)致丟失損壞的，構(gòu)成非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪。

案例一：《雷新義非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪刑事二審刑事裁定書》【甘肅省嘉峪關(guān)市中級(jí)人民法院（2021）甘02刑終40號(hào)】

甘肅省嘉峪關(guān)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，2015年5月26日，嘉峪關(guān)市城區(qū)人民法院查封新疆哈密雙井子石料廠內(nèi)履帶式潛孔鉆車、移動(dòng)彩板房、雙力三輪車等設(shè)備，雷新義負(fù)責(zé)該廠的生產(chǎn)經(jīng)營及各項(xiàng)事務(wù)，執(zhí)行人員明確告知雷新義法院查封上述設(shè)備的情況，同時(shí)告知雷新義需妥善保管查封的財(cái)產(chǎn)，不得變賣、轉(zhuǎn)移和處置，雷新義在查封、扣押財(cái)產(chǎn)清單上簽字確認(rèn)，后雷新義在明知涉案履帶式潛孔鉆車系法院查封財(cái)產(chǎn)的情況下，私自將該履帶式潛孔鉆車轉(zhuǎn)移至別處，導(dǎo)致該履帶式潛孔鉆車丟失、損壞，經(jīng)嘉峪關(guān)市城區(qū)人民法院多次督促仍不按期履行向該法院交付履帶式潛孔鉆車的義務(wù)，其行為妨害了法院執(zhí)行活動(dòng)的正常秩序，情節(jié)嚴(yán)重，符合非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪追究雷新義的刑事責(zé)任。對(duì)于雷新義及其辯護(hù)人提出涉案履帶式潛孔鉆車所有權(quán)人為徐某的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，徐某是否對(duì)涉案履帶式潛孔鉆車主張所有權(quán)與雷新義的行為構(gòu)成非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪之間并無關(guān)聯(lián)，故對(duì)該上訴理由和辯護(hù)意見不予采納。

2、在被查封的土地上建設(shè)樓房，導(dǎo)致土地?zé)o法交付，構(gòu)成非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪。

案例二：《運(yùn)城市中級(jí)人民法院，陳某某非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪二審刑事裁定書》【山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院（2017）晉08刑終103號(hào)】

山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）陳康民明知土地被人民法院查封，不聽法院執(zhí)行人員勸阻，不顧城建、國土部門的行政處罰和停工通知，實(shí)施了在被查封的土地上建設(shè)樓房的事實(shí)，致已被拍賣的土地?zé)o法交付給買受人，其行為已構(gòu)成非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪。關(guān)于上訴人陳康民所提自己主客觀均不具有非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無罪及其辯護(hù)人認(rèn)為被告人陳康民不構(gòu)成非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪的理由，經(jīng)查，證人劉某、姚某、趙某1、張某、介某、趙某2的證言及陳康民在偵查機(jī)關(guān)的供述證明上訴人陳康民明知該土地被法院查封，后又參與競(jìng)拍，但是未能拍上，可以證明陳康民主觀上明知是該土地是被查封的財(cái)產(chǎn)。在平陸縣國土資源局、平陸縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)局已經(jīng)作出相關(guān)行政處理后仍進(jìn)行施工行為，客觀上造成了被查封財(cái)產(chǎn)無法交付給買受人，其行為符合非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪的法律規(guī)定，故對(duì)上訴人陳康民的上訴意見及其辯護(hù)人的意見不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，量刑適當(dāng)，

3、非法取出凍結(jié)賬戶中的財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成非法處置凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪。

案例三：《李冬冬非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)一審刑事判決書》【黑龍江省依安縣人民法院(2019)黑0223刑初65號(hào)】

黑龍江省依安縣人民法院認(rèn)為，被告人李冬冬在本院執(zhí)行與申請(qǐng)執(zhí)行人劉某、于某、祁某借款糾紛案件過程中，明知本院已將其工資賬戶凍結(jié)，先后四次更換工資賬戶，將工資、獎(jiǎng)金合計(jì)十三萬余元取出后歸個(gè)人使用，其行為已構(gòu)成非法處置凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪，公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。李冬冬轉(zhuǎn)移已被司法機(jī)關(guān)凍結(jié)財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。判決被告人李冬冬犯非法處置凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪，判處有期徒刑一年。

4、非法提取被扣押的財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪。

案例四：《曾瓊芳非法處置扣押財(cái)產(chǎn)案》【四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2006）高新刑初字第112號(hào)】

四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人曾瓊芳在明知該財(cái)產(chǎn)已被扣押的情況下，利用公安機(jī)關(guān)未掌握的配套存折，將該款全部轉(zhuǎn)移后拒不交出，意圖使公安機(jī)關(guān)難以查找，阻礙了公安機(jī)關(guān)的正常辦案程序，社會(huì)影響惡劣，屬情節(jié)嚴(yán)重。因從其行為無法必然推出被告人具有非法占有的目的，其行為也具有相對(duì)于普通社會(huì)公眾的一定公然性，不符合盜竊罪以非法占有為目的、以秘密竊取為方式的構(gòu)成要件。被告人曾瓊芳轉(zhuǎn)移已被司法機(jī)關(guān)扣押財(cái)產(chǎn)的行為侵犯了司法機(jī)關(guān)正常的司法秩序，構(gòu)成非法處置扣押財(cái)產(chǎn)罪。考慮到被告人系初犯，認(rèn)罪態(tài)度好，轉(zhuǎn)移的贓款亦全部退還給受害人等酌定從輕處罰情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第三百一十四條之規(guī)定，被告人曾瓊芳犯非法處置扣押財(cái)產(chǎn)罪，判處有期徒刑一年。

5、不明知財(cái)產(chǎn)被查封而處置的行為，處置超范圍查封的財(cái)產(chǎn)的行為，未致使判決、裁定無法執(zhí)行的的行為，不構(gòu)成非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪。

案例五：【李曉剛非法處置查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)二審刑事判決書】《黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院(2019)黑12刑終43號(hào)》

黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院認(rèn)為：1.本案被執(zhí)行人為李某，執(zhí)行期間李某在服刑。被查封土地上的玉米為李曉剛所種植。肇東市人民法院（2014）肇法執(zhí)字第356-4號(hào)查封玉米收益的執(zhí)行裁定應(yīng)送達(dá)上訴人李曉剛、李某、蘇某。卷宗中送達(dá)該裁定的送達(dá)回證無上訴人李曉剛及其母親蘇某的簽字，肇東市人民法院執(zhí)行局的工作人員出具說明因李曉剛、蘇某拒絕簽字，故采用留置送達(dá)，但因執(zhí)行局工作人員操作執(zhí)法記錄儀不熟練只留下蘇某的照片，沒有李曉剛。李曉剛供稱其此時(shí)在大慶，沒有在家，并提供鄰居、妻子的證人證言予以佐證；執(zhí)行卷宗和移送公安的此份送達(dá)回證正本及復(fù)印件，在備注欄出現(xiàn)兩種筆畫粗細(xì)明顯不一致的“李曉剛、蘇某本人均在場(chǎng)，但拒絕簽字"字樣，此證據(jù)客觀性、合法性存疑；李某此時(shí)正在監(jiān)獄服刑，亦能直接送達(dá)，但執(zhí)行人員未向其送達(dá)裁定；李曉剛案發(fā)時(shí)在大慶居住，不屬于同蘇某的成年同住家屬。故此查封玉米收益的裁定未生效，證明李曉剛明知所種玉米已被司法機(jī)關(guān)查封的證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分。

2.上訴人李曉剛與其父母李某、蘇某及姐姐共有承包田地21.28畝。李曉剛2005年結(jié)婚，李某將其中13.5畝土地轉(zhuǎn)讓給李曉剛。肇東市人民法院在2015年3月30日作出（2014）肇法執(zhí)字第356-3號(hào)執(zhí)行裁定亦證明執(zhí)行機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)對(duì)李某土地權(quán)屬狀況明知，但仍于2016年9月作出裁定將全部土地上的玉米收益予以查封。且李某未耕種土地，玉米收益不屬于被執(zhí)行人李某的財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)明知屬于超范圍查封。李曉剛、蘇某2018年3月30日提出的執(zhí)行異議，得到了肇東市人民法院的支持。上訴人李曉剛為保護(hù)自己的權(quán)益實(shí)施的對(duì)財(cái)產(chǎn)的處置行為，不應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為犯罪行為。

3.根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百一十四條之規(guī)定，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成本罪。所謂情節(jié)嚴(yán)重，就民事案件而言，一般是指由于行為人的非法處置行為致使判決、裁定的財(cái)產(chǎn)部分無法執(zhí)行?，F(xiàn)有證據(jù)證實(shí)被執(zhí)行人李某被查封的承包田，因其在監(jiān)獄服刑，沒有進(jìn)行耕種，其沒有收益，上訴人李曉剛處置財(cái)產(chǎn)的行為沒有影響本案民事部分的執(zhí)行。

6、隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損的行為，未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度不構(gòu)成犯罪。

案例六：《孫某某非法處置查封財(cái)產(chǎn)案》【遼寧省錦州市中級(jí)人民法院(2016)遼07刑再3號(hào)】

遼寧省錦州市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百一十四條規(guī)定：“隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金?！惫时咀锏目陀^方面應(yīng)為行為人實(shí)施了隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的行為，且情節(jié)嚴(yán)重。把握本罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵是準(zhǔn)確界定本罪成立的情節(jié)要件，即隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損的行為，只有達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度才構(gòu)成犯罪。本案中，被查封財(cái)產(chǎn)的總價(jià)值為179911元（據(jù)2004年9月2日遼西資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估），王占先申請(qǐng)執(zhí)行數(shù)額為150674元，孫某某變賣部分財(cái)產(chǎn)經(jīng)評(píng)估價(jià)值為3945元，孫某某變賣的部分財(cái)產(chǎn)僅占全部查封財(cái)產(chǎn)的2.19%，且孫某某變賣財(cái)產(chǎn)的目的是繳納上訴費(fèi)，其主觀動(dòng)機(jī)并不是要阻礙法院的執(zhí)行工作和逃避法律文書確定的義務(wù)。故無論從變賣財(cái)產(chǎn)的數(shù)額、變賣引發(fā)的后果，以及主觀動(dòng)機(jī)來看，孫某某變賣行為的情節(jié)并不足以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。原審判決對(duì)孫某某變賣行為中“情節(jié)嚴(yán)重”一節(jié)的認(rèn)定顯系事實(shí)不清、證據(jù)不足，原審判決認(rèn)為孫某某的變賣行為構(gòu)成非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪錯(cuò)誤，本院予以糾正。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭(zhēng)議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護(hù)

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 17310145421

點(diǎn)擊查看系列文章

作者簡(jiǎn)介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！