23.9元買(mǎi)了一箱“5斤裝”水果，包裝就占去將近1斤的份量，合理嗎？3月22日，大連市民李女士反映，她網(wǎng)購(gòu)的羊角蜜甜瓜存在“缺斤短兩”的問(wèn)題。商家介紹該商品“帶箱5斤裝，凈重4.5-4.7斤?！睂?shí)際復(fù)稱時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，這箱瓜帶箱5.1斤，凈重僅4.2斤，包裝總重近1斤。記者隨后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，將包裝重量折算進(jìn)商品總重中的水果商家，并非個(gè)例。

市民反映：買(mǎi)“5斤裝”水果，包裝總重近1斤

“當(dāng)季頭茬，正宗山東羊角蜜甜瓜。產(chǎn)地直發(fā)，新鮮脆甜?！?月19日，大連市民李女士被短視頻平臺(tái)上一則商品介紹吸引了，翠綠的瓜皮，黃色的瓜瓤令她垂涎不已。在網(wǎng)購(gòu)頁(yè)面上，她看到這款甜瓜單果凈重約250克，會(huì)采用紙箱、氣柱和網(wǎng)套包裝，以防止運(yùn)輸過(guò)程中造成損傷。隨后，李女士支付23.9元，購(gòu)買(mǎi)了商家的推薦款“5斤裝”。網(wǎng)購(gòu)頁(yè)面介紹，該商品為帶箱5斤，凈重4.5斤至4.7斤（4-7個(gè)瓜）。

22日，李女士收到了網(wǎng)購(gòu)的這箱羊角蜜甜瓜。她發(fā)現(xiàn)，包裝箱體積較大，打開(kāi)卻只有4個(gè)甜瓜。復(fù)稱時(shí)，李女士發(fā)現(xiàn)甜瓜帶箱稱為5.1斤，符合商家承諾；4個(gè)瓜的凈重卻只有4.2斤，雖然與商家承諾的凈重下限4.5斤相差不多，但未達(dá)標(biāo)。隨后，李女士將復(fù)稱情況告知商家，商家對(duì)她進(jìn)行了3元退款補(bǔ)償。然而，面對(duì)李女士關(guān)于“是否有意缺斤少兩”的追問(wèn)，商家并未予以回應(yīng)?！鞍b箱、氣柱和網(wǎng)套的總重接近1斤。包裝箱賣(mài)水果價(jià)，這合理嗎？”李女士心中有個(gè)疑問(wèn)。

律師說(shuō)法：包裝箱按水果價(jià)售賣(mài)，既違規(guī)又涉嫌欺詐

記者隨后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在上述短視頻平臺(tái)上，“整箱5斤”、“5斤（帶箱）”、“5斤（凈重4.5斤-4.7斤）”等詞句不僅涉及羊角蜜甜瓜，還在楊桃、酥梨、番石榴等多款水果的網(wǎng)購(gòu)頁(yè)面上頻繁出現(xiàn)。可見(jiàn)，將包裝重量折算進(jìn)商品總重中的水果商家并不少見(jiàn)。

這種行為合法嗎？記者采訪了遼寧碧海律師事務(wù)所肖茹律師。她指出，《零售商品稱重計(jì)量監(jiān)督管理辦法》及附表規(guī)定，水果等生鮮零售稱重時(shí)，包裝物重量不得計(jì)入商品重量，僅允許在合理范圍內(nèi)存在微小自然損耗。商家標(biāo)注“帶箱5斤、凈重4.5-4.7斤”，實(shí)際凈重僅4.2斤，已超出法定允許誤差，屬于缺斤短兩；將近1斤包裝按水果價(jià)結(jié)算，本質(zhì)是變相提高單價(jià)、侵害消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)權(quán)益，既違反計(jì)量監(jiān)管規(guī)定，也構(gòu)成不當(dāng)獲利。即便商家提前標(biāo)注“帶箱重量”，仍不能免除保證凈含量達(dá)標(biāo)、包裝不計(jì)價(jià)的法定義務(wù)。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第十條規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)知悉商品真實(shí)情況，并有權(quán)獲得計(jì)量正確等公平交易條件。根據(jù)《價(jià)格法》及《明碼標(biāo)價(jià)和禁止價(jià)格欺詐規(guī)定》，經(jīng)營(yíng)者不得利用虛假或使人誤解的價(jià)格手段誘騙交易。商家未以顯著方式告知包裝箱具體重量，導(dǎo)致消費(fèi)者為近1斤的紙箱支付了等同于水果的價(jià)款，涉嫌構(gòu)成價(jià)格欺詐。

肖茹律師提醒，若經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為，消費(fèi)者不僅可以要求退還貨款，還可主張三倍價(jià)款的懲罰性賠償，增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，按五百元計(jì)算。消費(fèi)者應(yīng)注意保留商品頁(yè)面截圖、開(kāi)箱稱重視頻等證據(jù)，向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)投訴或依法提起訴訟。

半島晨報(bào)、39度視頻記者卓澤玉文/圖