4月1日，電視劇《叵測》在騰訊視頻多集上線，正式首播。我在介紹這部電視劇定檔訊息的時候曾說，它的設(shè)定，很類似《狂飆》。基于《叵測》目前播出的劇情內(nèi)容來講，我的這一說法沒有問題，但是，這部電視劇的質(zhì)量，離《狂飆》差得遠(yuǎn)。它的敘事漏洞很多，甚至于有了懸浮感。它的敘事重點(diǎn)也有待商榷。劉燁和聶遠(yuǎn)的表演，也缺乏力量感。

先說它的敘事漏洞。

《叵測》一上來，就出現(xiàn)了一個巨大的敘事漏洞——這個漏洞給人的感覺，就像是一個蘋果，爛了一部分。什么敘事漏洞呢？某城市的刑偵人員，在某企業(yè)上市的關(guān)口上，帶走了本市第一家上市企業(yè)的老總。這其實(shí)還不是最大的漏洞。稍后，竟然出現(xiàn)了翻滾印刷的報(bào)紙，報(bào)道了這位老總被帶走的新聞。劇情內(nèi)容當(dāng)中說，刑偵這邊承受了媒體壓力。

這么說吧，您見過刑偵人員這么帶走上市企業(yè)老總的嗎？您見過上市企業(yè)老總被帶走之后，立馬有紙媒跟進(jìn)報(bào)道，就不等警方說法的嗎？尤其是后者，在我國（港澳臺除外）就不會發(fā)生。我國的紙媒，都是正規(guī)軍，都是有著嚴(yán)肅的新聞組織紀(jì)律的。紙媒向刑偵施壓，甚至于混淆視聽，是不成立的。

這類紙媒施壓刑偵人員的故事設(shè)定，往往見于某些美國的影視劇作品當(dāng)中。《叵測》這么搞，給人的感覺便是，編劇缺乏對于中國敘事的基礎(chǔ)認(rèn)知，喜歡拿著美國舶來的敘事內(nèi)容濫竽充數(shù)。這就像一個蘋果，本來大家想要吃了，可誰知，上面竟然有個爛掉的地方一樣。這類紙媒胡亂報(bào)道施壓刑偵人員的橋段設(shè)定，國產(chǎn)劇的編劇們，還是不要用了，不真實(shí)。如果誰舔著臉為這一處洗地，請明確說出，哪家紙媒，在警方未給公告之前，敢公開報(bào)道進(jìn)行施壓的。

再說一個漏洞。在《叵測》第二集的劇情當(dāng)中，劉燁飾演的刑偵人員下班之后，竟然遭遇了一群開車混混的圍攻。這還不是最奇葩的。真正奇葩的是，被圍攻之后，混混們跑了，刑偵竟然沒追究，這事兒就算球了。這是鬧什么呢？別說襲擊刑偵人員了，就是襲擊片警，也是天大的事情了。犯罪分子們肯定要被繩之以法的，怎么可能襲擊完，就沒事兒了呢？

編劇在創(chuàng)作《叵測》的時候，缺乏基本的落地感，這類襲擊刑偵人員之后還能逍遙法外、刑偵人員自己也不報(bào)警處理的橋段，讓人感覺，這是非洲或者東南亞金三角的故事，不是我國的故事了。這些胡編亂造的橋段充斥到了《叵測》當(dāng)中，這部電視劇的質(zhì)感就不行了。一個蘋果，爛一處，還能銷掉，爛多處，怎么辦？

再說它跟《狂飆》的差距。

《狂飆》最大的看點(diǎn)，是刑偵嗎？不是。它最大的看點(diǎn)，是張頌文飾演的反派是如何從賣魚的一步接著一步墮落成為反派的。《狂飆》的敘事重點(diǎn)，也在這里。反觀《叵測》，開局的劇情當(dāng)中，則把敘事重點(diǎn)偏移了，過分重刑偵了，而缺乏了對于反派如何從好人墮落成為壞人的敘事。

乃至于開局當(dāng)中的開礦混混，也更像是一個工具人的角色，并未起到真實(shí)感的作用。這個混子頭目，更像是承擔(dān)欺負(fù)男二號及其未婚妻的工具人任務(wù)的。而《狂飆》當(dāng)中，在菜市場當(dāng)中欺負(fù)賣魚郎張頌文角色的那幾個混子，則更為形象立體。顯然，《叵測》丟掉了《狂飆》的精髓，暫時沒有實(shí)現(xiàn)真正有價值的敘事。

然后說劉燁和聶遠(yuǎn)的表演。

刑偵不像刑偵，老總不像老總。劉燁飾演的刑偵，落魄過。但是，一個立體的角色，即便是落魄過，也需要有精氣神在才行。張譯在《狂飆》當(dāng)中，即便是落魄過，依舊可以演出落魄與精氣神同在的精神面貌來。反觀劉燁，真的是太差了些，開局劇情當(dāng)中，光能看出他落魄了，看不出他骨子當(dāng)中的精氣神。

聶遠(yuǎn)這邊，演農(nóng)民的時候，倒是有幾分神似。到了演老總的時候，就真的是難為他了。反觀《狂飆》當(dāng)中的張頌文，真的是演賣魚郎很傳神，演老總，也是有神韻的。聶遠(yuǎn)對于同樣角色的駕馭能力，就相形見絀了。

所以，這部《叵測》在各方面不如《狂飆》，屬于東施效顰的電視劇。（文/馬慶云）