新京報(bào)訊（記者張靜姝 通訊員朱鑫壤）程某駕車與外賣騎手楊某相撞，楊某全責(zé)。楊某的公司辯稱，事發(fā)時(shí)楊某已5小時(shí)未接單，屬于“個(gè)人行為”，拒絕賠償。近日，北京市第二中級(jí)人民法院審理此案，認(rèn)為楊某身著工服、前往商圈等單符合行業(yè)慣例，屬于為履職做的“預(yù)備性工作”，判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由楊某的公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

新京報(bào)記者了解到，程某駕駛機(jī)動(dòng)車在路口正常行駛時(shí)，與騎電動(dòng)自行車的楊某發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致程某車輛受損、楊某受傷。經(jīng)交管部門認(rèn)定，楊某負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)查，楊某系某公司的網(wǎng)約外賣騎手，事發(fā)時(shí)身著該公司統(tǒng)一騎手制服、攜帶配送箱，但事發(fā)前5小時(shí)已完成最后一單外賣配送，當(dāng)時(shí)正前往商圈準(zhǔn)備晚高峰接單。

程某就車輛損失向楊某及楊某的公司和保險(xiǎn)公司索賠。楊某公司辯稱，外賣員事發(fā)時(shí)未處于接單配送狀態(tài)，行為屬于個(gè)人行為，公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方協(xié)商未果，程某訴至法院。

法院經(jīng)審理查明，楊某與公司簽訂網(wǎng)約配送員協(xié)議，提供的外賣配送服務(wù)系該公司主營(yíng)業(yè)務(wù)。楊某需遵守公司關(guān)于佩戴統(tǒng)一標(biāo)識(shí)的規(guī)定，服從平臺(tái)配送時(shí)間安排，雙方存在一定管理與被管理關(guān)系，并非完全獨(dú)立的承攬關(guān)系。事發(fā)時(shí)，楊某身著公司統(tǒng)一騎手制服、攜帶配送箱，具有明顯履職外觀；前往商圈等候接單的行為符合外賣騎手的工作慣例，屬于為履行職務(wù)開展的預(yù)備性工作。因此，楊某事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，法院因此作出前述判決。

編輯 彭沖 校對(duì) 李立軍