在電動(dòng)自行車(chē)保有量日益增長(zhǎng)的背景下，騎行安全保障的重要性日益突出。越來(lái)越多人選擇投保電動(dòng)自行車(chē)保險(xiǎn)分散騎行風(fēng)險(xiǎn)，但面對(duì)一些保險(xiǎn)合同“花式”圖文組合宣傳，投保人如何能準(zhǔn)確理解保險(xiǎn)險(xiǎn)種、責(zé)任范圍等，從而購(gòu)買(mǎi)到實(shí)際保障與自身需求相符的保險(xiǎn)產(chǎn)品？保險(xiǎn)公司在宣傳產(chǎn)品過(guò)程中又應(yīng)盡到怎樣的充分說(shuō)明和提示義務(wù)？近日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理并當(dāng)庭宣判了一起責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案件，朝陽(yáng)法院一審判令撤銷(xiāo)涉案保險(xiǎn)合同，被告某保險(xiǎn)公司退還保險(xiǎn)費(fèi)并支付利息損失。

買(mǎi)了電動(dòng)自行車(chē)險(xiǎn)，理賠受阻

2021年5月，管先生購(gòu)買(mǎi)了某品牌的電動(dòng)自行車(chē)。在使用與該品牌電動(dòng)車(chē)綁定的手機(jī)APP時(shí)，管先生了解到有“車(chē)輛盜搶險(xiǎn)”“電動(dòng)車(chē)組合保險(xiǎn)”“電動(dòng)自行車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)”等可供投保。同年5月21日，管先生通過(guò)APP在被告某保險(xiǎn)公司處線上投保《代步工具組合保險(xiǎn)》，保障內(nèi)容為附加車(chē)上人員責(zé)任、非機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任及電動(dòng)自行車(chē)盜搶保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為一年，保險(xiǎn)責(zé)任限額為10萬(wàn)元。管先生為此支付保險(xiǎn)費(fèi)199元。

2021年12月22日，管先生駕駛電動(dòng)自行車(chē)行駛時(shí)，因路面濕滑摔倒受傷，交管部門(mén)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定屬于交通意外事故，管先生無(wú)責(zé)任。就事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)等損失，管先生向被告某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，卻遭到拒絕，理由是保險(xiǎn)單中附加車(chē)上人員責(zé)任的賠付情形為被保險(xiǎn)人有責(zé)任，而管先生受傷屬于交通意外事故所致，管先生自身無(wú)責(zé)任，故不符合理賠條件。

管先生遂向朝陽(yáng)法院提起訴訟，認(rèn)為投保頁(yè)面提供的信息與約定保障范圍不一致，被告某保險(xiǎn)公司在銷(xiāo)售過(guò)程中存在欺詐行為，請(qǐng)求撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同并返還保險(xiǎn)費(fèi)用及利息。

某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，被告不存在欺詐行為，無(wú)誤導(dǎo)性文字表述及過(guò)錯(cuò)，原告訂立合同亦不違背其真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同成立且有效，原告要求撤銷(xiāo)合同無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

庭審中，據(jù)原、被告雙方提交的投保流程視頻，在“適用場(chǎng)景”“產(chǎn)品特色”“專(zhuān)屬定制”等保險(xiǎn)產(chǎn)品的APP宣傳頁(yè)面包含“騎行受傷—騎行過(guò)程中意外受傷怎么辦”“車(chē)上人員受傷”等圖文表述內(nèi)容。

法院：宣傳描述與客觀保險(xiǎn)產(chǎn)品的保障范圍完全不符

北京朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則是民事主體從事民事活動(dòng)基本原則，保險(xiǎn)人與投保人作為保險(xiǎn)活動(dòng)的參與主體，均應(yīng)恪守誠(chéng)實(shí)信用原則。本案中，原告投保的保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)；責(zé)任保險(xiǎn)區(qū)別于意外傷害保險(xiǎn)，并不以原告在騎行過(guò)程中遭受的意外傷害作為保險(xiǎn)標(biāo)的，而是以原告對(duì)他人的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的。故原告投保的附加車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，僅在原告對(duì)自身以外的其他車(chē)上人員造成損害，并負(fù)有賠償義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)公司方可能承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見(jiàn)，原告管先生自身遭受的損害在附加車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)下并無(wú)獲得賠付的可能。

被告在宣傳及銷(xiāo)售涉案保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，以“騎行受傷”“騎行過(guò)程中意外受傷怎么辦”等顯著文字標(biāo)識(shí)進(jìn)行宣傳，并配以圖案對(duì)宣傳內(nèi)容進(jìn)一步直觀體現(xiàn)，但該關(guān)于“意外受傷”的宣傳內(nèi)容與實(shí)際保障內(nèi)容并不一致。被告作為專(zhuān)業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，是涉案保險(xiǎn)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、宣傳及銷(xiāo)售主體，對(duì)涉案保險(xiǎn)產(chǎn)品的性質(zhì)、保障內(nèi)容、保險(xiǎn)責(zé)任及免責(zé)條款等信息具備充分認(rèn)知，在此基礎(chǔ)上，被告不僅應(yīng)在產(chǎn)品設(shè)計(jì)時(shí)充分考慮宣傳內(nèi)容與實(shí)際保障內(nèi)容是否相符，亦應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品宣傳及銷(xiāo)售過(guò)程中充分向投保人說(shuō)明產(chǎn)品性質(zhì)及特征，履行明確的提示及說(shuō)明義務(wù)。

但被告在涉案保險(xiǎn)產(chǎn)品的宣傳過(guò)程中，主動(dòng)作出的宣傳描述與客觀保險(xiǎn)產(chǎn)品的保障范圍完全不符，且被告僅對(duì)保險(xiǎn)條款等內(nèi)容進(jìn)行展示，未以通常大眾理解的方式對(duì)保障內(nèi)容進(jìn)行解釋說(shuō)明，有違被告作為專(zhuān)業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在保險(xiǎn)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵守的誠(chéng)實(shí)信用原則，可以認(rèn)定被告在銷(xiāo)售涉案保險(xiǎn)產(chǎn)品的過(guò)程中存在欺詐行為。最終，朝陽(yáng)法院一審判決撤銷(xiāo)原告管先生與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的《代步工具組合保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同》，被告某保險(xiǎn)公司退還管先生保險(xiǎn)費(fèi)199元并支付利息損失。

目前，一審判決尚未生效。

編輯 楊海 校對(duì) 張彥君