近日，《法治日報》報道了上海市長寧區(qū)法院審理的一起離婚后財產(chǎn)糾紛案，引發(fā)輿論關(guān)注。此案中，男女雙方相識不到十個月就登記結(jié)婚，婚后初期兩人仍住在各自父母家中（男方家十多年前拆遷，有一套時價近千萬元的安置房，登記在父母與他三人名下），并未共同生活。

婚后不久，女方以自己前一段婚姻的女兒需要上學(xué)為由，要求將戶口遷入男方家中，并提出最好能在男方房產(chǎn)里占有份額。男方于是說服父母將房產(chǎn)過戶給自己，并在四天之后瞞著父母將這套房產(chǎn)99%的份額登記到女方名下。

又過了近半年，雙方在外租房正式共同生活，但僅六個月后便分居。在分居之后三個月，女方第一次起訴離婚，法院判決不予離婚。一年之后，女方再次起訴，男方最終同意離婚。雙方婚姻關(guān)系正式解除不到半年，女方就拿出“99%產(chǎn)權(quán)份額”的房產(chǎn)證，要求分割房產(chǎn)，“一分都不能少”。

長寧區(qū)法院合議庭綜合考慮了房屋來源、婚姻關(guān)系存續(xù)時間、公平合理性與雙方過錯等因素，并未支持女方拿走房產(chǎn)99%份額的訴求。經(jīng)過審理，法庭作出了一項(xiàng)“回歸婚姻本質(zhì)的裁決”：案涉房產(chǎn)歸男方所有，女方需配合辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)；考慮到女方為辦理房產(chǎn)變更繳納了11.9萬余元的稅費(fèi)，且雙方共同生活了六個月，男方需向女方支付房屋折價款50萬元，作為女方的信賴?yán)鎿p失。女方不滿判決并提出上訴，2025年3月31日上海市第一中級人民法院做出終審判決，駁回上訴維持原判。

這起案件，雙方法律上的婚姻關(guān)系雖持續(xù)約三年半，但真正共同生活的時間不過六個月，其余的時間要么并未共同生活，要么已經(jīng)分居，要么在打離婚官司，完全符合“閃婚閃離”特征。報道顯示，女方“前兩次離婚訴訟中只字未提財產(chǎn)分割”，卻“離婚后才單獨(dú)起訴，似乎是在刻意規(guī)避財產(chǎn)問題”“先快速解除婚姻關(guān)系，再回過頭來追索財產(chǎn)”“全程只談財產(chǎn)，不談感情”。

縱觀本案，女方的行為看不出有多少維系婚姻家庭的真誠，反倒是“只談財產(chǎn)，不談感情”?；橐龃胬m(xù)時間與共同生活時間均極短，但卻態(tài)度堅決地索要男方的房產(chǎn)，不免令人懷疑這是一場“借助婚姻索取財物”的“套路”。結(jié)合女方房地產(chǎn)工作的履歷，與婚戀過程中“只結(jié)婚不同居”“登記99%房產(chǎn)份額之后才同居”“迅速分居，先離婚后索要房產(chǎn)”的事實(shí)，本案甚至有較大嫌疑屬于“婚姻詐騙”。

“閃婚閃離分財產(chǎn)”“冷暴力離婚分財產(chǎn)”“偷偷將配偶財產(chǎn)轉(zhuǎn)移然后離婚”，這些都是近年來常見的騙婚“套路”，都意在以一紙結(jié)婚證的合法外衣，掩蓋騙取對方財產(chǎn)的真實(shí)目的，類似案例近年來呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢。以全國聞名的“翟欣欣蘇享茂案”為例，法院認(rèn)定，“婚戀過程具有明顯的經(jīng)濟(jì)特征”，翟欣欣一方以“閃婚閃離”的操作手段，在一紙婚書的合法外衣下“洗房”“索要大額財物”。而在上海這起案件中，女方的行為模式同樣具有明顯的經(jīng)濟(jì)特征，意圖恐怕不問可知。

《中華人民共和國民法典》第1041條規(guī)定了“禁止借婚姻索取財物”，但現(xiàn)實(shí)中法院會將雙方的婚姻關(guān)系與實(shí)際共同生活情況考慮在內(nèi)，一方“閃離”后就可堂而皇之地分割另一方婚前大額財產(chǎn)。由此，一個在婚姻中的風(fēng)險前置，一個則可以將收益前置，形成不符比例原則的權(quán)責(zé)關(guān)系，構(gòu)成制度性的負(fù)向激勵，本案也清晰地呈現(xiàn)了這一特點(diǎn)。正是借助這種“卡bug”，本案的女方甚至展現(xiàn)出了“精準(zhǔn)獵殺”的手法。

正是因?yàn)榻陙泶祟惤杌橐鰥Z房的案件高發(fā)，引起公眾高度關(guān)注。最高法在《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）》中專門作出規(guī)定：婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方將其所有的房屋轉(zhuǎn)移登記至另一方或者雙方名下，離婚訴訟中，雙方對房屋歸屬或者分割有爭議且協(xié)商不成的，如果婚姻關(guān)系存續(xù)時間較短且給予方無重大過錯，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人訴訟請求，判決該房屋歸給予方所有，并結(jié)合給予目的，綜合考慮共同生活及孕育共同子女情況、離婚過錯、對家庭的貢獻(xiàn)大小以及離婚時房屋市場價格等因素，確定是否由獲得房屋一方對另一方予以補(bǔ)償以及補(bǔ)償?shù)木唧w數(shù)額。

可以說，這一司法解釋堵住了一些貪婪詭詐之徒以婚姻為工具詐騙房產(chǎn)的漏洞。但也要看到，司法解釋的規(guī)定僅限于房產(chǎn)，而近年來婚姻詐騙已更多轉(zhuǎn)向高額彩禮，甚至形成了專業(yè)的詐騙集團(tuán)。如南方周末報道《婚戀機(jī)構(gòu)做局，從云南“買”老婆：一樁涉案上千萬的組團(tuán)騙婚》中，一個特大跨省組織婚姻詐騙案團(tuán)伙竟高達(dá)74人，涉案金額超千萬元。因此，對于閃婚閃離案中的高額彩禮，也應(yīng)參照關(guān)于房產(chǎn)的司法解釋進(jìn)行處理，并高度警惕其中詐騙犯罪的可能。比如上海這起案件，恐怕不能僅視為一件普通的離婚后財產(chǎn)糾紛案，男方有權(quán)繼續(xù)維權(quán)，深挖其中“婚姻詐騙”的嫌疑，捍衛(wèi)自身合法權(quán)益。

誠如本案主審法官所言，感情才是婚姻的基礎(chǔ)?；閮?nèi)贈予的本質(zhì)是心意，不能演變成情感交易，更不能成為婚姻的對價，否則不僅會傷害婚姻家庭價值觀，也會讓奸詐之徒找到“婚姻詐騙”的法律漏洞并加以利用。上海兩級法院的判決值得點(diǎn)贊，值得全國法官學(xué)習(xí)借鑒，回歸婚姻本質(zhì)，打擊婚姻詐騙，維護(hù)良好的婚姻家庭價值觀。