2026年4月1日，愚人節(jié)，沒想到給自媒體“賓語”開了一個(gè)天大的玩笑。

據(jù)“賓語”披露，重慶兩江新區(qū)公安分局6名警察千里奔赴安徽，對(duì)其展開“跨省”行動(dòng)。這一事件與此前“范警官違規(guī)跨省傳喚”一事形成呼應(yīng)，引發(fā)社會(huì)對(duì)執(zhí)法程序、權(quán)力邊界與公器私用的廣泛質(zhì)疑。
從“電話傳喚”到“六警遠(yuǎn)征”，重慶可是費(fèi)盡了苦心。此前在今年1月份，“賓語”接到自稱重慶金山派出所民警范某的電話，稱其發(fā)布的三篇涉及當(dāng)?shù)馗缓篮文衬车奈恼律嫦印拔耆?、侵犯隱私”，警方已立案，要求其跨省前往重慶配合調(diào)查。范警官不僅通過電話口頭傳喚，還郵寄了傳喚證，并警告“無正當(dāng)理由拒不接受將強(qiáng)制傳喚”。
此舉迅速引發(fā)輿論質(zhì)疑，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百一十八條及公安部“六個(gè)嚴(yán)禁”明確要求，異地執(zhí)行傳喚必須在協(xié)作地公安機(jī)關(guān)協(xié)助下進(jìn)行，嚴(yán)禁擅自跨省傳喚。而此次僅憑一通電話和郵寄文書便要求當(dāng)事人跨省到案，既無協(xié)作手續(xù)，也無當(dāng)?shù)鼐脚浜?，程序?yán)重違法。
3月31日，重慶市公安局兩江新區(qū)分局警務(wù)督察支隊(duì)向自媒體人“賓語”作出正式答復(fù)：此前對(duì)其實(shí)施跨省電話傳喚的范姓民警，因“確實(shí)存在執(zhí)法問題”，已被移交分局紀(jì)委處理。
然而，調(diào)查尚未結(jié)束，3月底，金山派出所竟派出六人團(tuán)隊(duì)，從重慶遠(yuǎn)赴安徽，對(duì)“賓語”進(jìn)行“跨省”。這一行動(dòng)引發(fā)強(qiáng)烈質(zhì)疑：一個(gè)已被上級(jí)認(rèn)定存在問題的案件，為何不僅未被叫停，反而升級(jí)為更大規(guī)模的“跨省”行動(dòng)？

“賓語”指出，其文章始終使用“何某某”“何某男”等化名，未披露真實(shí)身份信息，難以構(gòu)成對(duì)特定個(gè)人的公然侮辱。
更值得警惕的是，他此前曾在法庭實(shí)名舉報(bào)何某某涉嫌刑事犯罪，線索源自法院調(diào)查筆錄，但三個(gè)月過去，未獲任何反饋；而何某某就民事糾紛報(bào)警后，警方卻迅速立案。一邊是需嚴(yán)肅核查的刑事舉報(bào)被擱置，一邊是基于公開文書的民事爭議被“高度重視”，執(zhí)法天平的傾斜令人質(zhì)疑是否存在“看人下菜”的選擇性執(zhí)法？
范警官曾對(duì)“賓語”直言：“雖說證據(jù)都有，那些事兒也不應(yīng)該由你發(fā)出來?！边@句話撕開了事件的核心——執(zhí)法者關(guān)注的并非事實(shí)真假，而是“誰有資格說”。當(dāng)民事糾紛能被輕易升級(jí)為"跨省"行動(dòng)，當(dāng)執(zhí)法權(quán)可依據(jù)“應(yīng)不應(yīng)該”選擇性啟動(dòng)，公權(quán)力的邊界何在？
此次“六警遠(yuǎn)征”，究竟是為了查明真相，還是為了施加壓力？執(zhí)法權(quán)的任性行使，如何保障公民的合法權(quán)益？
公權(quán)力必須在法律框架內(nèi)運(yùn)行，任何“隔空?qǐng)?zhí)法”“快遞傳喚”式的操作，都是對(duì)法治精神的褻瀆。唯有堅(jiān)持程序合法、權(quán)責(zé)清晰，才能真正實(shí)現(xiàn)公平正義，防止“跨省”淪為打擊異見、壓制監(jiān)督的工具。
目前，范警官已被移交紀(jì)委，但“六警跨省”的合規(guī)性仍需徹查。此次行動(dòng)是否履行法定程序？是否存在濫用職權(quán)？唯有以透明調(diào)查回應(yīng)質(zhì)疑，才能維護(hù)執(zhí)法公信力，讓權(quán)力真正在法治軌道上運(yùn)行。