2026年2月28日，美國(guó)與以色列對(duì)伊朗發(fā)動(dòng)軍事打擊。此后，白宮將該行動(dòng)表述為消除其所稱迫在眉睫的核威脅、摧毀伊朗彈道導(dǎo)彈能力、削弱其所支持的武裝網(wǎng)絡(luò)并打擊其海軍力量；美國(guó)隨后向安理會(huì)提交了援引《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條的來(lái)函，又將該行動(dòng)說(shuō)成是為保護(hù)美國(guó)在該地區(qū)的武裝力量、保障霍爾木茲海峽商業(yè)航運(yùn)自由通行、保護(hù)地區(qū)盟友和伙伴，并在對(duì)以色列行使集體自衛(wèi)時(shí)采取的必要措施。美國(guó)試圖借助《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條的自衛(wèi)表述，把現(xiàn)行國(guó)際法并未承認(rèn)的情形納入自衛(wèi)范圍。這是對(duì)現(xiàn)行國(guó)際法的侵蝕。

從現(xiàn)行國(guó)際法的結(jié)構(gòu)看，《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4項(xiàng)確立了禁止使用武力這一基本規(guī)則。按《聯(lián)合國(guó)憲章》文本與國(guó)際法院判例，第51條以武裝攻擊為門檻，保留個(gè)別自衛(wèi)和集體自衛(wèi)。國(guó)際法院在尼加拉瓜案、石油平臺(tái)案和剛果領(lǐng)土武裝活動(dòng)案中一再?gòu)?qiáng)調(diào)，自衛(wèi)以武裝攻擊為前提，并受必要性和相稱性約束。武裝攻擊因此是自衛(wèi)權(quán)的啟動(dòng)條件；必要性要求除立即訴諸武力外別無(wú)其他有效手段；相稱性則要求武力的規(guī)模、對(duì)象和目的限于制止、擊退或者排除有關(guān)武裝攻擊。

按這一標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)目前尚不足以證明2026年2月28日的打擊符合第51條的要求。即便作最有利于美國(guó)的假定，可以討論在極其嚴(yán)格的條件下針對(duì)迫在眉睫武裝攻擊的預(yù)先自衛(wèi)，美國(guó)也仍然必須證明，在該具體時(shí)點(diǎn)，伊朗針對(duì)美國(guó)或者以色列的武裝攻擊已經(jīng)具體化并迫在眉睫，以致除立即動(dòng)武外別無(wú)選擇；而美國(guó)對(duì)外公開(kāi)說(shuō)明并未完成這一證明。相反，美方主要訴諸長(zhǎng)期敵對(duì)歷史、核計(jì)劃風(fēng)險(xiǎn)、導(dǎo)彈能力擴(kuò)張、伊朗支持的武裝組織活動(dòng)以及一般性的地區(qū)威脅。長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)、能力增長(zhǎng)和一般安全關(guān)切，不能當(dāng)然等同于已經(jīng)發(fā)生或者迫在眉睫的武裝攻擊。更重要的是，美國(guó)公開(kāi)宣稱的作戰(zhàn)目標(biāo)本身就指向摧毀導(dǎo)彈能力、削弱其所支持的武裝網(wǎng)絡(luò)和打擊海軍力量，這更接近于對(duì)伊朗實(shí)施總體性的能力削弱，而不是為排除一次具體、迫在眉睫的武裝攻擊所采取的嚴(yán)格限縮的防御性措施。美國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)2026年3月2日聲明也指出，美國(guó)政府并未提出伊朗即將發(fā)動(dòng)攻擊的證據(jù)，因此不存在支持這種預(yù)先自衛(wèi)主張的國(guó)際法基礎(chǔ)。美國(guó)同時(shí)援引的“習(xí)慣國(guó)際法”，也不能當(dāng)然證明存在一條獨(dú)立于《聯(lián)合國(guó)憲章》、足以放寬單邊用武門檻的習(xí)慣規(guī)則。

至于美方將此次行動(dòng)界定為自2025年6月以來(lái)持續(xù)敵對(duì)狀態(tài)的最新階段，這種說(shuō)法也不能補(bǔ)足其法律依據(jù)。既有敵對(duì)狀態(tài)本身不會(huì)生成新的單方面訴諸武力的許可。武裝沖突法規(guī)范的是沖突發(fā)生后應(yīng)如何作戰(zhàn)，使用武力法規(guī)范的則是國(guó)家在何種條件下才可以訴諸武力；前者不能倒過(guò)來(lái)為后者提供授權(quán)。更何況，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)在安理會(huì)明確指出，美以打擊發(fā)生前，美國(guó)和伊朗剛剛完成又一輪間接談判，并已為下一周的會(huì)談作準(zhǔn)備。在這種情況下，認(rèn)為和平手段已經(jīng)窮盡、除立即動(dòng)武外別無(wú)選擇，難謂成立。

同樣不能成立的，是把伊朗核保障監(jiān)督問(wèn)題直接改寫(xiě)為美國(guó)單方面訴諸武力的依據(jù)。國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)2025年5月報(bào)告指出，伊朗未就若干未申報(bào)地點(diǎn)和材料問(wèn)題提供技術(shù)上可信的解釋，并認(rèn)為這些問(wèn)題與伊朗早年未申報(bào)結(jié)構(gòu)性核計(jì)劃有關(guān)；但同一報(bào)告也明確表示，沒(méi)有可信跡象表明伊朗仍在實(shí)施此類未申報(bào)的結(jié)構(gòu)性核計(jì)劃。隨后，國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)理事會(huì)于2025年6月認(rèn)定伊朗構(gòu)成對(duì)保障協(xié)定義務(wù)的不遵守，并要求其緊急糾正。即便如此，這類問(wèn)題的法律后果首先也應(yīng)當(dāng)是核查、報(bào)告、理事會(huì)處理以及在必要時(shí)進(jìn)入安理會(huì)程序，而不是由美國(guó)單方面將保障監(jiān)督爭(zhēng)議轉(zhuǎn)化為對(duì)伊朗本土發(fā)動(dòng)軍事打擊的許可。把保障監(jiān)督上的不遵守直接推導(dǎo)為單方面訴諸武力的依據(jù)，混淆了保障監(jiān)督義務(wù)違反的法律后果與使用武力法上的授權(quán)條件。即使轉(zhuǎn)入國(guó)家責(zé)任法層面，反措施也不得影響國(guó)家負(fù)有的不以武力相威脅或者使用武力的義務(wù)。

因此，美國(guó)是在試圖把長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)、歷史敵意、核擴(kuò)散擔(dān)憂和既有敵對(duì)狀態(tài)等，重新包裝為觸發(fā)自衛(wèi)的迫在眉睫的武裝攻擊敘事；但這種敘事并不符合現(xiàn)行使用武力法。美國(guó)試圖借此次行動(dòng)及其事后法律說(shuō)明，把原本未為現(xiàn)行法承認(rèn)的情形納入自衛(wèi)例外，將本應(yīng)受到嚴(yán)格限制的例外擴(kuò)張為強(qiáng)國(guó)可以反復(fù)援用的常規(guī)手段。若這種說(shuō)法被默許，受到侵蝕的就不僅是某一個(gè)國(guó)家，更是《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4項(xiàng)對(duì)國(guó)家訴諸武力的共同約束。對(duì)這種做法，應(yīng)當(dāng)明確指出，美國(guó)這次對(duì)伊朗的軍事打擊，構(gòu)成對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4項(xiàng)所確立的禁止使用武力原則的違反。

來(lái)源：何田田 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所副研究員