作者簡(jiǎn)介：陳閩之 資深危機(jī)處理專(zhuān)家，南京大學(xué)商學(xué)院EMBA行業(yè)導(dǎo)師，南京大學(xué)商學(xué)院AACSB國(guó)際認(rèn)證顧問(wèn)委員會(huì)委員，南京大學(xué)海外教育學(xué)院兼職研究員，南京大學(xué)校友總會(huì)監(jiān)事。

最近兩則高校新聞，像兩面鏡子，照出了大學(xué)貧困生管理里的兩個(gè)極端。

一則是重慶工信職業(yè)學(xué)院。大一學(xué)生小林家境困難，課余時(shí)間在校內(nèi)送外賣(mài)補(bǔ)貼生活費(fèi)。學(xué)校發(fā)現(xiàn)后，兩次查處，最后給她發(fā)了一份《違紀(jì)處分?jǐn)M處理意見(jiàn)告知書(shū)》，擬給予警告處分。依據(jù)是什么？校規(guī)里一條“違反其他學(xué)生公寓管理規(guī)定，造成不良影響”的兜底條款。

另一則是河北金融學(xué)院。大三學(xué)生張某，家里經(jīng)營(yíng)著三層酒樓，卻以虛假貧困信息騙取國(guó)家一等助學(xué)金4800元。被同學(xué)舉報(bào)后，學(xué)校查實(shí)，撤銷(xiāo)資格、追回資金、記過(guò)處分。

兩件事都上了熱搜。評(píng)論區(qū)里，一邊是“貧困生勤工儉學(xué)為什么還要被處分”的憤怒，一邊是“裝窮騙助學(xué)金太缺德”的譴責(zé)?？此苾蓚€(gè)完全不同的故事，講的卻是同一個(gè)問(wèn)題：我們的高校，到底該怎么對(duì)待“貧困”這件事？

貧困生送外賣(mài)，錯(cuò)在哪了？

我們先說(shuō)重慶工信職業(yè)學(xué)院這事。

小林送外賣(mài)，是在校內(nèi)送，不是跑出去。她利用課余時(shí)間，靠自己的勞動(dòng)掙生活費(fèi)。這本來(lái)是一個(gè)特別樸素的、值得尊重的故事。但學(xué)校給出的回應(yīng)是：違反校規(guī)，擬處分。

處分依據(jù)很模糊——“違反其他學(xué)生公寓管理規(guī)定，造成不良影響”。但校規(guī)里并沒(méi)有明確寫(xiě)“不許送外賣(mài)”。更諷刺的是，校外騎手可以自由進(jìn)校送餐，本校學(xué)生反而被處分。

這就很奇怪了。

如果是為了安全管理，那校內(nèi)外賣(mài)員為什么可以進(jìn)？如果是為了防止學(xué)生“不務(wù)正業(yè)”，那貧困生自食其力算不算“正業(yè)”？如果是為了維護(hù)校園秩序，那一個(gè)靠雙手掙生活費(fèi)的學(xué)生，究竟擾亂了什么秩序？

輿論炸了。不是因?yàn)檫@件事有多大，而是因?yàn)樗?b>太荒謬。

網(wǎng)友們說(shuō)得直白：“人家勤工儉學(xué)你處分，人家躺平你又說(shuō)學(xué)生不努力，到底想怎樣？”還有人反問(wèn)：“難道讓她餓著肚子坐在教室里上課，才算好學(xué)生？”

紅網(wǎng)評(píng)論說(shuō)得更到位：“校規(guī)不是為難學(xué)生的工具，而是保障學(xué)生更好成長(zhǎng)的尺度?！?/p>

其實(shí)，這不是規(guī)則的問(wèn)題，是規(guī)則背后的價(jià)值觀出了問(wèn)題。

當(dāng)一所大學(xué)用模糊的條款去處分一個(gè)努力生活的貧困生，它傳遞的信號(hào)是：比起“學(xué)生怎么活下去”，我們更在意“管理有沒(méi)有漏洞”。比起“孩子有困難我們?cè)趺磶汀?，我們更在意“別給我們?nèi)锹闊薄?/p>

這種“管理優(yōu)先于育人”的思維，才是真正該被處分的東西。

假貧困生拿助學(xué)金，又該怎么管？

再說(shuō)河北金融學(xué)院這件事。

張某家里開(kāi)著三層酒樓，卻用虛假信息申領(lǐng)國(guó)家一等助學(xué)金。4800塊錢(qián)，不算巨款，但傷害的是教育公平的底線。因?yàn)橹鷮W(xué)金的盤(pán)子就那么大，你多拿一份，真正需要的人就少一份。

學(xué)校的處理還是值得肯定的。接到舉報(bào)后，成立專(zhuān)項(xiàng)工作小組，查閱申請(qǐng)材料、約談學(xué)生、實(shí)地家訪，最后查實(shí)了問(wèn)題——撤銷(xiāo)資格、追回資金、記過(guò)處分。調(diào)查有深度，處理有力度。

這個(gè)事件引發(fā)的問(wèn)題是：助學(xué)金的審核，難道只能靠“內(nèi)部矛盾”才能暴露漏洞嗎？如果沒(méi)有同學(xué)舉報(bào)，張某會(huì)不會(huì)一直拿著這筆錢(qián)直到畢業(yè)？

答案恐怕是會(huì)的。

因?yàn)槟壳昂芏喔咝５闹鷮W(xué)金審核，還是“一次申報(bào)、一次審核、一用四年”的模式。入學(xué)時(shí)提交材料，后面就沒(méi)人再管了。家里開(kāi)酒樓也好，拆遷暴富也好，只要材料當(dāng)時(shí)沒(méi)問(wèn)題，后面就沒(méi)人查了。

動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)、定期復(fù)核、暢通舉報(bào)渠道——這些本該是基本操作，在很多學(xué)校卻是奢侈品。

窮與假之間，是管理的“冷”與“松”

這兩個(gè)案例放一起看，很有意思。

重慶事件里，學(xué)?！袄洹钡米屓诵暮?。一個(gè)貧困生靠勞動(dòng)養(yǎng)活自己，被當(dāng)成“違紀(jì)典型”來(lái)抓。規(guī)則模糊、內(nèi)外雙標(biāo)、程序粗暴——這些背后，是管理者的冷漠和對(duì)學(xué)生處境的漠視。

河北事件里，學(xué)?！八伞钡米屓诵捏@。一個(gè)家境優(yōu)越的學(xué)生，能輕易騙過(guò)審核，拿到屬于貧困生的助學(xué)金。審核流于形式、缺乏動(dòng)態(tài)監(jiān)管、沒(méi)有有效復(fù)核機(jī)制——這些背后，是管理的粗放和制度的漏洞。

一邊是“真貧困”被苛責(zé)，一邊是“假貧困”被放過(guò)。這種反差，最能刺痛公眾的情緒。

高校到底該怎么管貧困生？

其實(shí)，核心問(wèn)題就一個(gè)：高校的貧困生管理，到底是為了“方便管理”，還是為了“幫助學(xué)生”？如果是為了方便管理，那最簡(jiǎn)單的方式就是定一堆死規(guī)矩——不許送外賣(mài)，不許打工，不許晚歸，不許這個(gè)不許那個(gè)。管住了人，卻沒(méi)管住他們的生活和尊嚴(yán)。如果是為了幫助學(xué)生，那思路就完全不一樣了：

第一，規(guī)則要清晰，不能有“口袋罪”。學(xué)生什么能做，什么不能做，要寫(xiě)得明明白白。不能用“造成不良影響”這種話，去處分一個(gè)送外賣(mài)的學(xué)生。規(guī)則的邊界，就是學(xué)生安全的邊界，也是學(xué)校公信力的邊界。

第二，審核要閉環(huán)，不能“一次定終身”。 助學(xué)金申請(qǐng)材料，不能交上去就完事了。要實(shí)行動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)，定期復(fù)核，暢通舉報(bào)渠道。發(fā)現(xiàn)造假，堅(jiān)決追回，嚴(yán)肅處理。這不是對(duì)學(xué)生的苛刻，這是對(duì)真正貧困生的公平。

第三，幫扶要有尊嚴(yán)，不能讓學(xué)生“被同情”。貧困生勤工儉學(xué)，學(xué)校應(yīng)該提供更多校內(nèi)崗位，而不是用“保護(hù)”的名義去限制。貧困生需要的不是施舍，而是靠自己努力改變生活的機(jī)會(huì)。

第四，管理要有溫度，不能只盯著“不出事”。遇到學(xué)生有困難，先問(wèn)問(wèn)“我們能怎么幫”，而不是“他有沒(méi)有違規(guī)”。一個(gè)送外賣(mài)的學(xué)生，如果學(xué)校能主動(dòng)給她安排一份圖書(shū)館助理的勤工儉學(xué)崗，哪還會(huì)有后面的處分通知？

兩件事都上了熱搜，但熱搜是會(huì)消下去的。

真正重要的是，這些熱搜之后，高校的管理能不能變一變？那些模糊的校規(guī)能不能改一改？貧困生的勤工儉學(xué)能不能被尊重而不是被處分？助學(xué)金的審核能不能更嚴(yán)格、更公平？大學(xué)之所以是大學(xué)，不只因?yàn)樗讨R(shí)，更因?yàn)樗套鋈恕Ｈ绻粋€(gè)學(xué)生在最需要幫助的時(shí)候，被自己的學(xué)校用冰冷的規(guī)則推開(kāi)，那這所大學(xué)教給她的，是什么樣的人生道理？如果一個(gè)貧困生想靠自己改變生活，卻被學(xué)校處分，那這所大學(xué)的校訓(xùn)，寫(xiě)的到底是“自強(qiáng)不息”，還是“安分守己”？希望下次再看到高校的新聞時(shí)，不是貧困生被處分，而是貧困生被幫助；不是假貧困生拿助學(xué)金，而是真困難學(xué)生被看見(jiàn)。

這才是大學(xué)該有的樣子。

編輯、審核：艾克旦

版權(quán)聲明：本文經(jīng)公眾號(hào)“不懼危機(jī)的陳老師"授權(quán)轉(zhuǎn)載。