消費(fèi)者斥資千萬(wàn)購(gòu)買了“樓王”，預(yù)看房時(shí)卻發(fā)現(xiàn)三個(gè)房間的采光均被防火墻遮擋，遂將開發(fā)商訴至法院。近日，上海市普陀區(qū)人民法院審理了這起采光權(quán)引發(fā)的房屋買賣合同糾紛案件。

2021年12月，張某看中了上海某新開樓盤的東邊套，房屋總價(jià)1000萬(wàn)余元。戶型圖顯示，該戶型有三個(gè)房間東側(cè)開窗，視野開闊，采光效果較好。

2023年10月，張某和其他業(yè)主預(yù)看房時(shí)，發(fā)現(xiàn)東邊套房屋的廚房、客廳、衛(wèi)生間的窗戶外側(cè)均被防火墻遮擋，嚴(yán)重影響三個(gè)房間的采光和通風(fēng)效果。業(yè)主們翻看當(dāng)初買房時(shí)收到的戶型圖廣告、記載樓盤重要不利信息的“樓書”，其中雖然提到部分樓棟之間有防火墻，但并沒有記載東邊套外有防火墻。

受影響的業(yè)主們開始向開發(fā)商維權(quán)，要求對(duì)方對(duì)采光的缺失進(jìn)行賠償。開發(fā)商則表示，東邊套防火墻從設(shè)計(jì)之初就存在，必須建好才符合消防標(biāo)準(zhǔn)，并拿出建筑設(shè)計(jì)圖和售樓處當(dāng)時(shí)的沙盤進(jìn)行佐證。雙方協(xié)商不成，張某將開發(fā)商訴至法院，要求賠償損失50萬(wàn)元。

張某認(rèn)為，開發(fā)商在銷售房屋時(shí)告知這棟樓是小區(qū)的“樓王”，采光、景觀均為小區(qū)內(nèi)最佳，因此她以高于其他樓棟和同樓棟、同樓層房屋的價(jià)格購(gòu)買了這套房子。然而，在合同訂立過程中開發(fā)商卻故意隱瞞房屋的真實(shí)情況，導(dǎo)致她購(gòu)買了使用功能和價(jià)值缺失的房子。雖然在設(shè)計(jì)圖和沙盤中顯示，東邊套外確實(shí)有防火墻，但普通購(gòu)房者根本不會(huì)注意復(fù)雜的設(shè)計(jì)圖，沙盤能起到的提示效果也有限，購(gòu)房者基本都是從戶型圖和“樓書”上了解房屋。

開發(fā)商辯稱，房屋東外墻系按照消防設(shè)計(jì)的強(qiáng)制性規(guī)范建造，符合消防規(guī)范，不存在擅自變更規(guī)劃設(shè)計(jì)的情形，且通過竣工驗(yàn)收；其根據(jù)外墻存在防火墻的實(shí)際情況，如實(shí)制作了沙盤圖，并在房產(chǎn)銷售中心的顯著位置公示，故張某應(yīng)知曉該樓棟外側(cè)有防火墻；其依規(guī)綜合考慮各項(xiàng)因素，制定“一房一價(jià)”，張某在購(gòu)買時(shí)未對(duì)價(jià)格提出異議，以主觀感受否定經(jīng)多重因素形成的定價(jià)機(jī)制，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，故不同意張某的訴請(qǐng)。

普陀法院經(jīng)審理認(rèn)為，開發(fā)商未如實(shí)告知案涉房屋的不利因素，影響了張某作為買受人的選擇權(quán)，也影響了新購(gòu)商品房的整體使用功能和實(shí)際價(jià)值，造成買受人損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。綜合合同履行情況、房屋現(xiàn)狀等因素，法院酌情認(rèn)定開發(fā)商賠償張某損失20萬(wàn)元。

“開發(fā)商掌握商品房項(xiàng)目建設(shè)規(guī)劃設(shè)計(jì)方案，知悉建筑構(gòu)造、消防設(shè)施等內(nèi)部結(jié)構(gòu)、布局等情況，有義務(wù)和能力披露所售商品房的不足和瑕疵信息?！逼胀臃ㄔ好袷聦徟型ネラL(zhǎng)于凱指出，本案中，開發(fā)商在銷售過程中雖告知了張某部分相鄰樓幢之間設(shè)有防火墻，但未包括涉案東邊套房屋。沙盤顯示涉案房屋所在樓棟外立面與其他樓幢存在一定差異，但受制于尺寸比例，難以苛求買受人在有限的選房時(shí)間內(nèi)對(duì)該細(xì)微差別作出精準(zhǔn)辨識(shí)?？梢哉J(rèn)定開發(fā)商未對(duì)涉案房屋所在樓棟外部設(shè)有防火墻這一不利因素進(jìn)行充分提示，損害了購(gòu)房者的知情權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

原標(biāo)題：《花千萬(wàn)買的“樓王”被防火墻遮擋采光，上海一業(yè)主起訴開發(fā)商獲賠20萬(wàn)》

欄目主編：王海燕 題圖來(lái)源：上觀題圖 圖片編輯：徐佳敏

來(lái)源：作者：解放日?qǐng)?bào) 王閑樂