《易》曰：鳴鶴在陰，其子和之；我有好爵，吾與爾靡之。期待每一個(gè)共鳴的你，關(guān)注、評(píng)論，為學(xué)、交友！

自1932年10月決定對(duì)蘇復(fù)交，到1934年秋冬先后借蔣廷黻訪蘇嘗試接近蘇聯(lián)，與借發(fā)表《敵乎友乎》而試圖說(shuō)服日本，蔣介石在對(duì)日對(duì)蘇關(guān)系上進(jìn)行了種種探索，國(guó)民政府內(nèi)部圍繞對(duì)日對(duì)蘇方針也開(kāi)展過(guò)不少討論。

1、在日蘇之間的取舍

回顧上文所述國(guó)民政府對(duì)蘇無(wú)條件復(fù)交的決策過(guò)程，結(jié)合閱讀蔣介石在此期日記中的自述，可以概括出國(guó)民政府處理對(duì)日對(duì)蘇關(guān)系的一些基本原則。

第一個(gè)原則是，對(duì)于日蘇矛盾及可能爆發(fā)的日蘇戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)應(yīng)在維持中立的原則下臨機(jī)運(yùn)用。這個(gè)原則說(shuō)明，和當(dāng)時(shí)主張“聯(lián)蘇制日”者對(duì)日蘇沖突的期待感相反，蔣介石等決策者十分擔(dān)心日蘇戰(zhàn)爭(zhēng)可能給中國(guó)帶來(lái)的副作用，即中國(guó)領(lǐng)土被化為戰(zhàn)場(chǎng)、中國(guó)本身被卷入戰(zhàn)禍。特別是在日本以“反蘇防共”為侵華借口的背景下，他們還深深憂慮“國(guó)際同情”將因日蘇戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)而轉(zhuǎn)向日本。

第二個(gè)原則是，“對(duì)俄外交當(dāng)不能放棄外蒙；對(duì)日外交不能放棄東三省”。這個(gè)原則說(shuō)明，盡管解決對(duì)日問(wèn)題需要廣泛爭(zhēng)取國(guó)際支持，但在最根本的領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題上，以蔣介石為首的國(guó)民政府決策層并不愿意為處理對(duì)日危機(jī)而向蘇聯(lián)讓步。

第三個(gè)原則是，“對(duì)日力求緩和，積極準(zhǔn)備抵抗；對(duì)俄先滅共產(chǎn)黨，后準(zhǔn)復(fù)交?！?/strong>這個(gè)原則說(shuō)明，蔣介石及國(guó)民政府不論處理對(duì)日問(wèn)題還是對(duì)蘇問(wèn)題，都是以其“先安內(nèi)后攘外”的基本國(guó)策為出發(fā)點(diǎn)。其中，在對(duì)日關(guān)系上，為優(yōu)先安內(nèi)而力求外交緩和；在對(duì)蘇關(guān)系上，則以先解決中國(guó)共產(chǎn)黨問(wèn)題為前提。

國(guó)民政府雖然于1932年10月5日決定對(duì)蘇無(wú)條件復(fù)交，但在導(dǎo)致這一決定的原因中，與通常所認(rèn)為的“聯(lián)蘇制日”的目的相比，阻止蘇聯(lián)親日疏華的考量更為重要。不過(guò)，自作出這個(gè)復(fù)交決定，至1933年早春走向高潮的熱河危機(jī)與長(zhǎng)城抗戰(zhàn)，有三個(gè)重大因素促使蔣介石及國(guó)民政府向積極方向轉(zhuǎn)變對(duì)蘇態(tài)度。

首先，是蘇聯(lián)對(duì)華逼迫與英美、國(guó)聯(lián)對(duì)蘇重視的新動(dòng)向。

對(duì)于執(zhí)意堅(jiān)持優(yōu)先剿共和維護(hù)外蒙古、中東路主權(quán)的國(guó)民政府決策層來(lái)說(shuō)，做出伴有苦痛的對(duì)蘇復(fù)交決定本來(lái)是極不情愿的。所以，在如何把它付諸實(shí)施的問(wèn)題上，國(guó)民政府又猶疑了兩個(gè)月。但在這兩個(gè)月中，蘇聯(lián)追求締結(jié)蘇日“偽滿”互不侵犯條約及愿為此目標(biāo)而不惜承認(rèn)“偽滿洲國(guó)”的趨向有增無(wú)減，另一方面，在國(guó)聯(lián)卻“又有邀請(qǐng)美國(guó)及蘇聯(lián)加入十九國(guó)委員會(huì)會(huì)商之提議，益使恢復(fù)邦交之得計(jì)，顯而易見(jiàn)?！?/strong>

在這相反相成的兩種局勢(shì)共同推動(dòng)下，國(guó)民政府進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到改善對(duì)蘇關(guān)系的必要性，而將無(wú)條件復(fù)交的決議付諸行動(dòng)，于12月12日正式對(duì)蘇恢復(fù)了邦交。接著，1933年2月，國(guó)聯(lián)又邀請(qǐng)美國(guó)及蘇聯(lián)參加其新設(shè)立的協(xié)商委員會(huì)。這使蔣介石等國(guó)民政府高層更加認(rèn)為蘇聯(lián)已成為遠(yuǎn)東和太平洋地區(qū)舉足輕重的勢(shì)力，在中日紛爭(zhēng)中蘇聯(lián)對(duì)美英等大國(guó)的態(tài)度具有決定性的意義。

其次，是日本對(duì)中蘇復(fù)交的激烈反應(yīng)。

12月13日即中蘇正式復(fù)交的第二天，日本外務(wù)省宣布拒絕“九一八”以來(lái)蘇聯(lián)反復(fù)提出的締結(jié)日蘇互不侵犯條約的建議，并對(duì)中國(guó)不顧“赤化”危險(xiǎn)而對(duì)蘇復(fù)交“所給中國(guó)社會(huì)的重大影響”表示憂慮。同日，日本陸軍當(dāng)局指出國(guó)民黨靠蘇聯(lián)的援助而有今日之勢(shì)力，蘇聯(lián)也通過(guò)支持中共軍隊(duì)而加強(qiáng)了“赤化中國(guó)”的基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)日本對(duì)此“必須予以特別的注意”。

15日，日本外務(wù)省在記者招待會(huì)上稱：“中蘇復(fù)交對(duì)日本殊非善事，兩個(gè)威脅世界和平之國(guó)家相互提攜，日本則直接面對(duì)他們的槍口?！?/strong>

日方的這些激烈反應(yīng)，使蔣介石等人認(rèn)為中蘇復(fù)交擊中了日本的要害。

第三，是熱河危機(jī)與長(zhǎng)城抗戰(zhàn)背景下外交上的緊急需要。

以1932年12月的山海關(guān)事件為契機(jī)，日軍繼侵占中國(guó)東三省后，矛頭指向熱河，使中日關(guān)系陷入了新的危機(jī)。面對(duì)這個(gè)危機(jī)，1933年1月20日蔣介石指出：

“近日甚思蘇俄與倭寇二者，必舍其一而對(duì)其一。如專對(duì)倭寇則恐明末之俄亂，以致覆亡，或?yàn)樘K俄之克倫斯基及土耳其之青年黨，畫虎不成，貽笑中外。惟以天理與人情推之，則今日之事，應(yīng)先倭寇而后蘇俄也?！?br/>

這表明，蔣介石雖以先安內(nèi)后攘外為理想的順序，但當(dāng)外患之急使之無(wú)法按理想順序進(jìn)行時(shí)，則也不惜暫時(shí)反其道而行，以應(yīng)對(duì)外患為先。與此相應(yīng)，如同此前對(duì)蘇復(fù)交的決策過(guò)程業(yè)已證明的，雖然蔣介石認(rèn)為日俄兩國(guó)都是中國(guó)之外患，但就整體看，基于“倭患急而俄禍緩，但俄禍大而倭患小”的基本觀點(diǎn)，當(dāng)“倭患”之“急”尚停留于中國(guó)能忍耐的限度之內(nèi)時(shí)，他就優(yōu)先從“患之大小”的考慮出發(fā)，為“一意剿共”而取“近蘇不如近日”之策；當(dāng)“倭患”之“急”超出中國(guó)能忍耐的界線時(shí)，他就優(yōu)先從“患之緩急”的考慮出發(fā)，為緩和“急患”而被迫接近“緩患”。

在上述三個(gè)方面的推動(dòng)下，中蘇正式復(fù)交以后，蔣介石在一段時(shí)期內(nèi)，對(duì)中日關(guān)系中的蘇聯(lián)因素作出了很明顯的正面評(píng)價(jià)。

1932年12月13日，他分析說(shuō)：“昨日中俄在日內(nèi)瓦正式復(fù)交，今日中外各報(bào)駭然。此著既能如期實(shí)現(xiàn)，則雪恥復(fù)國(guó)之基更增一層矣。長(zhǎng)江北岸之共產(chǎn)黨軍隊(duì)既告段落，對(duì)俄實(shí)現(xiàn)復(fù)交，自反步驟與預(yù)定者未亂也。如持之以敬，則報(bào)國(guó)有日矣?！?/p>

12月15日，湖南省政府主席何鍵致電蔣介石，對(duì)中蘇復(fù)交再次質(zhì)疑道：“默察國(guó)內(nèi)及國(guó)際情形，深恐國(guó)人原有見(jiàn)仁見(jiàn)智之不同，難免滋生疑義，而英法等國(guó)或更以資本主義與社會(huì)主義根本沖突之故克益增其袒敵之決心，利未見(jiàn)而害先行，危懼實(shí)甚。”

蔣介石立即回答：“復(fù)交后國(guó)際空氣大變，裁兵會(huì)議英國(guó)讓步是一特征，我國(guó)外交新局面必可從此打開(kāi)，決無(wú)弊害?！?/p>

1933年1月4日，蔣介石還指出：“倭寇既得偽滿，其意本足，惟懼大戰(zhàn)將起，恐我乘勢(shì)報(bào)復(fù)，故急欲強(qiáng)我屈服，使為與國(guó)，共防蘇俄，而又懼蘇俄報(bào)復(fù)，與我聯(lián)合，故更求急進(jìn)，使制服我也。敵之所最懼者，即我之所最上者。敵之所欲急者，即我之所欲緩也。乃于此中求得其關(guān)鍵。”

1月17日，他進(jìn)一步指出：“倭寇之所最忌者，為我聯(lián)俄及派兵入熱河二事，而其志在得熱河，建筑要塞，以防中俄將來(lái)聯(lián)合攻滿也。我第一步對(duì)俄復(fù)交，乃與以第一打擊。今復(fù)派兵入熱，使其不能唾手得熱，是其第二打擊?？傄耘c俄有關(guān)系之點(diǎn)研究打擊方法，先使其精神受脅，然后再與接洽?！?/p>

2、蘇聯(lián)的冷漠回應(yīng)

2月以后，日軍在占領(lǐng)熱河省后，在長(zhǎng)城一線與中國(guó)軍隊(duì)展開(kāi)激戰(zhàn)，直接以武力威脅平津等華北心臟部。國(guó)民政府積極向英美法諸國(guó)爭(zhēng)取“國(guó)際對(duì)日制裁”，但遭到英美法的拒絕。這一結(jié)果促使蔣介石及國(guó)民政府把最后的希望寄托在蘇聯(lián)身上。

3月9日，國(guó)民政府外交部致電駐蘇大使顏惠慶，令其向蘇提出以下“愿望”：

一、防止日軍攫取或購(gòu)取或以其他非強(qiáng)暴手段取得蘇聯(lián)在北滿之利益。
二、以有效方法制止日軍干預(yù)蘇方在北滿之權(quán)利，尤以中東路為最。
三、不予偽國(guó)以事實(shí)上或法律上之承認(rèn)，并因此不承認(rèn)偽國(guó)或日本之領(lǐng)事及其派充中東路之職員。
四、倘華北發(fā)生大規(guī)模之戰(zhàn)爭(zhēng)，予我方以物質(zhì)上之援助。
五、當(dāng)我國(guó)與日本斷絕國(guó)交之際，召回蘇聯(lián)駐東京之大使。
六、于適宜時(shí)期贊助并采行對(duì)日之經(jīng)濟(jì)制裁。我方之政策，厥為民國(guó)13年(1924年）協(xié)定，在中蘇關(guān)系中必須認(rèn)為有效，我方愿誘勸美國(guó)承認(rèn)蘇聯(lián)，因此望中、蘇、美三國(guó)對(duì)中日糾紛全力合作。

最后，電報(bào)還表示：“我方欲與蘇方在此議訂互不侵犯條約及商約”。

接著，3月26日，蔣介石認(rèn)為：就外交觀察，“有歐美皆不能顧及東方問(wèn)題之勢(shì)，俄倭沖突，終無(wú)定時(shí)，我國(guó)不能不拖延時(shí)日，以為沉機(jī)觀變之地，但恐國(guó)內(nèi)反動(dòng)不能諒解。吾人對(duì)外除自強(qiáng)外，一為中德意之聯(lián)合，一為中美俄之聯(lián)合，而一為中俄德之聯(lián)合，土耳其則不能不設(shè)法預(yù)交也。”

蔣后來(lái)還指出，過(guò)去中蘇關(guān)系的惡化是“致成今日內(nèi)外交迫之局”的重大原因之一，并強(qiáng)調(diào)：“余料國(guó)際與倭開(kāi)戰(zhàn)最先者乃為蘇俄，以倭逼迫蘇俄，而又藉此以緩和英美。恐至最后，雖蘇俄欲求避戰(zhàn)而亦不可得。日俄重戰(zhàn)之日，即倭寇滅亡之時(shí)，而吾中國(guó)本身如能自強(qiáng)，則尚可立也?！?/p>

但是，雖然蔣介石及國(guó)民政府在中蘇復(fù)交后對(duì)蘇聯(lián)因素的評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)向積極，并期待蘇聯(lián)能幫助中國(guó)抑制日本的侵略，蘇聯(lián)的回應(yīng)卻再次使他們失望。

原因是，盡管中蘇已經(jīng)復(fù)交，但在蘇聯(lián)對(duì)華對(duì)日的基本政策上，蘇聯(lián)卻仍然沒(méi)有改變。因此，在中國(guó)對(duì)蘇提出六大要求后，蘇聯(lián)的態(tài)度與中方的愿望背道而馳。譬如，3月27日駐蘇大使顏惠慶訪問(wèn)蘇聯(lián)外交人民委員部，強(qiáng)烈要求蘇聯(lián)參加國(guó)聯(lián)協(xié)商委員會(huì)，并遵守國(guó)聯(lián)關(guān)于在法律上及事實(shí)上不承認(rèn)“偽滿洲國(guó)”的決議。作為理由，顏向蘇方指出：“貴國(guó)參加協(xié)商委員會(huì)不僅對(duì)中國(guó)有重要意義，因中國(guó)會(huì)歡迎貴國(guó)合作，而且我覺(jué)得對(duì)蘇聯(lián)也有重要意義，因?yàn)槿毡緦⑵浼{入版圖的不僅僅只是東北，而且還有蘇聯(lián)遠(yuǎn)東的領(lǐng)土”。但蘇聯(lián)對(duì)此予以完全拒絕，并重申“嚴(yán)格不干預(yù)遠(yuǎn)東沖突和恪守中立的政策”。

其次，按國(guó)民政府外交部的既定計(jì)劃，中蘇復(fù)交后對(duì)蘇關(guān)系的“第一步”應(yīng)從締結(jié)互不侵犯條約開(kāi)始，因此，中國(guó)國(guó)民黨中央政治會(huì)議第三五七次會(huì)議于4月5日通過(guò)了“中蘇互不侵犯條約的主要原則”，著手為締結(jié)條約作準(zhǔn)備。

但是，4月24日，日本駐蘇大使大田為吉對(duì)蘇方警告：“倘若蘇中締結(jié)互不侵犯條約，日本輿論必認(rèn)為蘇聯(lián)已墜入中國(guó)計(jì)謀而不能不攻擊蘇方措施?！?/p>

翌日，塔斯社即秉承蘇聯(lián)當(dāng)局意志，否認(rèn)蘇中之間正在進(jìn)行締約談判。大田大使就此向內(nèi)田外相報(bào)告說(shuō)，蘇方本次舉動(dòng)“畢竟是為取悅?cè)毡尽薄?/strong>

第三，這一時(shí)期，蘇聯(lián)除繼續(xù)堅(jiān)持接受偽“滿洲國(guó)”派遣的領(lǐng)事，同意成立日“滿”蘇重勘邊界委員會(huì)等“事實(shí)上的對(duì)滿承認(rèn)政策”外，竟于5月2日向日本提議把中東路出售給“偽滿洲國(guó)”。

3、對(duì)蘇失望與對(duì)日妥協(xié)

蘇聯(lián)的這一切做法都和國(guó)民政府3月9日的對(duì)蘇要求完全背離，因此給蔣介石與國(guó)民政府帶來(lái)了強(qiáng)烈的沖擊。

其中，兩面受敵的困境使蔣介石再次確認(rèn)：不顧國(guó)內(nèi)心腹之患而只圖驅(qū)逐外寇僅為顛倒本末之空談。而蘇聯(lián)意欲出售中東路的行為，則使蔣介石認(rèn)為，蘇俄既“主使中共攪亂我后方”，又聲明出售中東路，可知中共及對(duì)日對(duì)俄二派之主張“皆求人而不能自立也”。

在國(guó)民政府的指示下，5月14日，顏惠慶大使向蘇聯(lián)政府提出嚴(yán)重抗議說(shuō)：

“蘇聯(lián)當(dāng)局提議出售中東路所表示之意見(jiàn)，中國(guó)政府認(rèn)為系表顯蘇聯(lián)政府全然忽視條約義務(wù)，意欲與不合法組織締結(jié)不合法之行為。按照1924年中俄協(xié)定大綱第九條第二節(jié)，蘇俄政府允諾中國(guó)政府贖回中東路，而絕未允諾其他任何政府或勢(shì)力可以取得該路；且據(jù)同條第五節(jié)規(guī)定，對(duì)于該路之前途，僅中俄兩國(guó)能取決之，不容第三者之干涉，是蘇聯(lián)絕對(duì)無(wú)權(quán)將其在該路之權(quán)益，以任何方式，讓渡與任何方面。況協(xié)定大綱第四條，又明定兩締約國(guó)不得訂立損害對(duì)方權(quán)益之條約及協(xié)定?！薄芭c蘇聯(lián)同簽字于巴黎非戰(zhàn)公約之各國(guó)，對(duì)于武力造成之‘偽組織’，俱不予以事實(shí)上或法律上之承認(rèn)；而蘇聯(lián)獨(dú)將滿洲之重要交通工具，遽爾讓渡與此項(xiàng)‘偽組織’，是不僅承認(rèn)國(guó)際所不承認(rèn)之非法組織，且予侵略國(guó)以積極之援助；此種計(jì)劃，顯與蘇聯(lián)愛(ài)好和平之愿望，完全相反?！?br/>

1933年3月至5月，是中國(guó)繼喪失熱河后，長(zhǎng)城抗戰(zhàn)亦趨向失敗的嚴(yán)重時(shí)期。蔣介石及國(guó)民政府在對(duì)英美與國(guó)聯(lián)失望之余，不得不將希望寄托在剛剛復(fù)交的蘇聯(lián)身上，結(jié)果卻是更大的失望。借司法院院長(zhǎng)居正的話來(lái)說(shuō)：“中俄復(fù)交時(shí)外交上滿心歡喜”，此時(shí)“成為一個(gè)極可痛心的幻夢(mèng)”。

九一八事變后，對(duì)日問(wèn)題成為國(guó)民政府的最大課題。

隨著國(guó)內(nèi)外局勢(shì)的惡化，以局部妥協(xié)換取中日緩和的主張本已逐漸上升為國(guó)民政府決策層的主流，但終未徹底付諸行動(dòng)。其原因，用黃郛的話來(lái)說(shuō)，除“對(duì)內(nèi)專欲求得國(guó)人之諒解”外，主要是因?yàn)椤皩?duì)外誤信能得國(guó)際之援助”。

現(xiàn)在，繼對(duì)英美與國(guó)聯(lián)的失望，蘇聯(lián)帶來(lái)的“極可痛心的幻夢(mèng)”，終于給對(duì)“國(guó)際之援助”的“誤信”打上了休止符。正是在這樣的大背景下，國(guó)民政府以5月31日締結(jié)的“塘沽停戰(zhàn)協(xié)定”為契機(jī)，正式轉(zhuǎn)向?qū)θ站植客讌f(xié)政策。

在蔣介石看來(lái)，這一政策從根本上說(shuō)是一種“忍辱負(fù)重”的以屈求伸戰(zhàn)略。為了確保它的成功，蔣介石及國(guó)民政府在內(nèi)政上以“清除匪禍”與“充實(shí)國(guó)力”為根本，在外交上，先于7月決定：以“一面極力緩和暴日之武力壓迫，一面切實(shí)運(yùn)用歐美之經(jīng)濟(jì)援助，雙管齊下”為“救亡復(fù)興之惟一方針”；繼于9月初決定：對(duì)日本除絕對(duì)拒絕割讓東北、熱河及承認(rèn)偽國(guó)外，在其他問(wèn)題上適當(dāng)周旋，極力避免一切刺激日方感情的行動(dòng)與言論。

由于中日蘇三角的連鎖作用，同“塘沽停戰(zhàn)協(xié)定”前“以對(duì)日為先”的考慮帶來(lái)了中國(guó)對(duì)蘇接近的傾向一樣，“塘沽停戰(zhàn)協(xié)定”后的對(duì)日局部妥協(xié)政策，由于其優(yōu)先“清除赤禍”和避免刺激日本的必要，而恢復(fù)了蔣介石及國(guó)民政府對(duì)蘇冷淡的態(tài)度。

恰在此時(shí)，新疆問(wèn)題和察哈爾問(wèn)題的出現(xiàn)，對(duì)這種冷淡帶來(lái)了雪上加霜的影響。

1933年4月12日，新疆歸化軍司令驅(qū)逐新疆地方政府首腦金樹仁，邀請(qǐng)當(dāng)時(shí)擔(dān)任東路軍前線指揮官的盛世才任新疆臨時(shí)督辦。6月，繼蘇聯(lián)在1931年10月與中國(guó)新疆省地方政府締結(jié)損害中國(guó)主權(quán)的秘密協(xié)定之事浮上水面，盛世才在新疆實(shí)行親蘇政策，蘇聯(lián)正進(jìn)一步染指新疆的情報(bào)，接二連三地傳到蔣介石等當(dāng)局者耳中。自此，新疆問(wèn)題成為繼外蒙問(wèn)題與中東路問(wèn)題之后中蘇主權(quán)紛爭(zhēng)的第三個(gè)焦點(diǎn)。

所謂察哈爾問(wèn)題則是馮玉祥在《塘沽停戰(zhàn)協(xié)定》后發(fā)起的抗日反蔣斗爭(zhēng)。6月初事發(fā)以后，關(guān)于馮玉祥背后有蘇聯(lián)與中共之“指使”及參與的消息，頻頻報(bào)到蔣介石案前。在舊怨未消的狀況下，此兩個(gè)新恨對(duì)蔣介石造成的刺激無(wú)庸贅言。7月7日，蔣介石再次強(qiáng)調(diào)“倭患急而俄禍緩，但俄禍大而倭患小”的觀點(diǎn)。

9月，在獲悉“關(guān)于蘇俄對(duì)中國(guó)與東亞及日本之赤化計(jì)劃與陰謀”后，蔣介石寫道，“近日憤恨蘇俄甚于倭寇”，并要求部下將其全部抄寄。10月4日，他“預(yù)想第二次大戰(zhàn)后之俄國(guó)情形是否有力再侵我國(guó)”，自戒“真友與真敵須確定”。

恰在此時(shí)，日蘇之間自8月以后，因中東路售價(jià)和“菱刈文書”問(wèn)題陷入緊張。據(jù)日方情報(bào)，蘇聯(lián)為制約日本，而于10月主動(dòng)向中國(guó)重提締結(jié)互不侵犯條約問(wèn)題，國(guó)民政府對(duì)此卻置之不理。蘇聯(lián)對(duì)中方這種伴隨對(duì)日妥協(xié)政策而來(lái)的對(duì)蘇冷淡傾向是敏感的。

11月13日，蘇聯(lián)駐華大使鮑格莫洛夫報(bào)告莫斯科說(shuō)，“與是年夏對(duì)條約的立場(chǎng)相反，中國(guó)政府目前對(duì)條約表現(xiàn)出十分冷淡的態(tài)度”，“我們遞交我國(guó)草案已逾月余，可中國(guó)政府未做任何反應(yīng)。

我認(rèn)為拖延的原因是：

（1）我提出的草案不能使南京政府滿意；（2）最主要的是，南京政府目前正與日本就下一步政策進(jìn)行極為重要的談判，而且可能盡量利用似乎正在進(jìn)行中的同我們的談判與日本討價(jià)還價(jià)?！?br/>

值得注意的是，對(duì)妥協(xié)政策持反對(duì)態(tài)度的宋子文等人，此時(shí)也對(duì)蘇聯(lián)非常不滿。10月6日，宋在同蘇聯(lián)大使的談話中強(qiáng)調(diào)：中國(guó)政府確切知道蘇聯(lián)正在援助蘇維埃地區(qū)，這種行為阻害著中蘇兩國(guó)的政治接近；蘇聯(lián)的中立政策和出售中東路的行為也使本來(lái)對(duì)蘇聯(lián)抱有好感的中國(guó)輿論大感失望。

蘇聯(lián)大使也在上述11月13日的信中向當(dāng)局報(bào)告說(shuō)：

“在他（宋子文）和許多中國(guó)人看來(lái)，同蘇聯(lián)的友好關(guān)系只有在成為抗日可靠保證的情況下才有價(jià)值。宋認(rèn)為，我國(guó)對(duì)中日沖突所持的‘中立’對(duì)中國(guó)毫無(wú)好處，因?yàn)橛捎趪?guó)力薄弱，中國(guó)無(wú)力抗日。此外，在可能討論對(duì)蘇關(guān)系時(shí)，中國(guó)政府人士中會(huì)出現(xiàn)關(guān)于中國(guó)蘇區(qū)的問(wèn)題，所以很清楚，他們的注意力并不在決定對(duì)第三國(guó)政府可能持何態(tài)度的那些條款上，而在那些在一定程度上可以說(shuō)明和適用于國(guó)內(nèi)局勢(shì)的條款上?！?br/>

蘇聯(lián)大使的上述觀察可謂一語(yǔ)道破。但出乎其意外的是，就在他提出報(bào)告的前后，美蘇建交的新聞給國(guó)民政府帶來(lái)了不小的震憾。

（正文完）

如果有其他關(guān)于歷史領(lǐng)域的話題或觀點(diǎn)可以【關(guān)注】我私聊，也可以在下方評(píng)論區(qū)留言，第一時(shí)間回復(fù)。