前言

《中華人民共和國商事調解條例》將于2026年5月1日正式施行，這是我國第一部專門規(guī)范商事調解的行政法規(guī)，標志著我國多元化糾紛解決機制邁入新階段。條例立足我國社會治理結構、法治實踐與行業(yè)發(fā)展階段，在機構設立、組織性質、執(zhí)業(yè)方式、協(xié)議效力、業(yè)務范圍、執(zhí)行程序等方面作出一系列具有鮮明中國特色的制度安排。

除在聘任境外專業(yè)人士、支持赴境外設點、對接《新加坡調解公約》及推動行業(yè)自律組織國際對接等方面與國際接軌外，其余核心制度均與《新加坡調解公約》及國際通行規(guī)則存在明顯差異。這些規(guī)定既體現(xiàn)國家對商事調解行業(yè)從嚴監(jiān)管、防范風險、保障公信的立法初衷，也貼合我國商事調解行業(yè)發(fā)展實際需求。

為便于準確理解條文、把握立法精神、指導實務操作，本文以條例原文為基礎，系統(tǒng)梳理中國特色制度要點，開展對照國際規(guī)則的比較分析。

一、省級司法行政機關專屬審批（條例第九條）

（一）條文內(nèi)容

第九條 設立商事調解組織，應當向所在地設區(qū)的市級人民政府司法行政部門提出申請，提交設立申請書及相關材料。申請人應當對申請材料的真實性負責。 受理申請的部門應當自受理之日起20個工作日內(nèi)予以審查，并將初步審查意見和全部申請材料報送省、自治區(qū)、直轄市人民政府司法行政部門。省、自治區(qū)、直轄市人民政府司法行政部門應當自收到報送材料之日起20個工作日內(nèi)予以審查，作出是否準予設立的決定。20個工作日內(nèi)不能作出決定的，經(jīng)本部門負責人批準，可以延長10個工作日，并應當將延長期限的理由告知申請人。準予設立的，向申請人頒發(fā)執(zhí)業(yè)證書；不準予設立的，向申請人書面說明理由。 未經(jīng)批準，任何單位、個人不得設立商事調解組織或者從事商事調解活動。

（二）中國特色

行政許可前置、省級統(tǒng)一審批、層級審核嚴格、準入門檻清晰、全程行政管控、監(jiān)管閉環(huán)可溯、持證方可執(zhí)業(yè)。

（三）國際規(guī)則

1.《新加坡調解公約》。未對機構設立、審批、監(jiān)管作出強制性規(guī)定，完全尊重各國國內(nèi)法與市場選擇，不設行政許可門檻。

2.UNCITRAL示范法（2018）。未要求機構設立須經(jīng)行政審批，倡導市場化自由設立，僅要求具備基本調解服務能力。

3.國際通行規(guī)則。機構設立多采用商事登記或備案制，流程簡便高效。無全國統(tǒng)一硬性資產(chǎn)與人員門檻。營利性與非營利性機構并行開放。英美及新加坡、香港等地均實行事后備案制，以事后監(jiān)管替代事前審批。

（四）立法初衷

1.源頭管控風險。針對行業(yè)初期易出現(xiàn)的濫設、虛假調解、無序競爭等亂象，從準入環(huán)節(jié)過濾不合格機構，保障規(guī)范起步與公信力。

2.統(tǒng)一監(jiān)管標準。避免各地審批尺度不一，確保全國設立條件、資質與執(zhí)業(yè)規(guī)范統(tǒng)一，便于高效管理與精準掌握行業(yè)情況。

3.延續(xù)監(jiān)管邏輯。商事調解屬于特殊公共法律服務，通過行政許可實現(xiàn)規(guī)范管控，高效銜接法院訴調對接與司法確認工作。

4.合理控制規(guī)模。防止機構盲目擴張導致質量下滑與惡性競爭，防范無資質機構擾亂市場，保護當事人權益。

（五）隱性弊端

1.準入與時間成本高。審批層級多、周期長，大幅增加市場主體設立難度與時間成本，壓制社會力量參與積極性。

2.國際接軌受阻。與國際備案制、寬松準入模式差異顯著，國際商事主體對行政許可式準入認可度低，不利于跨境合作。

3.抑制市場活力。限制機構根據(jù)市場需求靈活調整運營模式，制約行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。

4.行政壁壘與尋租風險。各地初審尺度差異可能導致區(qū)域發(fā)展不均，同時存在權力尋租潛在空間。

二、非法人且非營利組織定位（條例第二條、第八條）

（一）條文內(nèi)容

第二條第二款 本條例所稱商事調解組織，是指依照本條例規(guī)定設立，不以營利為目的開展商事調解活動的組織。 第八條 設立商事調解組織，應當符合下列條件： （一）發(fā)起人為非營利法人； （二）有規(guī)范的名稱，名稱中含有“商事調解”字樣； （三）有自己的住所和章程； （四）有30萬元以上的資產(chǎn)； （五）有5名以上商事調解員和適當數(shù)量的專職工作人員。

（二）中國特色

非法人主體、設立人責任延伸、準公共法律服務屬性、責任可追溯、監(jiān)管依附性強、無獨立法人財產(chǎn)權。公益優(yōu)先、阻斷資本、機構背書、行政監(jiān)管主導。

（三）國際規(guī)則

1.《新加坡調解公約》。未限定機構主體類型與性質，國際實踐普遍要求具備法人資格，無法人資格組織在跨境爭議中認可度極低。

2.UNCITRAL示范法（2018）。未強制法人資格與非營利屬性，但主流機構均為獨立法人，具備完整民事主體資格。

3.國際通行規(guī)則。正規(guī)機構多為法人主體，允許資本介入與市場化收費。設立人承擔有限責任，風險隔離。國際主流實行“機構+個人”雙軌運營模式，無法人資格組織不被國際市場認可。

（四）立法初衷

1.明確責任追溯。打破法人獨立人格的風險隔離，防止機構違規(guī)后責任懸空，厘清責任鏈條，保障當事人維權路徑。

2.強化監(jiān)管可控。避免法人化后機構權限過大脫離監(jiān)管，確保組織全流程處于行政監(jiān)管框架內(nèi)，杜絕脫管。

3.延續(xù)管理思路。與我國非訴訟糾紛解決機制主體定位一致，降低制度銜接成本，弱化逐利性，提升市場信任度。

4.防范道德風險。杜絕資本逐利與虛假調解，遏制惡意串通，從根源上筑牢行業(yè)公信力。

（五）隱性弊端

1.規(guī)�；l(fā)展受限。缺乏獨立法人財產(chǎn)權，無法獨立開展跨境合作、融資與分支機構設立，極大限制業(yè)務拓展。

2.主體供給不足。設立人需承擔無限連帶責任，大幅降低非營利法人等社會力量的發(fā)起意愿，導致行業(yè)主體單一。

3.國際認可度低。與國際法人型、市場化主流模式相悖，境外機構與司法機構認可度低，直接制約跨境業(yè)務。

4.運營自主性差。無法獨立承擔民事責任，重大決策依賴發(fā)起人，缺乏獨立運營空間，阻礙市場化、多元化發(fā)展。

5.人才吸引力弱。非營利屬性限制薪酬與激勵機制，難以吸納資深律師、跨境人才，制約隊伍專業(yè)化提升。

三、機構專屬執(zhí)業(yè)模式（條例第十二條）

（一）條文內(nèi)容

第十二條 商事調解員由商事調解組織聘任，并在商事調解組織主持下開展商事調解活動。

（二）中國特色

組織化、機構背書、禁止個人獨立執(zhí)業(yè)。

（三）國際規(guī)則

1.《新加坡調解公約》。調解由第三人協(xié)助即可，不要求必須由機構進行，個人調解有效。

2.UNCITRAL示范法（2018）。調解員可以是個人，不要求隸屬于機構。

3.國際通行規(guī)則。個人可直接執(zhí)業(yè)，無需掛靠。機構與個人并行，市場自由選擇。英美、新加坡、香港均允許個人執(zhí)業(yè)。調解員憑專業(yè)能力、信譽執(zhí)業(yè)，無機構背書強制要求。

（四）立法初衷

1.規(guī)范行業(yè)管理。針對初期調解員素質參差不齊，通過機構統(tǒng)一管理實現(xiàn)資質審核、培訓與懲戒，規(guī)范執(zhí)業(yè)行為。

2.明確責任主體。個人獨立執(zhí)業(yè)難擔責，機構作為責任主體便于當事人直接追責，保障救濟權利。

3.延續(xù)成熟監(jiān)管。沿用律師、仲裁“機構掛靠”模式，消除監(jiān)管真空。

4.質量管控保障。機構統(tǒng)一制定規(guī)則、標準，提升服務質量，降低個人執(zhí)業(yè)隨意性。

（五）隱性弊端

1.限制個人價值。壓制優(yōu)秀調解員個人品牌與專業(yè)能力發(fā)揮，抑制人才活力。

2.準入門檻高。個人需依托機構才能執(zhí)業(yè)，增加執(zhí)業(yè)成本，大量專業(yè)人才被擋在行業(yè)門外，行業(yè)人才供給不足。

3.違背國際通行規(guī)則。與國際個人獨立執(zhí)業(yè)的慣例相悖，不利于我國調解員參與國際跨境糾紛調解，阻礙行業(yè)國際化發(fā)展。

4.降低服務靈活性。機構統(tǒng)一流程限制調解員自主安排調解節(jié)奏、方式的空間，難以適配商事糾紛個性化、靈活化的解決需求。

四、調解協(xié)議非直接強制執(zhí)行與司法確認制度（條例第二十二條、第二十三條）

（一）條文內(nèi)容

第二十二條 經(jīng)商事調解達成協(xié)議的，除當事人另有約定外，應當制作商事調解協(xié)議，載明主要事實、爭議事項和當事人達成協(xié)議的主要內(nèi)容、履行方式與期限等。商事調解員應當在商事調解協(xié)議上簽名并加蓋商事調解組織的印章。 商事調解協(xié)議的內(nèi)容不得損害國家利益、社會公共利益和他人合法權益，不得違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不得違背公序良俗。 商事調解協(xié)議具有法律約束力，當事人應當按照約定履行。 第二十三條 當事人可以就商事調解協(xié)議申請司法確認，具體依照《中華人民共和國民事訴訟法》有關規(guī)定辦理。 商事調解協(xié)議涉及在中華人民共和國領域外執(zhí)行的，當事人可以依照有關國際條約向有管轄權的外國主管機關申請執(zhí)行。

（二）中國特色

非直接執(zhí)行、多重轉化路徑、司法審查前置。司法確認前置、執(zhí)行效力需司法背書、非調解協(xié)議天然強制力、多元效力轉化輔助。

（三）國際規(guī)則

1.《新加坡調解公約》。國際和解協(xié)議可直接向締約國法院申請強制執(zhí)行，無需任何前置程序。

2.UNCITRAL示范法（2018）。和解協(xié)議直接具有可執(zhí)行性，與法院判決同等效力。

3.國際通行規(guī)則。國內(nèi)、國際調解協(xié)議均直接可執(zhí)行，無需司法確認或仲裁轉化。程序極簡、形式審查、從速辦理。新加坡、歐盟、加拿大、美國均采用直接執(zhí)行模式。

（四）立法初衷

1.法律體系銜接。遵循民事訴訟法上位法規(guī)定，依托現(xiàn)有司法確認、公證賦強制度實現(xiàn)執(zhí)行銜接，無需修改上位法，制度落地可行性高。

2.風險防控需求。通過多重程序過濾違法、虛假協(xié)議，防范惡意利用調解規(guī)避執(zhí)行，維護司法公正與市場秩序。

3.循序漸進立法策略。先規(guī)范國內(nèi)執(zhí)行程序，待行業(yè)成熟后再逐步對接國際直接執(zhí)行規(guī)則，保障執(zhí)行合法性。

4.維護司法權威。強制執(zhí)行屬于國家司法權，民間調解協(xié)議未經(jīng)司法審查不得直接啟動國家強制力，保障司法權統(tǒng)一。

5.司法權邊界界定。民間調解不具有司法屬性，直接賦予強制執(zhí)行力會模糊司法權與民間調解界限，沖擊審判核心地位。

6.防范道德風險。過濾違法、虛假、脅迫性調解協(xié)議，保護第三方合法權益，避免調解成為逃避債務、轉移資產(chǎn)的工具。

（五）隱性弊端

1.大幅降低糾紛解決效率。多重轉化程序耗時耗力，拉長糾紛解決周期，違背商事調解高效屬性。

2.增加當事人糾紛解決成本。需額外支付公證、仲裁等費用，耗費更多時間精力。

3.阻礙國際公約落地。無法直接對接《新加坡調解公約》直接執(zhí)行規(guī)則，涉外調解協(xié)議跨境執(zhí)行受阻。

4.削弱行業(yè)國際競爭力。程序繁瑣降低對跨境商事主體吸引力，影響我國國際爭議解決地位。

5.實操落地存在短板。司法確認渠道不暢問題突出，進一步削弱商事調解高效性與實用性。

五、專業(yè)化范圍限定（條例第一條、第二條）

（一）條文內(nèi)容

第一條 為了規(guī)范商事調解活動，有效解決商事爭議，保護當事人合法權益，促進商事調解行業(yè)發(fā)展，優(yōu)化營商環(huán)境，制定本條例。 第二條第一款 本條例所稱商事調解活動，是指在商事調解組織主持下，當事人自愿友好協(xié)商解決貿(mào)易、投資、金融、運輸、房地產(chǎn)、工程建設、知識產(chǎn)權等領域商事爭議的活動。婚姻家庭、繼承、監(jiān)護、勞動人事、消費者權益爭議以及依法應當以其他方式解決的爭議，不適用商事調解。

（二）中國特色

法定邊界清晰、排除非商事領域、與人民調解明確區(qū)分。

（三）國際規(guī)則

1.《新加坡調解公約》。對“商事”作廣義解釋，涵蓋一切商業(yè)性質關系。

2.UNCITRAL示范法（2018）�！吧淌隆辈蓮V義解釋，不正面列舉，不排除復合型爭議。

3.國際通行規(guī)則。概括式立法，無強制范圍限定，由當事人自主選擇。商事調解可覆蓋全商事領域，允許跨界調解，由市場與當事人自主決定。

（四）立法初衷

1.厘清調解類型邊界。區(qū)分商事調解與人民調解、行政調解，避免業(yè)務交叉、監(jiān)管重疊，明確行業(yè)獨立法律地位。

2.突出專業(yè)服務定位。聚焦商事糾紛專業(yè)性、復雜性，引導機構配置專業(yè)資源，提升服務質量。

3.明確監(jiān)管分工。便于司法行政、勞動、民政等部門各司其職、精準監(jiān)管，避免監(jiān)管真空與重復監(jiān)管。

4.穩(wěn)妥規(guī)范行業(yè)起步。限定核心業(yè)務范圍，防止初期業(yè)務雜亂、資源分散，集中力量提升服務水平。

（五）隱性弊端

1.業(yè)務范圍僵化。無法適配復合型商事糾紛，導致部分爭議缺乏合適調解渠道。

2.限制行業(yè)發(fā)展空間。排除邊緣商事領域，制約機構業(yè)務拓展，難以滿足市場多元需求。

3.與國際廣義界定脫節(jié)。不利于承接跨境復合型商事糾紛，影響國際化發(fā)展。

4.易引發(fā)管轄爭議。邊界模糊糾紛易出現(xiàn)機構間相互推諉，導致當事人求助無門。

六、調解員法定準入制度（條例第十二條）

（一）條文內(nèi)容

第十二條 商事調解組織聘任的商事調解員應當公道正派，具備良好的專業(yè)素質。 商事調解員應當符合下列條件之一： （一）通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試取得法律職業(yè)資格，從事調解工作滿3年； （二）從事律師、仲裁、公證工作滿3年或者曾任法官、檢察官滿3年； （三）具有法律、經(jīng)濟、科學技術等相關專業(yè)知識，從事法律、經(jīng)濟貿(mào)易等專業(yè)工作，并具有中級以上職稱或者具有同等專業(yè)水平； （四）本條例施行前已從事商事調解工作滿3年，并具有大學本科以上學歷。

（二）中國特色

法定準入門檻、強制資質條件、名冊統(tǒng)一管理、行政監(jiān)管認可、禁入情形法定、執(zhí)業(yè)資格受控。

（三）國際規(guī)則

1.《新加坡調解公約》。未對調解員設置任何法定準入條件，不要求學歷、資格、職稱、年限，僅強調獨立公正。

2.UNCITRAL示范法（2018）。未規(guī)定調解員必須具備特定資質，強調當事人自主選任。

3.國際通行規(guī)則。無全國統(tǒng)一法定準入，無政府頒發(fā)執(zhí)業(yè)執(zhí)照。當事人可自由選任調解員，無資質強制。行業(yè)認證為自愿性質。以能力、信譽、經(jīng)驗為核心。

（四）立法初衷

1.保證專業(yè)底線。從源頭保障調解員基本專業(yè)素養(yǎng)，減少因能力不足導致的調解失范。

2.強化行業(yè)公信力。以國家立法確立資格標準，增強社會與司法系統(tǒng)對調解結果的信任度。

3.便于統(tǒng)一監(jiān)管。實現(xiàn)調解員名冊化、可追溯、可考核、可懲戒，形成全鏈條管理。

4.防范無序執(zhí)業(yè)。避免無專業(yè)能力人員進入市場，規(guī)范執(zhí)業(yè)秩序。

（五）隱性弊端

1.準入門檻偏高。大量具備商事經(jīng)驗但無法律資質的專業(yè)人才被排除在外。

2.與國際無強制資質慣例沖突。不利于跨境調解員流動與互認。

3.壓縮市場化選擇空間。當事人無法完全自由選定信任的專業(yè)人士。

4.增加行政成本，存在資格尋租潛在風險。

七、調解組織強監(jiān)管制度（條例第二十八條、第二十九條、第三十條）

（一）條文內(nèi)容

第二十八條 未經(jīng)批準擅自設立商事調解組織或者以商事調解組織名義開展活動的，由省、自治區(qū)、直轄市或者設區(qū)的市級人民政府司法行政部門予以取締，沒收違法所得；拒不改正的，并處違法所得一倍以上五倍以下罰款；沒有違法所得或者違法所得不足五萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款。 第二十九條 商事調解組織有下列情形之一的，由縣級以上人民政府司法行政部門責令改正，給予警告，可以并處一萬元以上五萬元以下罰款；情節(jié)嚴重的，責令停業(yè)整頓或者吊銷執(zhí)業(yè)證書： （一）聘任不符合本條例規(guī)定條件的人員擔任商事調解員； （二）違反規(guī)定收取費用； （三）泄露商業(yè)秘密或者個人隱私； （四）出具虛假調解文書； （五）拒絕接受監(jiān)督檢查； （六）其他違反本條例規(guī)定的行為。 第三十條 司法行政部門應當建立商事調解組織和商事調解員信用檔案，向社會公開信用信息。

（二）中國特色

全鏈條行政監(jiān)管、事前事中事后全覆蓋、行政處罰剛性、懲戒措施嚴厲、政府主導管控、責任可追責。

（三）國際規(guī)則

1.《新加坡調解公約》。不涉及對調解機構的日常監(jiān)管與行政處罰，交由各國國內(nèi)自律安排。

2.UNCITRAL示范法（2018）。未規(guī)定政府強監(jiān)管模式，倡導行業(yè)自律與市場約束。

3.國際通行規(guī)則。以行業(yè)自律為主，政府極少直接干預機構日常運營。無統(tǒng)一行政主管部門，無常態(tài)化現(xiàn)場檢查。無罰款、停業(yè)、吊銷執(zhí)照等行政處罰，懲戒多為行業(yè)除名、聲譽約束。機構運營、收費、程序高度自治，依靠市場優(yōu)勝劣汰。

（四）立法初衷

1.風險前置防控。針對行業(yè)發(fā)展初期可能出現(xiàn)的虛假調解、惡意串通、違規(guī)牟利等問題從嚴規(guī)制，快速樹立行業(yè)正面形象。

2.維護市場秩序。防止無序競爭、虛假宣傳、侵害當事人利益，保障投訴有門、違法必究、救濟順暢。

3.保障調解中立性。通過強監(jiān)管遏制利益輸送、偏袒調解、違規(guī)攬案，提升調解成果司法認可度。

4.契合法律服務監(jiān)管傳統(tǒng)。與律師、公證、仲裁監(jiān)管強度保持一致，避免行業(yè)失控引發(fā)系統(tǒng)性風險。

（五）隱性弊端

1.行政干預過深。機構運營自主性、靈活性不足，難以適配市場動態(tài)變化。

2.監(jiān)管成本高、流程繁瑣。大幅加重機構合規(guī)運營負擔。

3.與國際自律模式差異顯著。影響國際合作開展與跨境市場認可度。

4.抑制行業(yè)創(chuàng)新與市場化競爭。削弱行業(yè)發(fā)展活力與內(nèi)生動力。

附錄一：UNCITRAL示范法（2018）

一、主要內(nèi)容

UNCITRAL《國際商事調解和調解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議示范法》（2018）由聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會制定，前身為2002年示范法，與《新加坡調解公約》同步推出、條款銜接，是全球統(tǒng)一商事調解立法模板。結構為3節(jié)20條，分為總則、調解程序、和解協(xié)議效力與執(zhí)行。核心目標是統(tǒng)一規(guī)則、鼓勵調解、強化執(zhí)行力、便利跨境執(zhí)行。

二、與《商事調解條例》核心對比

1.監(jiān)管與準入。示范法無行政許可、無前置審批，機構/個人均可執(zhí)業(yè)，以市場自律為主。中國條例實行省級司法行政機關專屬審批，限定非營利非法人機構，禁止個人獨立執(zhí)業(yè)，實行強行政監(jiān)管。

2.和解協(xié)議效力。示范法直接具有約束力與可執(zhí)行性，法院形式審查即可執(zhí)行，與新加坡公約無縫對接。中國條例具有法律約束力但無直接強制執(zhí)行力，須經(jīng)司法確認、仲裁或公證后方可執(zhí)行。

3.“商事”范圍。示范法采用廣義商事界定，不列舉、邊界靈活。中國條例采用列舉式限定，明確排除家事、勞動、消費者爭議。

4.執(zhí)業(yè)模式。示范法個人獨立執(zhí)業(yè)與機構調解并行，當事人自由選任。中國條例實行機構專屬執(zhí)業(yè)，個人不得獨立執(zhí)業(yè)。

5.立法理念。示范法堅持效率優(yōu)先、市場導向、高度意思自治、國際化。中國條例堅持規(guī)范優(yōu)先、風險防控、公共法律服務定位、監(jiān)管可控。

三、一句話總結

示范法（2018）。自由、高效、直接執(zhí)行、市場主導、全球統(tǒng)一。中國條例。嚴準入、強監(jiān)管、機構專屬、非直接執(zhí)行、凸顯中國特色。

附錄二：《新加坡調解公約》（2018）

一、主要內(nèi)容

《聯(lián)合國關于調解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》簡稱《新加坡調解公約》，由聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會制定，2019年8月7日開放簽署，2020年9月12日生效，是全球首個專門規(guī)范國際商事調解協(xié)議跨境執(zhí)行的國際公約，與《紐約公約》《海牙選擇法院協(xié)議公約》并稱國際爭議解決三大支柱。共16條，涵蓋適用范圍、定義、救濟、拒絕執(zhí)行理由、保留、生效等。核心目標是消除“調解有效但執(zhí)行難”，推動調解成為國際商事爭議主流解決方式。

二、與《商事調解條例》核心對比

1.適用范圍。新加坡公約僅適用于國際商事爭議，對“商事”作廣義解釋，排除消費者、家事、勞動爭議。中國條例適用于國內(nèi)與國際商事爭議，采用列舉式限定，排除范圍更嚴格。

2.調解主體。新加坡公約允許機構或個人主持調解，無審批、無資質強制、無法定門檻。中國條例僅限經(jīng)省級審批的商事調解組織主持，禁止個人獨立執(zhí)業(yè)，調解員資格法定。

3.協(xié)議執(zhí)行。新加坡公約實行直接強制執(zhí)行，無需司法確認、仲裁、公證，法院僅作形式審查。中國條例無直接執(zhí)行力，國內(nèi)執(zhí)行須經(jīng)司法確認、公證或仲裁，跨境執(zhí)行僅預留對接接口。

4.監(jiān)管模式。新加坡公約無政府強監(jiān)管，以市場自律、當事人自治為主。中國條例實行全鏈條行政強監(jiān)管，覆蓋事前審批、事中檢查、事后處罰、信用公示。

5.價值取向。新加坡公約堅持效率優(yōu)先、意思自治、跨境友好、最小干預。中國條例立足本土特色、強化風險防控、凸顯公共服務屬性、保障責任可追溯。

三、一句話總結

新加坡公約：國際導向、直接執(zhí)行、自由準入、市場自治、跨境高效。

中國條例：本土特色、非直接執(zhí)行、嚴準入、強監(jiān)管、機構專屬、規(guī)范穩(wěn)妥。