“咖啡胡要退圈，咖啡胡又不退了。”愚人節(jié)當(dāng)天，咖啡胡跟大家開了個(gè)玩笑。

一個(gè)玩笑，大家談笑間便能拋之腦后。但圍繞音樂人白天不亮與明堂唱片之間的版權(quán)糾紛，卻沒那么容易翻篇。

3月31日15點(diǎn)，音樂人白天不亮發(fā)布2884字長(zhǎng)文，聲討其經(jīng)紀(jì)公司明堂唱片。隨后，音樂人也是福、咖啡胡相繼轉(zhuǎn)發(fā)，并分別講述了各自在明堂唱片的“遭遇”。

左：白天不亮聲明；右：白天不亮聲明熱門轉(zhuǎn)發(fā)

咖啡胡的重點(diǎn)在于專輯收益的不透明化。在轉(zhuǎn)發(fā)文案中，咖啡胡就個(gè)人專輯《27: the code of lucifer》的相關(guān)事宜公開質(zhì)問：“明堂唱片方面始終未就該專輯的收益情況、結(jié)算依據(jù)、結(jié)算周期、后臺(tái)數(shù)據(jù)、賬目明細(xì)等事項(xiàng)，向我作出持續(xù)、完整、清晰的說明。”

也是福表示明堂未經(jīng)同意將其列為“零薪員工”，通過虛假薪資申報(bào)規(guī)避企業(yè)所得稅，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩年。

次日，音樂人夏之禹發(fā)文力挺明堂唱片，旋即又遭遇樂評(píng)人梁源的爆料“反轉(zhuǎn)”。一時(shí)間，業(yè)內(nèi)都在探討此事，微博上，搖滾地獄也表示“心碎”。

左：李天杲回應(yīng)；右：明堂唱片回應(yīng)

4月1日，李天杲及明堂唱片方面作出公開回復(fù)。4月2日，白天不亮繼續(xù)發(fā)布視頻，并附上多張截圖，進(jìn)一步控訴明堂唱片的作為，截止發(fā)稿前，明堂唱片方暫未作出更多回應(yīng)。音樂財(cái)經(jīng)（ID: musicbusiness）編輯部基于雙方發(fā)布的內(nèi)容整理了一篇文章，供行業(yè)人士參考。

糾紛爭(zhēng)議之

《相互凝視熱情》

首先需要明確的是：誰(shuí)是這張專輯的錄音制作者？誰(shuí)又應(yīng)當(dāng)享有錄音制作者權(quán)？

吳登華律師在《音樂版權(quán)》一書中對(duì)錄音制作者權(quán)是這樣闡述的：“錄音制作者是錄音的投資方，負(fù)責(zé)整個(gè)音樂錄制的全過程工作?！睍羞M(jìn)一步指出，在整個(gè)錄音過程中可能涉及的工作包括：編曲、演奏、演唱、錄音、混音以及后期制作。

那么，《相互凝視熱情》的錄音制作者又該如何厘清？從目前公開的信息來看，雙方都沒有異議的是：明堂唱片支付了所有的音樂錄制費(fèi)用。

左：白天不亮聲明；右：明堂唱片聲明

具體來看，網(wǎng)易云音樂的歌曲版權(quán)展示頁(yè)面顯示：作詞作曲以阿克江為主，其中《凝視》和《情》為純音樂，由白天不亮作曲；編曲和制作為白天不亮；混音與母帶處理由一家英國(guó)公司完成。

針對(duì)白天不亮在長(zhǎng)文中提到的：“這個(gè)時(shí)候我才恍然大悟，原來明堂是4.8萬(wàn)買斷我的母帶版權(quán)么？但是問題來了，我也沒跟明堂簽約母帶授權(quán)或者出賣的協(xié)議啊？”這段話道出了許多獨(dú)立音樂人共同的困惑。

那么，明堂唱片支付給白天不亮的“制作勞務(wù)費(fèi)”共計(jì)4.8萬(wàn)元，這筆費(fèi)用究竟涵蓋了什么？如果指的是編曲和制作費(fèi)，則無(wú)須進(jìn)一步展開；但如果字面意思上并不包含編曲費(fèi)用，那么編曲到底是否擁有獨(dú)立的著作權(quán)？這便成為一個(gè)需要深入探討的問題。

編輯部在查閱《音樂版權(quán)》一書后，找到了可供參考的論述：“一般情況下，編曲并不享有著作權(quán)。首先，編曲人對(duì)于原有的音樂作品本身并不享有著作權(quán)。其次，編曲人對(duì)于其完成的編曲成果也不享有著作權(quán)。”

據(jù)此推論，無(wú)論4.8萬(wàn)元是否包含編曲費(fèi)用，白天不亮都不因編曲工作而享有著作權(quán)。另一方面，從明堂唱片的表述來看，4.8萬(wàn)元被更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x為“編曲制作勞務(wù)”。

左：白天不亮聲明；右：明堂唱片聲明

也就是說，只要明堂唱片能夠拿出全部的付款證明，根據(jù)“誰(shuí)出資誰(shuí)擁有”的原則，那明堂唱片就享有相應(yīng)的母帶版權(quán)。

2、“15%”分成比例的邏輯矛盾

另外，文中提及的“15%”這一分成比例，也令人困惑。畢竟明堂唱片方面一直主張《相互凝視熱情》專輯處于虧損狀態(tài)，因此無(wú)法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)收益的分配。既然沒有收益可分，為何還要提出15%這一概念？難道是畫餅嗎？

編輯部大膽猜測(cè)，這背后是否意味著，15%并非針對(duì)這張專輯，而是涉及其他專輯或單曲的利益分配？不過，目前雙方均未就此作出進(jìn)一步說明，暫時(shí)不得而知。

但可以確定的是，這種邏輯上的矛盾，也暴露了雙方在合同約定與財(cái)務(wù)方面的分歧。

左：白天不亮聲明；右：明堂唱片聲明

3、運(yùn)營(yíng)宣傳成本由誰(shuí)來承擔(dān)？

在雙方披露的支出明細(xì)中，宣傳公關(guān)、MV拍攝以及實(shí)體制作等成本，其實(shí)不屬于錄音制作過程中的直接費(fèi)用，這部分支出，視作運(yùn)營(yíng)宣傳成本更為合理。

但由此也引出了一個(gè)行業(yè)內(nèi)藝人與經(jīng)紀(jì)公司之間長(zhǎng)期存在的核心問題：運(yùn)營(yíng)和宣傳的成本，究竟應(yīng)由誰(shuí)來承擔(dān)？

此前，有獨(dú)立音樂人向編輯部分享其經(jīng)紀(jì)合同中的約定內(nèi)容：“需要在未來幾年內(nèi)，將公司對(duì)其投入的成本全部收回之后，才能與藝人進(jìn)行收益分成?！?/p>

然而，在看到近期發(fā)生的版權(quán)糾紛后，她也猛然意識(shí)到一個(gè)問題：公司投入的成本究竟該如何量化？哪些算、哪些不算？這些關(guān)鍵細(xì)節(jié)，似乎并沒有在合同中明確約定，“好像也不是那么容易就能約定清楚的”。

理想來看，唱片公司與藝人共同制作專輯、共同策劃推廣，最終作品完成后賺的錢大家平分。聽起來合情合理，然而在實(shí)際合作中，宣傳、公關(guān)、MV拍攝，哪哪兒都需要花錢，甚至還有一大筆人力成本。

以明堂唱片公開的支出明細(xì)為例，《相互凝視熱情》專輯的宣傳公關(guān)、平面設(shè)計(jì)、攝影師授權(quán)及MV拍攝的總成本約為21萬(wàn)元。也是一筆不小的投入，幾乎可以再做一張專輯了。

那么，這些成本又該從哪里出？唱片公司認(rèn)為前期投入理應(yīng)先收回成本再談分成；藝人則質(zhì)疑公司的運(yùn)營(yíng)成本難道要讓藝人分?jǐn)倖幔空f到底，分不分怎么分，其實(shí)只能看藝人經(jīng)紀(jì)合同是如何約定的。

左：白天不亮聲明；右：白天不亮發(fā)布的視頻截圖

根據(jù)白天不亮截圖的部分合同內(nèi)容來看，雙方于2010年簽訂了一份為期八年的合同。白天不亮也強(qiáng)調(diào)，他與明堂唱片僅此一份合約。然而這意味著，在《相互凝視熱情》發(fā)行之時(shí)，合同很可能已經(jīng)過期，當(dāng)然，具體還要看合同中是否有約定到期后如何合作。但如果真的過期了，那么專輯的收益分配約定是否依據(jù)這份合同，也要被打上一個(gè)問號(hào)。

15年的合作

怎么就成了一筆糊涂賬

2009年，明堂唱片正式創(chuàng)立。2010年，白天不亮加入明堂唱片。次年1月，專輯《時(shí)光幻游指南》發(fā)布，這張專輯也是明堂唱片發(fā)行的第一張唱片，意義非凡。

2018年6月，明堂唱片獲得太合音樂的投資，發(fā)展勢(shì)頭良好，一切看起來都在朝著美好的方向前進(jìn)。誰(shuí)能想到，在2026年愚人節(jié)前后，這場(chǎng)持續(xù)多年的合作會(huì)突然裂開。

白天不亮表示，在明堂唱片的15年，“除了18年分過一筆版稅收入4207元，之后沒有再收到一分錢版稅?！辈⒃谝曨l中，附上了結(jié)算表格，如下圖所示。

左：白天不亮聲明；右：白天不亮發(fā)布的視頻截圖

音樂人拿到自己的版稅收入明細(xì)真的那么難嗎？在明堂唱片，專輯收入報(bào)表的不及時(shí)似乎并非孤例?？Х群蔡岬?，其于2016年發(fā)行的專輯《27: the code of lucifer》的收益情況，至今未能拿到明細(xì)。此時(shí)，距離專輯發(fā)行已經(jīng)過去了將近10年。

對(duì)藝人來說，收益情況長(zhǎng)期被套上一層隔膜，藝人與經(jīng)紀(jì)公司之間的信任裂痕也就越來越大。按時(shí)出具結(jié)算報(bào)表可能存在難度，但也是唱片公司要做的工作。

值得一提的是，雖然白天不亮在長(zhǎng)文中重點(diǎn)申訴了《相互凝視熱情》專輯的母帶版權(quán)爭(zhēng)議，但其最終的主要訴求是按照雙方2010年簽署的《藝人經(jīng)紀(jì)合同》，拿到所有作品的50%收益；100%拿回早期三張專輯的錄音版權(quán)；要求明堂唱片公開所有版權(quán)授權(quán)交易的明細(xì)等等。

這里說回早期三張專輯的版權(quán)歸屬問題。從明堂唱片的公告來看，明堂認(rèn)為《時(shí)光幻游指南》《游園驚夢(mèng)》的版權(quán)由雙方共同擁有，比例各為50%；而EP《Never End Never Hurt》的母帶歸屬白天不亮。也就是說，雙方在EP《Never End Never Hurt》的母帶版權(quán)歸屬上態(tài)度一致，因此不做贅述。

左：白天不亮聲明；右：明堂唱片聲明

如上圖所示，雙方都沒有異議的是：《時(shí)光幻游指南》和《游園驚夢(mèng)》這兩張專輯由明堂唱片支付了混音和母帶費(fèi)用。那么，明堂唱片就和白天不亮一樣，同屬于錄音制作者。而版權(quán)的分配比例，可能要參考出資情況，但最終還是要等法庭判決結(jié)果，以合同和證據(jù)為準(zhǔn)。

然而，白天不亮與明堂唱片之間的爭(zhēng)議，遠(yuǎn)不止“厘清版權(quán)歸屬”這么簡(jiǎn)單。這其中，有無(wú)法量化的成本池，有無(wú)法用金錢衡量的情誼，這也是許多藝人與老東家之間發(fā)生糾紛時(shí)最殘酷的一面。

小結(jié)

近日，因單依純演唱會(huì)侵權(quán)李榮浩《李白》一事，行業(yè)內(nèi)再次敲響了音樂版權(quán)的警鐘。李榮浩因被侵權(quán)而發(fā)布一條微博，隨后便獲得了單依純與主辦方的公開道歉，他甚至表示不需要賠償。說白了，他不差錢，他要的是一份尊重。

然而獨(dú)立音樂人所擁有的議價(jià)能力和資源，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法與李榮浩、單依純這個(gè)級(jí)別相提并論。他們更不是泰勒·斯威夫特那種國(guó)際頂流，根本沒有充足的資金和精力去重新錄制自己的母帶，來“拿回”自己的版權(quán)。

對(duì)音樂創(chuàng)作者而言，把律師費(fèi)花在前期合同條款的審核與談判上，遠(yuǎn)比后期陷入糾紛再行解決要更加值得。而對(duì)獨(dú)立廠牌和唱片公司來說，投資一位音樂人的第一張唱片，所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)同樣很高。

所以，在需要抱團(tuán)取暖的音樂行業(yè)，作品出色固然重要，團(tuán)隊(duì)的協(xié)作同樣不可或缺。回頭看白天不亮與明堂唱片合作的早期，獨(dú)立音樂業(yè)態(tài)尚處于孕育階段，誰(shuí)都不知道未來會(huì)發(fā)生什么，是否會(huì)賺到錢。大家相識(shí)于微時(shí)，肯定有當(dāng)時(shí)合作達(dá)成的交易條件，但也的確存在諸多合同約定上的瑕疵。

然而到了2026年，行業(yè)的發(fā)展日漸成熟，無(wú)論是廠牌主理人還是音樂人，都對(duì)音樂版權(quán)和音樂商業(yè)的運(yùn)營(yíng)有更成熟的理解?；诖舜蠹以偃ズ炗喓贤?，遵守契約精神，行業(yè)才會(huì)越來越好。

*本文頭圖由AI生成