來源 | 北京大學(xué)出版社

不知道你關(guān)注到最近互聯(lián)網(wǎng)上的這兩個“熱搜”沒：一個是演員王勁松發(fā)現(xiàn)AI生成的“數(shù)字分身”連自己的親人都難辨真假；另一個是周星馳經(jīng)紀(jì)人面對網(wǎng)上鋪天蓋地由AI偽造的“星爺電影續(xù)作”，只能在社交媒體上無奈發(fā)文質(zhì)疑。

老戲骨王勁松對AI侵權(quán)現(xiàn)象表達(dá)強烈憤慨

周星馳經(jīng)紀(jì)人發(fā)文質(zhì)疑AI生成視頻是否侵權(quán)

這兩個“眼見未必為實”的話題，恰恰引導(dǎo)我們深入思考：當(dāng)AI可以如此輕易地“縫合”現(xiàn)實與虛構(gòu)，當(dāng)“圖像”不再是客觀世界的記錄，我們該如何定義版權(quán)？如何守護尊嚴(yán)？又如何尋找正義？

這正是北京大學(xué)吳志攀教授在《圖像與正義》中試圖破解的迷局。今天，小北想結(jié)合吳教授在書中的深刻洞見，以及他對視頻生成等最新技術(shù)的觀察，和大家聊聊算法時代的圖像與正義。

埋個伏筆：《圖像與正義》封面正義女神由L同學(xué)通過AI生成，封面其他設(shè)計與版式由圖書封面設(shè)計師完成。提問：圖書封面著作權(quán)最終屬于誰？A．L同學(xué) B.AI C.圖書封面設(shè)計師 D.出版社

1

一個歷史寓言

從消失的“打字員”談起

吳教授在書中給出了一個極其生動的類比，這個比喻能幫我們撥開技術(shù)帶來的迷霧。

在電腦鍵盤和語音輸入普及之前，“打字員”曾是一個受人尊敬的職業(yè)。那時候，論文是手寫的，小說是作家一字一句在紙上爬梳出來的。

電影《羅馬11時》講述二戰(zhàn)后的羅馬，上百名女子應(yīng)征一個打字員職位，圖為排隊等待應(yīng)征的姑娘。

如果在那時，一個人能寫出一手漂亮的印刷體，那本身就是一種稀缺的技能。但現(xiàn)在，打字變成了人人都具備的基本素質(zhì)，“打字員”作為一種專門職業(yè)消失了。

對于一個完全沒有繪畫基礎(chǔ)的人，只要輸入特定的“指令包”，AI就能在幾秒鐘內(nèi)呈現(xiàn)出一幅媲美大師的作品。對于專業(yè)插畫師來說，這確實是一種“不祥之兆”。

但吳教授告訴我們，不必恐慌于“工具的更迭”。將來的人類藝術(shù)家可以分為兩類：掌握AI技術(shù)和不會用AI的。前者因為掌握了AI，可以在藝術(shù)等許多方面提高效率，創(chuàng)意多多。

真正的挑戰(zhàn)在于法律。當(dāng)“筆”變成了“算法”，當(dāng)“畫作”變成了“指令的輸出物”，法律的護城河該筑在哪里？

2

尋找“主腦”

AI作品的版權(quán)困境

在《圖像與正義》中，吳教授詳細(xì)拆解了目前全球范圍內(nèi)關(guān)于AI作品版權(quán)的三種主流法律方案。

方案一是“嚴(yán)防死守”的美國模式。美國版權(quán)局目前的態(tài)度非常明確：不承認(rèn)純AI生成的圖像具有版權(quán)。即便像漫畫《黎明的曙光》這樣成熟的作品，如果圖像是AI生成的，法律只保護其中的文字編排。其背后的邏輯是：法律保護的是“人”的智力勞動，而AI的學(xué)習(xí)過程被視為一種“洗稿式”的模仿。

漫畫《黎明的曙光》（Zarya of the Dawn）由藝術(shù)家克里斯蒂娜·卡什塔諾娃創(chuàng)作，其中插圖使用了AI工具 Midjourney 生成。美國版權(quán)局在復(fù)審后認(rèn)定，AI生成的圖像不屬于人類作者的原創(chuàng)表達(dá)，因此撤銷了插圖部分的版權(quán)，只保留文本和整體編排的版權(quán)。

方案二是“另立標(biāo)準(zhǔn)”的歐洲模式。這種觀點認(rèn)為，AI生成的作品雖然不是純?nèi)斯?，但包含了人的指令、調(diào)試和反復(fù)篩選。因此可以給它一個“鄰接權(quán)”或某種特殊權(quán)利，承認(rèn)它作為“數(shù)字化助手”產(chǎn)出的價值。

方案三則是“一視同仁”的激勵模式。這種觀點主張不區(qū)分人畫還是機畫，只要作品達(dá)到了獨創(chuàng)性的高度，就給版權(quán)。這背后的考量是產(chǎn)業(yè)競爭——通過法律保護來鼓勵A(yù)I技術(shù)的開發(fā)和動漫、影視等工業(yè)效率的提升。

2023年，李先生使用AI繪畫軟件創(chuàng)作圖片《春風(fēng)送來了溫柔》并發(fā)布。劉女士未經(jīng)許可將該圖作為詩文配圖發(fā)布且去除水印。法院認(rèn)定，此舉侵犯了李先生的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并因去除水印侵害了其署名權(quán)。

吳教授在書中提出了一個深刻的“主腦”理論。傳統(tǒng)創(chuàng)作的“主腦”毫無疑問是藝術(shù)家，因為相機、畫筆完全受其靈感驅(qū)動。但在AI時代，當(dāng)我們輸入一段文字，背后是無數(shù)程序員、標(biāo)注員、圖片庫共同支撐的算法系統(tǒng)在運作。

吳教授認(rèn)為，在這種情況下，版權(quán)不能由輸入指令的客戶“獨享”，也不應(yīng)全歸于數(shù)據(jù)大模型。他給出的建議是“人機共享”，這是一種打破傳統(tǒng)“所有權(quán)絕對”思維的創(chuàng)新：承認(rèn)人類的創(chuàng)意方向，也承認(rèn)算法的算力貢獻(xiàn)。

不過，這是一個沒有答案的新課題，需要法律工作者與計算機工作者以及藝術(shù)家們共同討論。

近日，上海市黃浦區(qū)人民法院在近期判決中明確，AI提示詞屬于“思想”范疇而非“獨創(chuàng)性表達(dá)”，不享有著作權(quán)。法院認(rèn)為，提示詞未能體現(xiàn)出作者在表達(dá)層面的個性化智力投入。因此，照搬他人提示詞生成相似畫作的行為不構(gòu)成侵權(quán)。這一裁決旨在防止過度保護“指令”，維護AI創(chuàng)新生態(tài)。

3

數(shù)字化拆解

當(dāng)視頻生成觸碰人格邊界

如果說靜態(tài)圖像的版權(quán)還在爭論，那么AI視頻生成——特別是“深度偽造”和“AI換臉”——則直接觸及了人類作為個體的尊嚴(yán)底線。

吳教授在文中特別提到了2024年初我國的“AI換臉第一案”。一位知名短視頻女博主發(fā)現(xiàn)，她穿漢服的一些視頻，被一家科技公司制成“AI換臉”視頻合成模板，并發(fā)布在網(wǎng)上供收費使用。

這位女博主到法院起訴上述科技公司侵犯其肖像權(quán)，要求被告賠禮道歉，并賠償5萬元。該科技公司辯稱，模板沒有使用原告的“人格要素”，因此換臉后不能辨認(rèn)出是原告。

法院的裁定極具前瞻性：它認(rèn)定人格要素不僅僅是那一副“皮囊”，還包括發(fā)型、服飾、特有的肢體動作、體態(tài)特征，甚至是鏡頭切換的風(fēng)格。

在圖像時代，正義不再僅僅盯著那張照片是誰拍的，而是要盯著那個被數(shù)字化拆解的“人”。當(dāng)AI可以完美地“縫合”一個人的動態(tài)形象時，法律必須保護我們每一個人的“數(shù)字尊嚴(yán)”。

正如書中指出，視頻生成的所有權(quán)關(guān)系極其復(fù)雜，涉及客戶、工程師、平臺多方，現(xiàn)有的法律正面臨“難以確認(rèn)歸屬”的陣痛。

他還提到，當(dāng)用AI生成圖像和視頻成為一門生意，相應(yīng)的服務(wù)提供商就應(yīng)該承擔(dān)一定的社會責(zé)任，采取相應(yīng)的措施。

4

像“空氣”一樣的圖像未來

在書中，吳教授給出了一個富有哲理的預(yù)言：電子照片和AI圖像正變得像“空氣”一樣。

在農(nóng)業(yè)社會，每一寸土地的所有權(quán)都爭奪得頭破血流；在工業(yè)社會，我們保護每一個專利。但在數(shù)字大模型時代，圖像和信息正在邁向一種“共享經(jīng)濟”。

所有權(quán)在“共享經(jīng)濟”中不再是重點，重點是誰能給大眾帶來更多的便利和福利，讓人民的生活更加美好，讓人類社會更加舒適與和諧。

吳志攀老師深耕法學(xué)與圖像領(lǐng)域多年，連續(xù)五年在北京大學(xué)開設(shè)公選課“圖像與法律”。這本書不是一本干巴巴的法學(xué)教材，而是在這個被算法編織的時代，嘗試為我們重建一種更具溫度的法律觀。

吳志攀老師從事教學(xué)、科研和高校管理多年，講授過“經(jīng)濟法”“金融法”“國際金融法”“商業(yè)銀行法”“圖像與法律”和“藝術(shù)與法律”等課程。

如果你關(guān)心AI繪畫、AI生成視頻的版權(quán)歸屬，“看得見的正義”如何被技術(shù)重塑，人類的法律尊嚴(yán)還剩下什么，那么請一定要翻開這本書。

吳志攀老師專門為81篇漫談親筆繪制81幅法律漫畫，使專業(yè)法律思考與專欄漫談相得益彰。

點擊進入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。