華盛頓大學(xué)法學(xué)院加拉格爾法學(xué)圖書館館長卡拉·韋爾，目前正在為法學(xué)院學(xué)生開發(fā)一門關(guān)于人工智能倫理的選修培訓(xùn)課程。在應(yīng)用人工智能方面，律師群體似乎已經(jīng)難以抗拒其誘惑。

這一前車之鑒似乎并未起到多大的警示作用。巴黎高等商學(xué)院研究員達(dá)米安·夏洛汀一直致力于統(tǒng)計(jì)全球范圍內(nèi)因使用人工智能生成錯(cuò)誤信息而遭法庭制裁的案例。他表示：“最近，我們在同一天內(nèi)就記錄了來自十個(gè)不同法庭的十起此類案件?！?/p>

他分析指出，之所以會出現(xiàn)這種問題，是因?yàn)槿斯ぶ悄艿谋憩F(xiàn)過于出色，但尚未達(dá)到完美無缺的程度。相關(guān)案件數(shù)量從去年開始飆升。夏洛汀透露，這一增長趨勢目前仍在持續(xù)。據(jù)他統(tǒng)計(jì)，迄今為止全球已有超過1200起此類案件，其中約800起發(fā)生在美國的法庭上。

法官們對這一解釋并不買賬，并將其移交紀(jì)律處分。僅僅一個(gè)月后，類似的尷尬場景又在佐治亞州最高法院上演。

華盛頓大學(xué)法學(xué)院信息與技術(shù)副院長兼法學(xué)圖書館館長卡拉·韋爾對此表示：“這類事件早已見諸報(bào)端，令人驚訝的是，至今仍有人重蹈覆轍?！蹦壳埃跒楦信d趣的學(xué)生設(shè)計(jì)專門的人工智能倫理培訓(xùn)課程。不過她也坦言，相關(guān)的倫理規(guī)范尚未完全定型。

韋爾認(rèn)為，除了“必須確保信息準(zhǔn)確”這一基本要求外，業(yè)界目前尚未達(dá)成更多共識。因此，對他們而言，準(zhǔn)確性就是不可逾越的底線。

韋爾敲擊著辦公桌強(qiáng)調(diào)說：“無論生成式人工智能工具為你提供了什么內(nèi)容，比如向你推薦某些案例，根據(jù)職業(yè)行為準(zhǔn)則，你都必須親自去閱讀這些案例。你必須通過核實(shí)原件，來確保引用的內(nèi)容準(zhǔn)確無誤?！?/strong>

帕特里斯承認(rèn)，在梳理海量證據(jù)、判例法或處理合同方面，人工智能的實(shí)用性毋庸置疑。但他對目前向律師推銷的下一代產(chǎn)品保持警惕。這類被稱為“代理式”的系統(tǒng)，聲稱能夠包攬從頭到尾的所有法律工作。

他警告稱：“一旦中間的推演步驟被系統(tǒng)掩蓋，錯(cuò)誤就會隨之產(chǎn)生。即使是那些態(tài)度端正且勤奮的人，也會因?yàn)闆]有親自參與處理過程而遺漏關(guān)鍵信息?！?/strong>

從更宏觀的角度來看，帕特里斯指出，隨著人工智能工具大幅縮短某些耗時(shí)任務(wù)的處理時(shí)間，傳統(tǒng)律師事務(wù)所按小時(shí)計(jì)費(fèi)的商業(yè)模式正面臨嚴(yán)峻威脅。

他打趣道：“擺在面前的只有兩個(gè)選擇。要么律師們同意降低收費(fèi)——這顯然是個(gè)笑話——要么他們開始尋找新的計(jì)費(fèi)方式。我認(rèn)為，他們很可能會逐漸轉(zhuǎn)向按項(xiàng)目收費(fèi)的模式?！?/p>

如果這種轉(zhuǎn)變成為現(xiàn)實(shí)，可能會進(jìn)一步加劇律師面臨的時(shí)間壓力，使他們更容易受到誘惑，直接采用人工智能生成的初稿。

“接下來的問題就很現(xiàn)實(shí)了：你是否愿意放慢腳步，留出獨(dú)立思考的時(shí)間？”帕特里斯拋出了這樣的疑問。他擔(dān)憂地表示，對于在人工智能無處不在的環(huán)境中成長起來的后代來說，他們是否還懂得停下來，徹底理清問題的來龍去脈，這無疑是一個(gè)隱患。

對于未來律師分析能力可能退化的擔(dān)憂，韋爾與帕特里斯深有同感。不過，她并不認(rèn)同那些最為悲觀的預(yù)測。外界有聲音認(rèn)為，未來的司法系統(tǒng)將完全自動(dòng)化，人工智能將徹底取代人類律師。

“我認(rèn)為真正的趨勢是，懂得如何高效且符合倫理地使用生成式人工智能的律師，將淘汰那些拒絕使用新技術(shù)的同行?！表f爾總結(jié)道，“這才是未來的發(fā)展方向。”

人工智能本身也已成為法律界重點(diǎn)關(guān)注的靶子。今年三月，知名人工智能聊天程序的開發(fā)商“開放人工智能公司”在伊利諾伊州聯(lián)邦法院遭到美國日本生命保險(xiǎn)公司的起訴。該保險(xiǎn)公司聲稱，一名女子因聽信了該聊天機(jī)器人提供的糟糕法律建議，對公司發(fā)起了毫無根據(jù)的訴訟。

該訴訟的核心指控之一，是認(rèn)為“開放人工智能公司”在未取得執(zhí)照的情況下非法從事法律服務(wù)。在給美國全國公共廣播電臺的一份書面聲明中，“開放人工智能公司”對此回應(yīng)稱：“這項(xiàng)指控毫無事實(shí)根據(jù)?！?/p>