去年，日本最高法院作出裁決，認定日本政府過去實施的最高達10%的最低生活保障標準下調(diào)措施違法，并予以撤銷。日本厚生勞動省在回應這一判決時，卻決定再次進行減額調(diào)整。

要求補足下調(diào)前標準差額的訴訟原告方，呼吁全國的低保受領(lǐng)者提出不服審查請求，事態(tài)已發(fā)展到不惜發(fā)起新訴訟的地步。

2013年低保標準下調(diào)引發(fā)了爭議。當時，在負責討論低保標準的“標準部會”中擔任代理部長的日本女子大學名譽教授巖田正美接受了采訪。聽取她的看法后，外界對減額的合理性不禁產(chǎn)生疑問。

在當時的討論中，標準部會匯總的報告內(nèi)容本會使許多家庭的低保費用有所增加。分析人士指出，如果基于那次討論，日本政府在面對最高法院判決時的應對方式或許會有所不同。

在低保費用中，用于伙食和水電等開支的“生活扶助”標準額，主要是為了與普通低收入家庭保持平衡，根據(jù)年齡、家庭人數(shù)和居住地進行了精細設(shè)定。

巖田正美表示，早在2013年標準審查之前，就有觀點指出，按年齡和家庭人數(shù)劃分的標準額與普通低收入家庭的實際消費情況之間存在差距。

例如，從年齡段來看，當時12至19歲群體的標準額最高。需要較多進食量的年輕群體標準額設(shè)定較高，而隨著年齡增長，標準額則逐漸降低。此外，隨著家庭人數(shù)增加，維持生活所需成本的節(jié)約結(jié)構(gòu)也出現(xiàn)了差異，這也引發(fā)了外界的擔憂。

標準部會將普通低收入家庭的消費實態(tài)與低保標準進行了對比。結(jié)果顯示，除了不同年齡段在伙食費和服裝費等方面的水平存在差異外，不同家庭人數(shù)之間也存在偏離。因此，部會致力于消除這種與實際情況不符的“扭曲”現(xiàn)象。

如果將審查結(jié)果反映到政策中，占受領(lǐng)家庭約半數(shù)的單身及兩口老年家庭，其低保金額將在當時標準的基礎(chǔ)上增加1.6%至4.5%。

另一方面，在日本政府設(shè)定的典型家庭中，標準額被削減了8.5%。但根據(jù)審查結(jié)果，這一減幅即便高估也不到3%。從家庭數(shù)量來看，大多數(shù)家庭的低保金額都將得到提高。

外界認為，即便糾正了上述“扭曲”，標準與實際情況之間依然存在的差距，是由不同家庭的金錢價值觀等多種因素造成的。但由于未能給出充分解釋，標準部會要求日本厚生勞動省在考慮審查結(jié)果的基礎(chǔ)上，若使用與討論時不同的指標，必須明確說明依據(jù)。

日本厚生勞動省在未向標準部會說明的情況下，直接將審查中提出的“扭曲”修正幅度減半并予以實施。

雖然最高法院并未認定此舉違法，但巖田正美回顧道：“這種減半處理，讓標準部會的審查化為烏有。”

不僅如此，日本厚生勞動省在未與標準部會協(xié)商的情況下，使用了獨立指標進行所謂的“通縮調(diào)整”，將所有家庭的低保標準一律下調(diào)了4.78%。

這一舉措導致幾乎所有家庭的低保費用都遭到削減。最高法院認為，由于未聽取標準部會等機構(gòu)的意見，該做法被判定為違法。

為了探討如何應對最高法院的判決，日本厚生勞動省在標準部會之外另設(shè)了專家委員會。該委員會基于典型家庭當時的消費實態(tài)，決定將2.49%的減額調(diào)整一律適用于所有家庭。

巖田正美認為：“這完全無視了標準部會曾經(jīng)的問題意識和討論過程?！?/strong>

“我反對再次進行減額調(diào)整。如果非要這么做，就應該根據(jù)每個家庭的年齡和人數(shù)，謹慎地計算增減金額?！彼贿吇仡櫾?jīng)的審查過程，一邊不解地表示：“如果采取這種方法，就不會出現(xiàn)這次這樣對所有家庭再次減額的局面?！?/p>

巖田正美認為，引發(fā)爭議的下調(diào)措施以及針對低保受領(lǐng)者的輿論攻擊，其根源在于社會對低保制度的錯誤認知。

她指出：“觀察近期的國政選舉可以發(fā)現(xiàn)，低保制度已被過度政治化。外國人領(lǐng)取低保成為被批評的對象，這種景象與2012年眾議院選舉時毫無二致，當時將削減10%低保費作為競選承諾的自民黨正是借此重返執(zhí)政黨地位?！?/strong>

這背后的深層原因是，在日本社會中，不領(lǐng)低保而咬牙堅持的人會被稱贊為“了不起”，許多人也確實在咬緊牙關(guān)忍耐?！白鳛橄萑氲捅Ｇ暗念A防措施，國家完善了就業(yè)支援和住房保障等制度。這本身是正確的，但反而讓‘領(lǐng)低保是件壞事’的風氣深入人心?！睅r田正美說道。

正是因為有許多人在默默忍耐，社會才更容易對低保受領(lǐng)者產(chǎn)生指責的情緒。她對此深感擔憂：“低保標準與最低工資及養(yǎng)老金的金額密切相關(guān)。許多人并未意識到，削減低保最終會導致這些保障水平的整體下降?！?/p>

在海外的案例中，生活扶助和住房扶助等往往是分開的，這使得政策更容易滿足個體需求。在單親媽媽等群體中，也有許多家庭只接受過住房扶助?！叭绻絹碓蕉嗟娜梭w驗過‘得益于制度而沒有失去住所’，社會就應該能更加冷靜地討論制度的發(fā)展方向?！?/p>

此外，巖田正美也對目前通過與普通低收入家庭進行相對比較來決定低保標準的做法提出了質(zhì)疑。她指出：“當處于中等及以下收入階層的生活水平整體下降時，貧困的標準也會隨之降低，從而產(chǎn)生數(shù)字上貧困率偏低的矛盾現(xiàn)象?！?/p>

針對日本政府過去實施的最高達10%的低保費減額措施，最高法院已作出違法并予以撤銷的判決。圍繞政府對該判決的應對，訴訟原告團呼吁全國的低保受領(lǐng)者，依據(jù)《生活保護法》向各地自治體提出不服審查請求。

對于政府的應對方式，不僅原告方表示不滿，法律專家等群體中也引發(fā)了廣泛的反對聲浪。那么，政府的應對究竟存在哪些問題？

去年6月最高法院作出判決后，日本厚生勞動省成立了由法學、經(jīng)濟學及社會福利學專家組成的專門委員會，就應對措施展開討論。

討論的主要焦點在于，能否再次實施被判決認定為違法的基于物價下跌率的“通縮調(diào)整”，以及若使用其他指標再次減額，何種方式才是適當?shù)摹?/p>

對于再次實施被認定為合法的“扭曲調(diào)整”，委員們并未提出否定意見。在這一階段，原告方要求全額補足改定前標準差額的訴求，已基本無望實現(xiàn)。

此外，日本厚生勞動省還提供了數(shù)據(jù)，表明當時的低保標準在經(jīng)過扭曲調(diào)整后，依然高于普通低收入家庭的消費水平。由于《生活保護法》規(guī)定“不得超過維持最低限度生活的需求”，日本厚生勞動省提出了一項替代方案：放棄通縮調(diào)整，轉(zhuǎn)而基于當時普通低收入家庭的消費實態(tài)，對所有家庭一律減額至少2.49%。

對此，法學領(lǐng)域的委員們一致認為，對原告再次進行減額調(diào)整應當慎重考慮。在討論接近尾聲時，有委員特意強調(diào)：“對于那些明顯不妥的做法，大家是有共識的，希望有關(guān)方面能予以重視?！?/p>

日本厚生勞動省最終還是決定實施2.49%的減額調(diào)整。對于訴訟的原告，則以“特別給付金”的名義補償差額。

在原告與非原告之間采取區(qū)別對待的背后，是基于《行政事件訴訟法》的要求，即“糾紛的一次性解決原則”，力求在一次審判中盡可能解決當事人之間的爭議。

不過，委員會內(nèi)部也有意見指出，該訴訟具有代表訴訟的性質(zhì)，“在應對上不應區(qū)別對待”。

原告方強烈反駁稱，再次進行減額調(diào)整與糾紛一次性解決的原則完全背道而馳。他們同時認為，將非原告的受領(lǐng)者與原告區(qū)別對待，從《生活保護法》規(guī)定的無差別平等原則來看，也是無法容忍的。

反對的聲音并未局限于原告群體。去年12月，超過100名社會保障法等領(lǐng)域的法學者發(fā)表了緊急聲明。聲明批評了政府的應對措施，指出：“盡管整個下調(diào)處分已被最高法院判決撤銷，行政機關(guān)卻再次作出削減低保費的處分，這違背了《日本國憲法》的三權(quán)分立原則?！?/p>

今年1月，包括前日本律師聯(lián)合會會長在內(nèi)的超過1200名律師也發(fā)聲，認為政府的應對等同于重新挑起爭端，要求撤回決定并對所有受領(lǐng)者進行全面補償。

面對不斷蔓延的批評聲，多名日本厚生勞動省高層透露：“我們無法給出100分的完美答案。”隨后，他們像是在自我寬慰般補充道：“剩下的，就看司法機關(guān)如何裁決了?！?/strong>

此外，原告方指出，2012年眾議院選舉中重返執(zhí)政的自民黨曾將“削減10%低保費”作為競選承諾，這正是政策改定的背景之一。為了防止類似事件再次發(fā)生，原告要求查明下調(diào)政策出臺的完整過程。日本厚生勞動省始終在回避審查。

“首先，我們將基于應對方案，把盡早推進追加給付的準備工作作為最優(yōu)先事項。”

在1月下旬的內(nèi)閣會議后記者會上，當被問及是否會進行審查時，日本厚生勞動大臣上野賢一郎避而不答。在探討判決應對措施的專門委員會報告書中，明確寫有“為避免類似問題再次發(fā)生，要求予以特別留意”的表述。即便在2月份針對判決的追加給付準備工作就緒后，具體的防范措施依然未能出臺。

原告律師團的尾藤廣喜律師表示：“在最高法院敗訴后，還要追溯進行追加給付，這種情況在世界范圍內(nèi)都是前所未聞的?！彼麖娬{(diào)：“如果不查明原因，就無法實現(xiàn)真正意義上的防范于未然，我們將徹底追究到底?！?/p>

作為衡量最低生活水平指標的低保標準，在決定就學援助等其他制度的支援對象時，也被用作重要參考。據(jù)日本厚生勞動省統(tǒng)計，參考低保標準的制度多達47項，由9個府省廳等部門管轄。原告方曾要求對其他制度受到的影響進行調(diào)查。

但是，日本厚生勞動省表示，在引發(fā)訴訟的2013年政策改定時，閣僚之間已確認“將盡可能采取措施以避免產(chǎn)生影響”。因此，該部門向各自治體下發(fā)通知稱，“不會采取特別的應對措施”。