近日，綠城中國回應(yīng)了被天鴻地產(chǎn)舉報事件。

一、事件概述與時間線

2026年3月31日：天鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長魏國秋在北京舉行媒體溝通會，實名舉報綠城中國控股有限公司（03900.HK）在唐山“桂語江南”項目（備案名“龍禧里碧湖園”，后更名為“天鴻·甲第觀瀾”）合作中存在“系統(tǒng)性掏空上市公司”行為。同日，天鴻地產(chǎn)向綠城中國的核數(shù)師安永會計師事務(wù)所發(fā)送風(fēng)險提示函及證據(jù)，并向香港聯(lián)交所、香港證監(jiān)會、香港會財局提交全面舉報。

2026年4月5日：綠城中國通過“綠城官方”微信公眾號發(fā)布嚴(yán)正聲明，回應(yīng)天鴻地產(chǎn)董事長的舉報。聲明指出相關(guān)言論是“毫無依據(jù)的誹謗和中傷”，并表示爭議已進(jìn)入司法程序，公司已報警處理。

二、合作背景與具體安排

2019年12月：天鴻地產(chǎn)以8.6億元拿下唐山鳳凰新城二期/鳳凰湖畔三期地塊（唐山地王），計劃打造“唐山第一豪宅”。為開發(fā)該項目，天鴻地產(chǎn)與綠城中國達(dá)成“融資+代建”合作模式。

合作方案：

? 融資部分：綠城方面提供6億元借款，年利率14%-16%

? 代建部分：綠城管理集團(tuán)負(fù)責(zé)項目代建，承諾兩年內(nèi)實現(xiàn)住宅去化90%、銷售回款21.8億元

實際簽約安排：

天鴻地產(chǎn)發(fā)現(xiàn)簽約主體并非綠城中國直接參與，而是分為兩份合同：

1. 與綠城管理集團(tuán)簽訂《房地產(chǎn)項目開發(fā)委托管理合同》

2. 與“沈陽全運(yùn)村建設(shè)有限公司”簽訂投資合作協(xié)議

項目公司結(jié)構(gòu)：

? 天鴻地產(chǎn)持股90%

? 沈陽全運(yùn)村持股10%

? 沈陽全運(yùn)村委派執(zhí)行董事，掌握項目公司日常決策權(quán)

三、天鴻地產(chǎn)的主要指控

1. 主體欺詐與合同欺詐

天鴻地產(chǎn)指控綠城中國故意避開上市公司主體，安排無股權(quán)關(guān)聯(lián)的沈陽全運(yùn)村作為簽約方。魏國秋表示，綠城方面在簽約時解釋沈陽全運(yùn)村是“內(nèi)部單位”，并展示了綠城中國投決會會議紀(jì)要（有時任執(zhí)行總裁周連營、執(zhí)行董事耿忠強(qiáng)等人簽字）。但天眼查顯示，沈陽全運(yùn)村由廣偉集團(tuán)全資控股，與綠城中國在法律上沒有直接股權(quán)關(guān)系。

2. 資金路徑與利益輸送

天鴻地產(chǎn)指控綠城中國通過“無息借款轉(zhuǎn)高息”模式進(jìn)行利益輸送：

? 沈陽全運(yùn)村提供的6億元借款中，約5億元來自綠城房地產(chǎn)集團(tuán)的內(nèi)部無息借款，1億元來自綠城管理集團(tuán)

? 綠城中國以5.1%-6.6%的融資成本獲得資金，無息借給沈陽全運(yùn)村，后者再以16%-17%的年利率轉(zhuǎn)借給天鴻地產(chǎn)

? 魏國秋指控這是“規(guī)?；⑾到y(tǒng)性的掏空上市公司”，涉及金額“估計拆借挪用上市公司資金超過1000億，截留利潤超過100億，造成國有資產(chǎn)流失超過30億”

3. 信息披露違規(guī)

天鴻地產(chǎn)指控綠城中國未充分披露關(guān)聯(lián)方資金往來及金融事業(yè)部放貸業(yè)務(wù)，涉嫌違反香港上市規(guī)則的信息披露義務(wù)。

4. 項目控制權(quán)與經(jīng)營問題

? 沈陽全運(yùn)村僅持股10%卻掌握執(zhí)行董事席位，21名審批人員全部來自綠城金融事業(yè)部

? 項目整個工作審批流程均在綠城OA系統(tǒng)中進(jìn)行，由綠城人員最終審批

? 天鴻地產(chǎn)作為持股90%的大股東“沒有任何權(quán)利，連拿筆簽字的權(quán)利都沒有”

5. 項目業(yè)績嚴(yán)重不達(dá)標(biāo)

? 承諾兩年內(nèi)銷售回款21.8億元，實際僅完成約9393萬元（完成率4.47%）

? 2020年至2021年項目銷售回款完成率僅為4.47%，遠(yuǎn)低于承諾的90%去化率

四、綠城中國的正式回應(yīng)

2026年4月5日聲明核心內(nèi)容：

1. 定性為不實言論：聲明指出天鴻地產(chǎn)董事長魏某的言論是“毫無依據(jù)的誹謗和中傷”，誤導(dǎo)公眾與投資者

2. 爭議已進(jìn)入司法程序：公司下屬公司與唐山“天鴻甲第觀瀾”項目開發(fā)主體及其實控人魏某的爭議已進(jìn)入司法程序，正在法院審理階段

3. 已采取法律措施：對毫無事實依據(jù)的惡意中傷和不實指控，公司已報警處理

4. 強(qiáng)調(diào)合規(guī)經(jīng)營：綠城中國及其下屬公司的高管團(tuán)隊始終恪守國家法律法規(guī)、上市公司監(jiān)管規(guī)則及企業(yè)倫理準(zhǔn)則

5. 呼吁勿傳謠言：為避免影響司法公正，強(qiáng)烈呼吁公眾、媒體及投資者勿輕信、傳播未經(jīng)證實的不實信息

綠城方面的其他立場：

? 強(qiáng)調(diào)沈陽全運(yùn)村是獨(dú)立主體，與綠城中國無直接股權(quán)關(guān)聯(lián)

? 代建團(tuán)隊僅負(fù)責(zé)項目管理，不承擔(dān)銷售業(yè)績承諾，項目銷售不佳是市場環(huán)境變化及天鴻地產(chǎn)自身運(yùn)營問題導(dǎo)致

? 交付的責(zé)任主體為鴻柯公司（項目公司），綠城管理集團(tuán)為階段性代建，并非主控

五、法律訴訟進(jìn)展

雙方訴訟情況：

? 2022年2月：天鴻地產(chǎn)在河北省高級人民法院起訴綠城中國和綠城管理集團(tuán)，主張雙方為“融資+代建+公司控制”的合作開發(fā)關(guān)系。此案目前仍在河北高院二審中。

? 2022年4月：沈陽全運(yùn)村在遼寧省沈陽市中級人民法院起訴天鴻地產(chǎn)和鴻柯公司，要求提前歸還剩余借款本息約3.9億元，并申請訴前保全，將唐山項目土地及未售房源全部查封。此案經(jīng)遼寧省高院判決發(fā)回重審，明確要求根據(jù)委托代建合同糾紛案的認(rèn)定結(jié)果重新裁判。

司法認(rèn)定關(guān)鍵信息：

遼寧高院民事裁定書顯示，法院認(rèn)定：沈陽全運(yùn)村公司出借的款項并非其自有資金，其中1億元來自綠城管理集團(tuán)的委托，另外約5億元來自綠城房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司企業(yè)集團(tuán)內(nèi)單位的無息借款。

六、項目現(xiàn)狀與影響

項目現(xiàn)狀：

? 項目已停工一年多，工地停滯

? 房價較開盤時下跌約40%，從原來2萬多元/平方米跌至1.1萬元/平方米左右

? 原定2023年底交房至今未交付

? 2023年被住建部列入保交樓重點(diǎn)督辦項目

經(jīng)濟(jì)損失：

? 天鴻地產(chǎn)估算直接經(jīng)濟(jì)損失超過10億元

? 供應(yīng)商欠款超過1億元，具體金額因綠城拒絕移交賬目而無法準(zhǔn)確統(tǒng)計

? 剩余房產(chǎn)價值從近21億元貶值至12億元左右，貶值損失超過8億元

受影響方：

? 數(shù)百戶購房業(yè)主無法收房，部分購房者和供應(yīng)商組成“維權(quán)聯(lián)盟”赴綠城總部討要說法

? 農(nóng)民工工資無法發(fā)放

七、監(jiān)管舉報情況

天鴻地產(chǎn)已向以下監(jiān)管機(jī)構(gòu)提交舉報：

1. 香港聯(lián)交所（香港聯(lián)合交易所有限公司）

2. 香港證監(jiān)會（證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會）

3. 香港會財局（財務(wù)匯報局）

4. 安永會計師事務(wù)所（綠城中國的核數(shù)師）發(fā)送風(fēng)險提示函及證據(jù)

舉報材料已被監(jiān)管機(jī)構(gòu)記錄在案。

八、爭議的核心焦點(diǎn)

1. 沈陽全運(yùn)村的角色與關(guān)聯(lián)關(guān)系

? 天鴻指控：沈陽全運(yùn)村是“空殼公司”，綠城明知其虧損、無人員、無操盤能力，仍指定其為合作主體，涉嫌欺詐

? 事實情況：沈陽全運(yùn)村由廣偉集團(tuán)全資控股，法律上與綠城中國無直接股權(quán)關(guān)系，但綠城執(zhí)行董事耿忠強(qiáng)、李駿、董事秘書尚書臣等多位高管曾先后擔(dān)任其董事職務(wù)

2. 資金路徑的合規(guī)性

? 天鴻指控：綠城中國將上市公司資金無息借給體外公司，再以高息轉(zhuǎn)貸，涉嫌利益輸送和國有資產(chǎn)流失

? 綠城立場：沈陽全運(yùn)村是獨(dú)立主體，資金往來屬于正常商業(yè)行為

3. 信息披露義務(wù)

? 天鴻指控：綠城中國未披露與沈陽全運(yùn)村的關(guān)聯(lián)交易和資金往來，違反上市規(guī)則

? 綠城回應(yīng)：公司嚴(yán)格遵守信息披露義務(wù)，沈陽全運(yùn)村與綠城中國無直接股權(quán)關(guān)聯(lián)

4. 項目控制權(quán)與責(zé)任劃分

? 天鴻指控：綠城通過沈陽全運(yùn)村控制了項目公司，卻推卸代建責(zé)任

? 綠城回應(yīng)：代建團(tuán)隊僅負(fù)責(zé)項目管理，不承擔(dān)銷售業(yè)績承諾，項目銷售不佳是市場環(huán)境及天鴻自身運(yùn)營問題導(dǎo)致

九、事件的最新進(jìn)展

截至2026年4月6日：

1. 司法程序：雙方訴訟仍在河北高院和遼寧高院二審中，已持續(xù)四年

2. 監(jiān)管審查：香港監(jiān)管機(jī)構(gòu)已接收舉報材料并記錄在案

3. 綠城回應(yīng)：已發(fā)布正式聲明并報警處理

4. 項目狀態(tài)：項目由鴻柯公司自行接管，正在努力完善工程竣工交付，但綠城主控期間遺留問題多且不配合交接，導(dǎo)致交付拖延

十、行業(yè)影響與深層問題

這起事件暴露了房地產(chǎn)行業(yè)“融資+代建”合作模式的潛在風(fēng)險：

1. 資金捆綁風(fēng)險：融資與項目管理捆綁，一旦銷售不及預(yù)期易引發(fā)財務(wù)糾紛

2. 監(jiān)管套利空間：上市公司通過非關(guān)聯(lián)的體外公司操作，可能規(guī)避關(guān)聯(lián)交易審查

3. 品牌價值稀釋：品牌輸出方若過度追求金融收益，可能損害專業(yè)代建的品牌聲譽(yù)

4. 公司治理問題：涉及上市公司治理、信息披露合規(guī)、關(guān)聯(lián)交易認(rèn)定等資本市場核心監(jiān)管問題

事件最終處理結(jié)果將對整個房地產(chǎn)代建行業(yè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。目前雙方各執(zhí)一詞，真相有待司法和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的進(jìn)一步調(diào)查認(rèn)定。