案例編輯︱勞動(dòng)法庫小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

鄭某系北京某公司職工。

2024年3月23日凌晨4點(diǎn)多，鄭某與同事張某完成一趟運(yùn)輸任務(wù)，4點(diǎn)半左右回到公司宿舍。

第二個(gè)班次約定6點(diǎn)半出發(fā)，4點(diǎn)半到6點(diǎn)半期間在宿舍休息，等待調(diào)度安排。

2024年3月23日7時(shí)左右，在宿舍內(nèi)，張某去叫鄭某出車，結(jié)果叫不醒鄭某。

張某去找同事說明后，二人再次來到鄭某的宿舍，發(fā)現(xiàn)鄭某身體僵硬了，遂撥打電話報(bào)警。

經(jīng)北京市順義區(qū)公安司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：鄭某符合猝死。

家屬向人社局提交《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》。

人社局作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定鄭某裝貨返回公司后，在宿舍等待下一次出車期間突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，鄭某受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以視同為工傷。

公司對(duì)此不服，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷《工傷認(rèn)定決定書》。

【爭議焦點(diǎn)】

職工在公司宿舍等待調(diào)度期間突發(fā)疾病猝死，是否屬于“在工作時(shí)間和工作崗位”視同工傷的情形？

一審判決：在宿舍等待調(diào)度安排工作任務(wù)期間身故，符合視同工傷條件

一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。

第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，生效的民事判決已經(jīng)認(rèn)定鄭某自2024年3月17日至2024年3月23日期間與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

公司在本案中提交的證據(jù)、證人證言無法證明鄭某自2024年3月17日至2024年3月23日期間與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。

鄭某于工作時(shí)間在公司宿舍內(nèi)等待調(diào)度安排工作任務(wù)期間身故，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的條件。

綜上，一審判決如下：駁回公司的全部訴訟請(qǐng)求。

提起上訴：在宿舍休息不屬于工作時(shí)間和工作崗位，不應(yīng)視同工傷

公司不服一審判決，上訴理由為：

人社局認(rèn)定“鄭某在宿舍等待下一次出車期間突發(fā)疾病搶救無效死亡”與事實(shí)不符，將該死亡事件視同工傷系適用法律錯(cuò)誤。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一）項(xiàng)規(guī)定指的職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，視同工傷。

人社局和一審法院根本就沒有解釋說明鄭某為什么是工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、突發(fā)什么疾病死亡，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。

二審判決：在宿舍等待調(diào)度安排屬于工作時(shí)間，視同工傷認(rèn)定合法

二審法院認(rèn)為，

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。

根據(jù)在案證據(jù)材料以及人社局調(diào)查詢問情況，可以認(rèn)定鄭某系于工作時(shí)間在公司宿舍內(nèi)等待調(diào)度安排工作任務(wù)期間身故。

人社局根據(jù)調(diào)查核實(shí)情況，結(jié)合鄭某的工作時(shí)間、工作內(nèi)容、在公司宿舍內(nèi)被人發(fā)現(xiàn)發(fā)病等因素綜合考慮，認(rèn)為鄭某的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出被訴《工傷認(rèn)定決定書》，予以視同為工傷，具有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)。

公司不認(rèn)可鄭某的情形應(yīng)當(dāng)予以視同為工傷，但并未就其主張?zhí)峤怀浞�、有效的證據(jù)予以證明，且其主張與在案查明事實(shí)并不相符，本院不予采納。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。

判決日期：2026年3月26日

案號(hào)：（2026）京03行終514號(hào)

【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

1.“工作時(shí)間”與“工作崗位”的合理延伸

對(duì)于工作時(shí)間不固定、隨時(shí)聽候調(diào)度安排的崗位（如貨運(yùn)司機(jī)），在兩趟任務(wù)間隙、于單位提供的宿舍內(nèi)待命休息，屬于為了繼續(xù)完成后續(xù)工作而進(jìn)行的必要準(zhǔn)備和合理等待，應(yīng)當(dāng)視為工作時(shí)間和工作崗位的合理延伸。

2.工傷認(rèn)定中的舉證責(zé)任倒置

在工傷認(rèn)定程序中，職工或其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。若用人單位主張待命休息期間不屬于工作時(shí)間，但無法提供充分證據(jù)推翻待命狀態(tài)或工作安排，將承擔(dān)舉證不能的不利后果。

3.待命狀態(tài)下的突發(fā)疾病視同工傷

在宿舍待命期間突發(fā)疾病死亡，只要符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的規(guī)定，即可視同工傷，用人單位不能以“未在實(shí)際操作崗位上”為由予以抗辯。

首先，從風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的角度來看，本案不符合“顯失公平”的要件。

審查一份協(xié)議是否顯失公平，不能僅靜態(tài)、孤立地對(duì)比最終金額與理論計(jì)算值的差額，更應(yīng)動(dòng)態(tài)、全面地考察協(xié)議達(dá)成的背景、條件以及雙方通過協(xié)議所規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)和獲取的利益。

本案《協(xié)議書》簽訂于2024年3月，當(dāng)時(shí)某公司已明確處于經(jīng)營困難狀態(tài)。在此背景下，雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同，冀某面臨兩個(gè)選擇，一是堅(jiān)持按法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，這可能意味著漫長的爭議解決程序，在此期間公司若持續(xù)經(jīng)營困難，導(dǎo)致其補(bǔ)償金債權(quán)無法全額兌現(xiàn)乃至完全落空的重大風(fēng)險(xiǎn)；二是接受協(xié)商方案，雖金額可能低于理論值，但可以立即、一次性獲得一筆可觀的、確定的現(xiàn)金補(bǔ)償，徹底規(guī)避公司經(jīng)營惡化帶來的償付風(fēng)險(xiǎn)。

冀某作為完全民事行為能力人，自愿選擇了第二種方案，這意味著冀某在協(xié)商中，并非僅處于被動(dòng)地位，而是進(jìn)行了一次理性的商業(yè)判斷，其用對(duì)未來不確定的、有風(fēng)險(xiǎn)的較大債權(quán)，交換了當(dāng)下確定的、無風(fēng)險(xiǎn)的較小現(xiàn)金，其放棄部分金額，換取的是即時(shí)的償付保障和資金的流動(dòng)性，這是其自主權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)與收益后作出的決策，是其處分自身權(quán)利的體現(xiàn)。冀某不能以事后公司依然支付了年終獎(jiǎng)的結(jié)果，去反推事前協(xié)議的不公平，其已獲得了協(xié)議項(xiàng)下的重大利益，現(xiàn)又試圖在風(fēng)險(xiǎn)未發(fā)生后享受無風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)下的全額收益，主張有違公平。

其次，冀某的本次訴訟請(qǐng)求構(gòu)成對(duì)生效協(xié)議的反悔，違反誠實(shí)信用原則。

《協(xié)議書》簽訂后，公司如約履行了支付義務(wù)，更為重要的是，任何可能存在的利益失衡，都被雙方后續(xù)的行為所補(bǔ)正，雙方于2024年12月專門就年終獎(jiǎng)問題達(dá)成《調(diào)解書》，由某公司向冀某支付年終獎(jiǎng)，這一行為表明，即使前協(xié)議可能存在不公平或遺漏，但通過新的對(duì)價(jià)對(duì)原有的權(quán)利義務(wù)安排進(jìn)行了重新調(diào)整和平衡。冀某在本案中的訴訟請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)上是要求將已在《調(diào)解書》中解決的年終獎(jiǎng)問題，重新作為計(jì)算《協(xié)議書》中已約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額的基數(shù)，這并非提出一項(xiàng)新的獨(dú)立請(qǐng)求，而是試圖推翻此前已達(dá)成的、已經(jīng)履行完畢的整體和解方案，是對(duì)其自身作出的兩次“再無爭議”承諾的反悔。

民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾�！秴f(xié)議書》與《調(diào)解書》共同構(gòu)成了雙方解決勞動(dòng)關(guān)系全部事宜的最終和一攬子方案，奠定了雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的最終基礎(chǔ)。法律鼓勵(lì)并保護(hù)當(dāng)事人通過協(xié)商自主解決糾紛，維護(hù)生效協(xié)議的穩(wěn)定性和權(quán)威性。若允許當(dāng)事人隨意推翻已經(jīng)履行完畢的和解協(xié)議，不僅違背禁止反言的基本法理，更將嚴(yán)重破壞交易安全和法律秩序的穩(wěn)定，有違社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

綜上，案涉《協(xié)議書》是雙方在特定風(fēng)險(xiǎn)背景下達(dá)成的風(fēng)險(xiǎn)分配協(xié)議，冀某所獲的補(bǔ)償金并非單純的不合理低價(jià)，而是其為規(guī)避未來償付風(fēng)險(xiǎn)所對(duì)價(jià)的對(duì)價(jià)，冀某在享有提前兌付、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)之利后，再行主張顯失公平，一審法院難以采信其意見，且后續(xù)通過達(dá)成《調(diào)解書》的方式對(duì)年終獎(jiǎng)等事項(xiàng)進(jìn)行了再次補(bǔ)充，現(xiàn)冀某要求將年終獎(jiǎng)計(jì)算在內(nèi)，重新計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，有違誠實(shí)信用原則和社會(huì)主義核心價(jià)值觀，一審法院對(duì)其請(qǐng)求不予支持。

一審判決后，冀某提起上訴。

二審法院于2025年11月24日作出終審判決，維持原判。

案號(hào)：（2025）京03民終17354號(hào)

純實(shí)務(wù)公開課！，點(diǎn)擊可查閱全部內(nèi)容及報(bào)名參加！

勞動(dòng)法實(shí)務(wù)課程（可點(diǎn)擊報(bào)名）

高院：基于經(jīng)營需要的合理調(diào)崗，不得以“拒不到崗”對(duì)抗！| 勞動(dòng)法庫

2026-04-05

離職協(xié)議寫了“再無爭議”還能告公司嗎？高院最新裁定來了！| 勞動(dòng)法庫

2026-04-05

超出工傷基金報(bào)銷范圍的醫(yī)療費(fèi)誰來出？高院明確：公司不承擔(dān)！| 勞動(dòng)法庫

2026-04-05

最新！二倍工資時(shí)效是整體計(jì)算還是按月拆分？高院依據(jù)司法解釋二判了！| 勞動(dòng)法庫

2026-04-04

高院：未足額支付未休年假工資，不能作為被迫解除合同的理由！| 勞動(dòng)法庫

2026-04-04