熊丙奇

近日，有媒體報道稱，在23個實行“3+1+2”高考模式的省份中，近一半省份的歷史類考生比例持續(xù)走低，物理類與歷史類考生比例已接近7:3，個別省份甚至達到8:2。部分地區(qū)因選考歷史的學生過少，歷史教師無課可上，不得不離開講臺。

這一現象引發(fā)廣泛討論：為什么越來越多考生棄選歷史？有人將其歸咎于“3+1+2”模式強制學生在物理與歷史中二選一，但事實上，在“3+3”模式的省份，同樣出現了歷史遇冷的情況。要理解這一問題，不妨先換一個角度：如今，究竟哪些學生還在堅持選擇歷史類？

總體來看，目前仍選考歷史類的學生主要有兩類：一是對未來有清晰的學業(yè)與職業(yè)規(guī)劃，明確希望就讀文科專業(yè)，并相信文科有發(fā)展前途；二是對歷史、政治、地理等學科有濃厚興趣，并得到家庭支持。而選擇物理類的學生則更為多樣：既有理科優(yōu)勢明顯、文科相對薄弱的“先天學理圣體”型學生，也有各科成績均衡、對未來方向尚不明確的學生——后者往往出于專業(yè)和就業(yè)覆蓋面的考慮，先選擇物理類以保留更多可能性。這些現象都很常見，也符合高考選科制度的初衷。

真正值得警惕的是：部分原本興趣、能力都更適合歷史類的學生及其家長，受“文科無用論”的影響，盲目選擇了物理和化學。這不僅會加劇選科的結構性失衡，更可能影響學生的高中學習、高考升學、大學學業(yè)乃至長遠的職業(yè)發(fā)展。

需要承認的是，選考物理和化學的考生多于歷史類，本身并不反常，甚至可以說是2021年新高考改革將理工農醫(yī)專業(yè)選科要求調整為“物化同選”所希望達成的目標。在此之前，由于專業(yè)選科要求過松，“3+3”模式下部分省份選考物理的考生占比一度跌破20%，引發(fā)廣泛擔憂。但如今，歷史類考生跌至20%左右，則是走向了另一個極端。

事實上，“歷史類考生專業(yè)報考面窄”這一說法并不完全站得住腳。相比傳統(tǒng)高考“3+文科綜合”模式下約35%的專業(yè)報考面，新高考歷史類學生可報考的專業(yè)面已達40%以上，實際有所擴大。更重要的是，單純比較覆蓋率并無太大意義：物理類看似覆蓋面廣，其中包含大量冷門工科專業(yè)；而歷史類看似覆蓋面小，卻集中了法學、新聞、中文等社會需求長期穩(wěn)定的專業(yè)。因此，僅憑比例或覆蓋面來評判專業(yè)前景，既不準確，也容易誤導決策。

關鍵在于，學生不應為了追求所謂的“寬專業(yè)選擇面”，而忽視自身興趣與能力，盲目選擇物化。這種做法不僅學不好物化，也難以勝任未來的理工類專業(yè)學習。理性選科，應當從學生的興趣與能力出發(fā)，選擇適合自身發(fā)展的學科與專業(yè)方向。這并非理想主義，而是務實的現實考量——無論文科還是理科，只有“學得好”，才能真正擁有好的發(fā)展前景。

針對當前物理與歷史選科的失衡現象，有必要從兩方面入手。一方面，應進一步優(yōu)化新高考選科指引，加強對學生的選科指導和生涯規(guī)劃教育，引導學生根據高校專業(yè)要求、自身興趣與能力選擇適合的學科組合。要讓學生和家長明白：只有“合得來”“學得好”的專業(yè)，才是真正的好專業(yè)。另一方面，要重視對家長的家庭教育引導，整治那些為博取流量而肆意發(fā)布虛假信息、販賣焦慮的網絡生態(tài)，幫助家長走出“文科無用”的信息繭房，將關注點從片面追逐所謂“熱門”學科與專業(yè)，轉向真正重要的學生能力與素質培養(yǎng)。

?在AI時代，應對未來的不確定性，不能指望靠選一個“熱門專業(yè)”一勞永逸。真正可靠的，是培養(yǎng)學生應對變化的思考力與創(chuàng)新力。我們不應再強化文理對立，而應重視文理融合、學科交叉。對于那些煽動對立、販賣焦慮、以訛傳訛的網絡信息，有必要進行清理，為學生和家長提供更加充分、全面、理性的學科與專業(yè)信息。（作者是教育學者）