摘要：司法鑒定意見是諸多案件，特別是專業(yè)性較強(qiáng)的民事、刑事案件中認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)。鑒定材料的真實(shí)性、合法性是鑒定意見可靠性的基石。我國現(xiàn)行法律與司法解釋已明確確立了“鑒定材料必須經(jīng)質(zhì)證”的強(qiáng)制性規(guī)則。然而，成都中院（2022）川01刑終187號刑事裁定書，直接采信未經(jīng)質(zhì)證的鑒定材料及其鑒定意見，嚴(yán)重動搖了鑒定意見的證據(jù)資格與證明力，損害了程序公正與實(shí)體公正。
一、 法律規(guī)范框架：鑒定材料質(zhì)證的強(qiáng)制性要求
我國法律體系已構(gòu)建起關(guān)于鑒定材料必須經(jīng)質(zhì)證的明確且嚴(yán)格的規(guī)范體系，體現(xiàn)了程序正當(dāng)性的核心要求。
1.民事訴訟領(lǐng)域的明確規(guī)定：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019修正）第三十四條第一款明確規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的材料，不得作為鑒定的根據(jù)。”該條款使用了“應(yīng)當(dāng)”這一強(qiáng)制性表述，并將“未經(jīng)質(zhì)證”的材料后果設(shè)定為“不得作為鑒定的根據(jù)”，這構(gòu)成了對法院職責(zé)的剛性約束和對當(dāng)事人程序權(quán)利的堅(jiān)實(shí)保障。
2.刑事訴訟中的程序法理相通：《刑事訴訟法》關(guān)于“證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”的總則性規(guī)定（第五十條、第六十一條），以及關(guān)于保障辯護(hù)人閱卷權(quán)、質(zhì)證權(quán)的規(guī)定，其法理精神完全適用于作為鑒定基礎(chǔ)的檢材和樣本。鑒定意見本身作為法定證據(jù)種類之一，其生成所依賴的原始材料，同樣屬于需要接受法庭調(diào)查和質(zhì)證的對象。檢材來源不明或未經(jīng)驗(yàn)證，將直接導(dǎo)致鑒定意見喪失證據(jù)能力。
3.違反規(guī)定的程序后果：將未經(jīng)質(zhì)證的材料作為鑒定依據(jù)，所生成的鑒定意見在證據(jù)基礎(chǔ)上存在重大程序缺陷。在民事訴訟中，這直接構(gòu)成了《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第四項(xiàng)規(guī)定的再審事由——“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證”。以此種鑒定意見作為定案核心依據(jù)的裁判，其正當(dāng)性基礎(chǔ)嚴(yán)重受損，當(dāng)事人有權(quán)據(jù)此申請?jiān)賹�，檢察機(jī)關(guān)亦可依此提出抗訴。
二、 實(shí)踐困境與問題：以典型案件為例
盡管有明確的法律規(guī)定，但實(shí)踐中“鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證”的問題仍然存在，成都中院（2022）川01刑終187號刑事案件即是一個典型例證。該案中，作為認(rèn)定涉案金額核心證據(jù)的川鼎會審字（2021）014號《司法會計(jì)鑒定意見書》，其所依據(jù)的言詞證據(jù)等原始材料，在裁定書中未見經(jīng)過法庭組織控辯雙方進(jìn)行公開、有效質(zhì)證的記載或說明。鑒定機(jī)構(gòu)直接依據(jù)辦案機(jī)關(guān)單方移送的言詞證據(jù)材料作出鑒定，剝奪了被告方及其辯護(hù)人對鑒定基礎(chǔ)材料提出異議、申請排除非法證據(jù)或補(bǔ)充材料的程序性權(quán)利。深層次問題非常嚴(yán)重：
1.程序慣性思維：部分司法人員存在“重實(shí)體、輕程序”的慣性思維，認(rèn)為只要鑒定機(jī)構(gòu)具有資質(zhì)，其依據(jù)辦案機(jī)關(guān)提供的材料作出的結(jié)論就具有天然的可采性，忽視了質(zhì)證程序?qū)τ诤Y選、固定、確認(rèn)鑒定材料的獨(dú)立價(jià)值。尤其在刑事案件中，辦案機(jī)關(guān)與鑒定機(jī)構(gòu)的委托關(guān)系被不當(dāng)?shù)睾喕癁椤皟?nèi)部流程”，忽視了辯方對“證據(jù)源頭”的質(zhì)證權(quán)。
2.“打包移送”與“以鑒代審”：實(shí)踐中，存在將大量未經(jīng)逐一質(zhì)證、篩選的證據(jù)材料“打包”直接移送鑒定機(jī)構(gòu)的情況。鑒定機(jī)構(gòu)在未區(qū)分材料是否經(jīng)過法定程序?qū)彶榈那闆r下，即將其全部作為鑒定依據(jù)。這變相地將本應(yīng)由法庭承擔(dān)的審查判斷證據(jù)材料合法性、關(guān)聯(lián)性的職責(zé)，全部轉(zhuǎn)移給了鑒定機(jī)構(gòu)，加劇了“以鑒代審”的傾向。
3.救濟(jì)途徑的滯后性與局限性：當(dāng)事人在庭審中對鑒定意見提出異議時(shí)，往往只能針對鑒定方法、結(jié)論等“后端”問題，難以有效追溯到“前端”材料未經(jīng)質(zhì)證的根源性問題。即使上訴或申請?jiān)賹彛瑢Τ绦蜻`法問題的審查和認(rèn)定也存在較高標(biāo)準(zhǔn)，難以直接導(dǎo)致證據(jù)無效或案件發(fā)回。
結(jié)語
鑒定材料的質(zhì)證程序，絕非可有可無的技術(shù)性環(huán)節(jié)，而是關(guān)乎當(dāng)事人基本訴訟權(quán)利、鑒定意見證據(jù)資格和司法公正底線的核心程序屏障。從成都中院相關(guān)案件所暴露的問題看，嚴(yán)格遵守“鑒定材料必須經(jīng)質(zhì)證”的強(qiáng)制性規(guī)定，仍需司法實(shí)務(wù)界付出持續(xù)而堅(jiān)定的努力。唯有將紙面上的法律條文，轉(zhuǎn)化為審判實(shí)踐中的每一個嚴(yán)謹(jǐn)步驟，才能真正筑牢防范錯誤鑒定、實(shí)現(xiàn)公正司法的程序堤壩，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

青羊公安分局2021年4月1日才告知當(dāng)事人兩個鑒定數(shù)據(jù)。 超時(shí)違法

鑒定意見又自我申明缺少公司會計(jì)材料，未對資金流向進(jìn)行鑒定。

鑒定意見載明的涉案收款賬戶沒有當(dāng)事人

鑒定意見載明的收款賬戶與涉案公司和當(dāng)事人無關(guān)

青羊公安分局委托的鑒定意見為2021年2月5日前書面送交

鑒定金額轉(zhuǎn)款憑證2228萬，認(rèn)定金額3415萬。且有1717萬股隱藏不提

鑒定意見超出法律規(guī)定進(jìn)行分析判斷得出了投資損失的結(jié)論

成都法院采信的司法會計(jì)鑒定意見于2021年2月8日12點(diǎn)37分作出