北京
想象一下這個場景：某個會議上，有人拋出一個新想法。點(diǎn)子很野，實(shí)現(xiàn)起來也費(fèi)勁。提案人還沒說完，臺下已經(jīng)有人準(zhǔn)備好了三句"這不行"。
"我從來沒聽客戶提過這種需求。""我們不能用 Python，運(yùn)維那邊不好搞。""去年試過類似的，沒成。"
否定別人，是成本最低的智力表演。你不需要理解問題的全貌，不需要承擔(dān)決策的風(fēng)險，甚至不需要真的思考——只要找到第一個漏洞，就能優(yōu)雅地坐回去，收獲"這人很清醒"的印象分。
我見過太多產(chǎn)品經(jīng)理把這門手藝練得爐火純青。需求評審會上，他們是冷靜的解構(gòu)者；頭腦風(fēng)暴時，他們是清醒的守門人。團(tuán)隊(duì)里有個這樣的角色，安全感爆棚——直到你發(fā)現(xiàn)，半年過去，你們還在討論同一個問題，而競品早就跑通了。
Scott Lawson 寫這篇文章，其實(shí)是在說一個反直覺的事：否定不是批判性思維，它是一種偷懶。真正的本事，是在一團(tuán)亂麻里找到那根能抽出來的線。這需要你先假設(shè)對方是對的，再花力氣去理解他為什么這樣想，最后才判斷值不值得做。
這個過程很累，而且經(jīng)常沒有掌聲。因?yàn)?我們再想想"遠(yuǎn)不如"這不行"聽起來專業(yè)。
有個細(xì)節(jié)我印象很深：Lawson 提到，那些最擅長否定的人，往往自己從不提案。他們像餐廳里只點(diǎn)差評的食客，從不下廚，但永遠(yuǎn)知道鹽放多了。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
