經(jīng)過兩名律師見證，全程錄像監(jiān)控，九旬老太親筆簽名，看似無(wú)懈可擊的遺囑，本該讓那個(gè)‘干兒子’一夜暴富，卻被法官無(wú)效了。

案發(fā)在上海長(zhǎng)寧區(qū)一件很特別的遺產(chǎn)繼承案，家里有老人的都應(yīng)該了解一下。

被繼承人王老太，年逾九旬，膝下有四名親生子女，還有一個(gè)孫子。

然而，在她生命的最后階段，陪伴在她身邊的，卻是一位“干兒子”的劉某。

這位劉某，自稱是退役的國(guó)際維和部隊(duì)軍人，一生走過70多個(gè)國(guó)家，卻無(wú)房可住。他憑借這層精心編織的身份，以及無(wú)微不至的“關(guān)懷”，迅速贏得了王老太的絕對(duì)信任。

在劉某的陪同下，王老太離開了養(yǎng)老院，遠(yuǎn)赴山東農(nóng)村與其共同生活。期間，她的手機(jī)號(hào)碼被迅速更換，導(dǎo)致她與親生子女徹底斷聯(lián)長(zhǎng)達(dá)四年。

這樣的操作，子女不知道嗎？

養(yǎng)老院主要聯(lián)系人是王老太的小兒子大林，但大林當(dāng)時(shí)已重病（后去世），院方未向其他子女核實(shí)，也未辦理正式離院手續(xù)。

所以親人不關(guān)心，養(yǎng)老院也就更高高掛起。

2023年底，王老太在劉某的陪同下回到上海，在兩名律師的見證下立下代書遺囑，將自己名下最值錢的上海遵義路房產(chǎn)以及20余萬(wàn)元存款，全部留給了這位“干兒子”劉某。

這樣的遺囑，從形式上看，是十分完備的，及有說服力的律師見證遺囑。

就在遺囑訂立一個(gè)月后，王老太便在山東的住處去世。劉某沒有通知老人的任何親屬，反而直接聘請(qǐng)律師，將王老太的子女和孫子告上法庭，要求執(zhí)行這份“合法有效”的遺囑。

這里交代一下，如果還有其他法定繼承人，房產(chǎn)局是需要所有繼承人到場(chǎng)，讓他們也確認(rèn)遺囑有效，才能過戶。

因?yàn)橐_認(rèn)這是不是最后的一份遺囑，及還有沒有遺留其他缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來(lái)源的繼承人保留必要的份額。

另外一個(gè)方法就是像劉某這樣去法院起訴所有法定繼承人，由法院來(lái)判。當(dāng)出了判決書，房產(chǎn)局就會(huì)按照判決內(nèi)容走過戶。

在審理過程中，法官發(fā)現(xiàn)，劉某所謂的“國(guó)際維和部隊(duì)軍人”身份純屬虛構(gòu)。更關(guān)鍵的是，他人為地切斷了王老太與家人的聯(lián)系，讓老人在信息閉塞的情況下，誤以為親生子女對(duì)她“不管不顧”。

而且那20余萬(wàn)元存款，早就在王老太去世前大約一年的時(shí)間里分批，取現(xiàn)拿光了。

王老太在2014年立了一份公證遺囑，受益人是王老太的孫子小林，將名下的遵義路房產(chǎn)留給小林繼承。

再就是，在王老太陷入昏迷的危急時(shí)刻，劉某并未第一時(shí)間尋求醫(yī)療救助，而是延誤數(shù)小時(shí)后才撥打急救電話，導(dǎo)致老人錯(cuò)失了最佳搶救時(shí)機(jī)。

這一反常的行徑，與他口中所謂的‘盡心贍養(yǎng)’根本不符。

法院最終認(rèn)定，最后的那份在形式上無(wú)懈可擊的見證遺囑，是王老太在受到劉某欺詐、違背其真實(shí)意愿的情況下訂立的。

因此，判決遺囑無(wú)效。劉某不僅沒能繼承房產(chǎn)，還被責(zé)令返還他從老人賬戶中取走的20余萬(wàn)元存款。

最后的一份無(wú)效就會(huì)執(zhí)行對(duì)上2014年的那一份。

要善待老人，誰(shuí)都有老的時(shí)候。要對(duì)得起天地良心。

只有多關(guān)心，多看望，像劉某這樣的騙子，才不會(huì)這么容易趁虛而入。