4月7日，女子發(fā)帖稱，因自己吃得多，被江蘇常州某漢堡自助餐廳拒絕接待，還附上與民警的對話音頻。

記者采訪了解到，該女子先后三次到店消費(fèi)，團(tuán)購價79.9元的單人自助，第一次吃了12個漢堡，第二次吃了七八個，第三次上門時被店主拒之門外。

女子稱，自己天生食量較大，且未浪費(fèi)，店主在旁邊數(shù)自己吃的漢堡數(shù)量，本身就很不禮貌，第二次到店時店主曾要求她最多吃6個，被她拒絕。

第三次到店消費(fèi)被拒后，女子在店鋪粉絲群吐槽“做不起自助就別做，大老遠(yuǎn)到店被拒，吃得少的客人你退錢嗎”，隨后被踢出群。女子在網(wǎng)上發(fā)帖后，店主稱遭到大量網(wǎng)友負(fù)面評價和騷擾電話。對于“吃太多報警”一事，店主否認(rèn)道：“我打電話報警是因?yàn)樗咽虑榘l(fā)到網(wǎng)上，很多人，甚至外地號碼都打電話過來，我是被騷擾電話打得受不了才報警的，而不是因?yàn)樗缘枚嗔瞬艌缶??！?/p>

店主表示，自助活動本是為了引流，店內(nèi)漢堡正價25元一個，女子每次吃十幾個再加上小食，自己早已虧本。對于最后一次拒絕接待該女子的自助漢堡消費(fèi)，這名店主表達(dá)了歉意：“無論如何，在套餐下架前就拒絕接待消費(fèi)者，是我們不對，在這里，我向她道歉?！?/p>

店主稱，目前已下架了自助活動。至于該女子在網(wǎng)上發(fā)文稱被威脅，店主認(rèn)為根本不存在。

記者聯(lián)系上該女子，她表示，自己接到了警方打來的電話，她認(rèn)為：“我表達(dá)自己的消費(fèi)體驗(yàn)，并不覺得有什么問題，我沒做錯什么，于是拒絕了調(diào)解，我不會刪帖的?！?/p>

此外，在女子曝光的群聊截圖中，有疑似辱罵她的言論，店主解釋并非自己所發(fā)，而是群里的老客戶不忿所發(fā)。

記者注意到，7日中午，該女子在直播時還在談?wù)摯耸?，其短視頻平臺作品以美食探店為主，該類視頻作品點(diǎn)贊量大多數(shù)為三位數(shù)，而發(fā)布自助漢堡一事的視頻點(diǎn)贊量則有3000多。

律師：雙方均應(yīng)理性維權(quán)

北京市高朋（南京）律師事務(wù)所合伙人陳凱律師告訴記者，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、民法典，本案雙方均存在不當(dāng)之處，責(zé)任邊界清晰。商家以顧客食量大拒絕接待，違反公平交易與誠實(shí)信用原則，侵害消費(fèi)者自主選擇權(quán)與公平交易權(quán)。自助餐系格式合同，定價已默認(rèn)包含食量差異成本，無浪費(fèi)、違規(guī)情形下，商家無權(quán)單方拒服，已構(gòu)成違約。商家自稱引流而拒客，屬于以經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁消費(fèi)者，于法無據(jù)。

而消費(fèi)者有權(quán)表達(dá)消費(fèi)體驗(yàn)，但若存在像商家所說虛構(gòu)事實(shí)、掐頭去尾剪輯音頻、引導(dǎo)網(wǎng)暴辱罵商家的內(nèi)容，則超出合理維權(quán)范疇。依據(jù)民法典名譽(yù)權(quán)條款，該行為貶損商家商譽(yù)，造成社會評價降低與經(jīng)營損失，構(gòu)成侵權(quán)；若情節(jié)嚴(yán)重，還可能觸及網(wǎng)絡(luò)暴力相關(guān)規(guī)制，需承擔(dān)刪除帖文、賠禮道歉、賠償損失等責(zé)任。警方介入調(diào)解符合糾紛處置程序，雙方均應(yīng)理性維權(quán)。

來源 丨揚(yáng)子晚報

責(zé)編丨吳思思

校對丨黃少華

審核丨唐海波

終審丨張若凡

更多精彩資訊，請關(guān)注微生活推送