最高法院案例:土地征收尚未獲得相關(guān)部門(mén)的批復(fù)，簽訂的村民房屋補(bǔ)償協(xié)議是否有效？

(2020）最高法行申10322號(hào)

裁判要點(diǎn)

行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的合意結(jié)果，體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的處分，因此兼具行政性和合同性。對(duì)行政協(xié)議效力的審查，既要以《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十五條關(guān)于確認(rèn)行政行為無(wú)效的規(guī)定為基礎(chǔ)，同時(shí)也要適用《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條關(guān)于認(rèn)定合同無(wú)效的規(guī)定，在依法行政原則與保護(hù)相對(duì)人信賴?yán)?、誠(chéng)實(shí)信用、意思自治等基本原則之間進(jìn)行利益衡量。只有在行政協(xié)議存在重大、明顯違法，違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，損害國(guó)家利益、公共利益及他人合法權(quán)益時(shí)才能確認(rèn)無(wú)效，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)可行政協(xié)議的效力。動(dòng)輒將雙方經(jīng)磋商達(dá)成合意的行政協(xié)議退回原點(diǎn)，既阻礙行政協(xié)議功能的發(fā)揮，也有悖于行政協(xié)議當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的及時(shí)有效實(shí)現(xiàn)。被訴《村民房屋補(bǔ)償協(xié)議》系雙方自愿簽訂，其本身的內(nèi)容并不存在前述法律規(guī)定的重大明顯違法，損害國(guó)家利益、公共利益或他人合法權(quán)益等無(wú)效情形。當(dāng)事人以案涉土地征收尚未獲得相關(guān)部門(mén)的批復(fù)為由，主張被訴《村民房屋補(bǔ)償協(xié)議》因簽訂前相關(guān)征地程序不合法而無(wú)效，理?yè)?jù)尚不充分。

裁判文書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行政 裁 定 書(shū)

（2020）最高法行申10322號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:羅希順

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:貴陽(yáng)市南明區(qū)人民政府。住所地：貴州省貴陽(yáng)市南明區(qū)箭道街**。

法定代表人：黃成虹，區(qū)長(zhǎng)。

原審第三人：貴州和順言房屋征收政策咨詢有限公司。。住所地：貴州省貴陽(yáng)市雙龍航空港小碧鄉(xiāng)云盤(pán)村

法定代表人：孫燕。

再審申請(qǐng)人羅希順因與被申請(qǐng)人貴陽(yáng)市南明區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱南明區(qū)政府）房屋行政協(xié)議無(wú)效一案，不服貴州省高級(jí)人民法院（2020）黔行終109號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

羅希順申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）南明區(qū)政府與羅希順簽訂的《村民房屋補(bǔ)償協(xié)議》應(yīng)以所涉地塊已獲省級(jí)人民政府批準(zhǔn)征收為前提，本案中羅希順提交的證據(jù)能夠證明所涉地塊未取得征收土地批復(fù)；（二）《村民房屋補(bǔ)償協(xié)議》因南明區(qū)政府未取得征地批復(fù)，既是沒(méi)有法定職權(quán)依據(jù)而實(shí)施的重大且違法的行政行為，又是違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的行為，應(yīng)被確認(rèn)無(wú)效。一、二審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審判決，指令一審法院另行組成合議庭繼續(xù)審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原審審理確認(rèn)，本案案涉《村民房屋補(bǔ)償協(xié)議》系依據(jù)村民房屋搬遷補(bǔ)償方案協(xié)商訂立，雙方約定進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置，該協(xié)議系南明區(qū)政府基于公共利益的需要，積極推進(jìn)公益項(xiàng)目所形成。據(jù)此，《村民房屋補(bǔ)償協(xié)議》屬于行政協(xié)議，原審法院將其納入審理范圍。

行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的合意結(jié)果，體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的處分，因此兼具行政性和合同性。對(duì)行政協(xié)議效力的審查，既要以《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十五條關(guān)于確認(rèn)行政行為無(wú)效的規(guī)定為基礎(chǔ)，同時(shí)也要適用《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條關(guān)于認(rèn)定合同無(wú)效的規(guī)定，在依法行政原則與保護(hù)相對(duì)人信賴?yán)妗⒄\(chéng)實(shí)信用、意思自治等基本原則之間進(jìn)行利益衡量。只有在行政協(xié)議存在重大、明顯違法，違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，損害國(guó)家利益、公共利益及他人合法權(quán)益時(shí)才能確認(rèn)無(wú)效，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)可行政協(xié)議的效力。動(dòng)輒將雙方經(jīng)磋商達(dá)成合意的行政協(xié)議退回原點(diǎn)，既阻礙行政協(xié)議功能的發(fā)揮，也有悖于行政協(xié)議當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的及時(shí)有效實(shí)現(xiàn)。本案被訴《村民房屋補(bǔ)償協(xié)議》系雙方自愿簽訂，其本身的內(nèi)容并不存在前述法律規(guī)定的重大明顯違法，損害國(guó)家利益、公共利益或他人合法權(quán)益等無(wú)效情形，原審判決駁回關(guān)于確認(rèn)無(wú)效的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。羅希順申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)以本案案涉土地征收尚未獲得相關(guān)部門(mén)的批復(fù)為由，主張被訴《村民房屋補(bǔ)償協(xié)議》因簽訂前相關(guān)征地程序不合法而無(wú)效，理?yè)?jù)尚不充分，本院不予支持。

綜上，羅希順的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回羅希順的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng) 　楊　軍

審判員 　張昊權(quán)

審判員　 樂(lè)　敏

二〇二〇年十二月十日

法官助理 王健康

書(shū)記員

劉孟恬