“每月都有大額銅棒訂單，遠(yuǎn)超其過(guò)去生產(chǎn)需求和實(shí)際生產(chǎn)能力……”江蘇某銅業(yè)公司的業(yè)務(wù)員凌先生發(fā)現(xiàn)訂貨方某通訊設(shè)備公司的異常情況，最終牽出一起涉案金額近800萬(wàn)元的合同詐騙案。

2022年11月，經(jīng)營(yíng)某通訊設(shè)備公司的賀女士面對(duì)企業(yè)困境一籌莫展——公司長(zhǎng)期虧損，名下貸款、個(gè)人欠款加起來(lái)已有上千萬(wàn)元，外省的投資項(xiàng)目也遲遲要不回尾款。此時(shí)，賀女士想到閨蜜小玲的丈夫夏某手里有資金。通過(guò)小玲，賀女士和夏某很快達(dá)成合作：夏某接手公司的所有事務(wù)，包括生產(chǎn)、管理、銷售和與供應(yīng)商談合作等，每月從賀女士處領(lǐng)1萬(wàn)元作為工資，而賀女士還把接到的訂單轉(zhuǎn)達(dá)給夏某安排生產(chǎn)，自己則將全部精力放在赴外地追回項(xiàng)目尾款上。

讓賀女士萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到的是，這次的招賢竟然是“引狼入室”。起初，合作看似步入正軌。夏某聲稱自己有渠道，以擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模為由，聯(lián)系幾家供應(yīng)商大量采購(gòu)銅棒，并且主動(dòng)墊資支付了部分進(jìn)貨費(fèi)用。這不僅取得了賀女士的信任，也讓供應(yīng)商確信夏某是優(yōu)質(zhì)客戶。

然而，自2023年3月起，事情開(kāi)始有些不對(duì)勁了。供應(yīng)商們發(fā)現(xiàn)，某通訊設(shè)備公司的銅棒采購(gòu)量持續(xù)翻倍，遠(yuǎn)超其過(guò)去生產(chǎn)需求和實(shí)際生產(chǎn)能力；更不對(duì)勁的是，夏某一直拖延付款，催款時(shí)要么以“資金未到賬”搪塞，要么提出“銅棒有質(zhì)量問(wèn)題”，但對(duì)供應(yīng)商建議“找第三方檢測(cè)”的要求卻不予理睬，或者讓供應(yīng)商聯(lián)系賀女士。而賀女士因?yàn)樵谕獾刈酚戫?xiàng)目尾款，對(duì)公司的進(jìn)貨數(shù)量、銅棒去向、賬目流水完全不了解，對(duì)夏某所說(shuō)“銅棒有質(zhì)量問(wèn)題，已變賣處理”完全信任。面對(duì)供應(yīng)商，她回復(fù)自己在外地要債，公司全由夏某負(fù)責(zé)。

事實(shí)上，此時(shí)夏某正在上演“暗度陳倉(cāng)”的戲碼。他在公司外租下倉(cāng)庫(kù)，每當(dāng)供應(yīng)商送銅棒到公司，便以要“外發(fā)加工”為由，讓員工將銅棒堆在車間門口。等到下班后，再指使叉車工偷偷將銅棒運(yùn)到租賃倉(cāng)庫(kù)。2023年1月起，夏某開(kāi)始聯(lián)系買家，帶著收購(gòu)商到倉(cāng)庫(kù)驗(yàn)貨，以遠(yuǎn)低于采購(gòu)價(jià)的價(jià)格倒賣銅棒共70余噸，通過(guò)其兒子的銀行賬戶收款近300萬(wàn)元。2023年5月，倉(cāng)庫(kù)到期，夏某又租下新倉(cāng)庫(kù)，轉(zhuǎn)移100余噸銅棒，當(dāng)月即賣出66噸，獲利273萬(wàn)余元。

2023年8月，該公司因無(wú)錢支付貨款、員工工資而停擺，三家被害企業(yè)才察覺(jué)被騙，于是向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2023年3月以來(lái)，該公司采購(gòu)的166余噸銅棒分文未付，包括凌先生所在公司在內(nèi)的三家被害企業(yè)累計(jì)損失近800萬(wàn)元。到案后，夏某始終否認(rèn)自己有管理公司、租賃倉(cāng)庫(kù)和倒賣銅棒的行為，聲稱自己只是“幫朋友的忙”。

2025年4月3日，公安機(jī)關(guān)將案件移送常州市武進(jìn)區(qū)檢察院審查起訴。承辦檢察官細(xì)致審查公司員工、供應(yīng)商、貨運(yùn)司機(jī)的證言，結(jié)合銀行流水、倉(cāng)庫(kù)租賃合同、運(yùn)貨記錄等證據(jù)，認(rèn)為已形成完整證據(jù)鏈條，夏某的辯解不攻自破。最終，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定夏某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

經(jīng)武進(jìn)區(qū)檢察院提起公訴，今年1月12日，法院以合同詐騙罪判處被告人夏某有期徒刑十一年九個(gè)月，并處罰金70萬(wàn)元。夏某不服一審判決，提出上訴。近日，常州市中級(jí)法院作出二審裁定，駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)·法治新聞版