（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

案情介紹

趙建國與孫秀蘭原系夫妻關(guān)系，二人婚內(nèi)育有一子一女，分別為長子趙明、長女趙紅。2002年5月16日，趙建國與孫秀蘭離婚。2010年7月20日，趙建國與李靜登記結(jié)婚。2022年12月29日，趙建國因病去世，未留有遺囑。

趙建國去世后，其名下留有多處財(cái)產(chǎn)，包括：

一號(hào)房屋（拆遷安置房）

二號(hào)房屋（小產(chǎn)權(quán)房）

一號(hào)房屋的租金收入

喪葬費(fèi)及撫恤金

銀行存款

拆遷補(bǔ)償款

趙明、趙紅向法院提起訴訟，要求依法繼承上述遺產(chǎn)。李靜作為趙建國的再婚配偶，成為本案的被告。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

關(guān)于二號(hào)房屋，李靜提交了《定房協(xié)議書》、《住宅樓房屋買賣合同》及收據(jù)，證明該房屋系其2002年至2003年間婚前全額出資購買，屬于婚前財(cái)產(chǎn)。趙明、趙紅主張?jiān)摲课菹第w建國借名買房，但未能提供相應(yīng)證據(jù)。

關(guān)于一號(hào)房屋，該房屋系趙建國原有房屋拆遷所得的安置房。趙明、趙紅主張?jiān)摲课輰儆谮w建國婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)拆遷安置所得，應(yīng)屬于趙建國個(gè)人遺產(chǎn)。李靜主張?jiān)摲课輰儆诜蚱薰餐?cái)產(chǎn)，有自己的一半份額。

關(guān)于租金，雙方均認(rèn)可一號(hào)房屋的月租金為4500元，2023年1月1日至2024年6月30日的租金已由李靜收取。

關(guān)于喪葬費(fèi)、撫恤金，雙方均認(rèn)可共計(jì)70000元，已由李靜領(lǐng)取。雙方就分割達(dá)成一致：李靜獲得30000元，李靜向趙明支付40000元。

關(guān)于存款，李靜認(rèn)可其于2022年1月4日從趙建國賬戶現(xiàn)金取款70000元，2022年7月11日趙建國向其轉(zhuǎn)賬21170.84元，主張上述款項(xiàng)用于給趙建國看病及二人的日?；ㄙM(fèi)。

李靜另提交了自己陪護(hù)照顧趙建國就醫(yī)的就醫(yī)記錄、票據(jù)及護(hù)工協(xié)議，證明其從2012年至2022年長期照顧趙建國就醫(yī)治療，盡到了主要的扶養(yǎng)義務(wù)。

法院評(píng)析

法院審理后認(rèn)為，本案的核心爭(zhēng)議在于：遺產(chǎn)范圍如何認(rèn)定，以及各繼承人應(yīng)當(dāng)如何分配遺產(chǎn)。

關(guān)于二號(hào)房屋的性質(zhì)認(rèn)定：

根據(jù)《定房協(xié)議書》、《住宅樓房屋買賣合同》及收據(jù)，可知二號(hào)房屋的購買時(shí)間為2002年至2003年間，距趙建國與李靜結(jié)婚時(shí)間較遠(yuǎn)。趙明、趙紅主張二號(hào)房屋為趙建國出資購買，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，法院認(rèn)定二號(hào)房屋為李靜的婚前財(cái)產(chǎn)，不屬于趙建國的遺產(chǎn)。

關(guān)于一號(hào)房屋的性質(zhì)認(rèn)定：

該房屋系趙建國原有房屋拆遷所得的安置房。根據(jù)拆遷檔案及拆遷補(bǔ)償協(xié)議，趙建國所取得的安置不動(dòng)產(chǎn)或者安置房屋，是對(duì)前一權(quán)利的補(bǔ)償，或者說是對(duì)前一不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的延伸。拆遷時(shí)在戶人口僅有趙建國一人，李靜亦自認(rèn)未參與原有房屋的建設(shè)。因此，一號(hào)房屋為趙建國婚前財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化而來，雖拆遷補(bǔ)償協(xié)議及安置房購房合同是趙建國在其與李靜婚姻存續(xù)期間簽訂，但不宜認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。若將該拆遷安置利益認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上就是將一方婚前財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為了夫妻共同財(cái)產(chǎn)，明顯損害了夫妻一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。故一號(hào)房屋屬于趙建國的遺產(chǎn)。

關(guān)于遺產(chǎn)分配的原則：

同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。

根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，李靜與趙建國長期同住，照顧趙建國生活起居以及就醫(yī)治療。李靜所提供的趙建國就醫(yī)治療的票據(jù)從2012年延續(xù)至了2022年，長達(dá)十年之久。法院確認(rèn)李靜對(duì)趙建國盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，可以多分遺產(chǎn)。

最終判決：

一號(hào)房屋由趙明、趙紅、李靜共同繼承，按份共有，其中李靜占40%的份額，趙明、趙紅各占30%的份額；

李靜向趙明、趙紅分別支付一號(hào)房屋的租金各22950元；

李靜向趙明支付趙建國喪葬費(fèi)和撫恤金40000元；

李靜向趙明、趙紅分別支付趙建國存款遺產(chǎn)各25000元；

駁回趙明、趙紅的其他訴訟請(qǐng)求。

律師勝訴心得

本案勝訴的關(guān)鍵在于：

準(zhǔn)確把握婚前財(cái)產(chǎn)與婚后財(cái)產(chǎn)的界限：拆遷安置房雖然是在婚姻存續(xù)期間簽訂合同，但其本質(zhì)是對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償和轉(zhuǎn)化，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

充分舉證盡主要贍養(yǎng)義務(wù)的事實(shí)：李靜提供了長達(dá)十年的就醫(yī)記錄、票據(jù)及護(hù)工協(xié)議，形成了完整的證據(jù)鏈，證明其對(duì)趙建國盡了主要的扶養(yǎng)義務(wù)。

正確理解"可以多分"的法律規(guī)定：《民法典》規(guī)定對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人可以多分遺產(chǎn)，李靜通過充分舉證獲得了40%的份額。

區(qū)分不同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)：準(zhǔn)確區(qū)分了婚前財(cái)產(chǎn)（二號(hào)房屋）、婚前財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化（一號(hào)房屋）、夫妻共同財(cái)產(chǎn)（存款）等不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，為法院正確判決奠定了基礎(chǔ)。

訴訟策略得當(dāng)：針對(duì)不同財(cái)產(chǎn)采取不同的訴訟策略，對(duì)于有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)積極舉證，對(duì)于無爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)達(dá)成和解，提高了訴訟效率。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國房地產(chǎn)營銷協(xié)會(huì)副會(huì)長，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過戶、交房等各個(gè)環(huán)節(jié)的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價(jià)房，經(jīng)濟(jì)適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司起草的存量房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，已被北京二手房市場(chǎng)上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場(chǎng)上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問題，歡迎來電咨詢。