近日，江蘇南通的林先生向揚子晚報/紫牛新聞記者反映稱，自己于2025年12月在如東縣金昌駕校報名學車，2026年3月21日練車途中遭遇車禍。事發(fā)時，一輛貨拉拉貨車與教練駕駛的從考場租賃的考試車相撞，車上共4位學員，他的傷勢最嚴重，經(jīng)如東縣中醫(yī)院診斷為顱內出血、鎖骨骨折和肋骨骨折。如東縣公安局交通管理大隊3月21日開具的道路交通事故認定書顯示，貨拉拉司機馬某負主要責任，教練尤某負次要責任。

林先生稱，作為主責方的貨拉拉司機目前僅通過交強險賠付了14400元，而作為次責方的教練墊付5000多元后即無力繼續(xù)賠償，駕校也表示“因為不是駕校的車，他們不承擔責任”。林先生說，治療及后續(xù)康復的費用挺多，目前這種局面已經(jīng)讓他陷入了困境。

貨拉拉撞上考試車，致學員多處骨折、顱內出血

林先生向記者回憶，他于2025年12月報名參加了南通市如東縣金昌駕校C1機動車駕駛課程，并與駕校簽訂了教學合同。今年3月21日，他預約了科目三考試，當日上午8點左右，教練尤某帶著包括他在內的4名學員，前往如東長沙小型車科目三考場進行練習，“教練當時租了一輛考試車，帶著我們去練，兩條線路一人練了一圈?！?然而，在練完返還考試車的途中，車輛行駛至一處沒有交通信號燈路口時，一輛貨拉拉未按規(guī)定讓右方道路來車先行，直接從左后側撞擊了教練車，這導致坐在后排左側的林先生當場陷入昏迷。送醫(yī)后，如東縣中醫(yī)院于3月21日對林先生的傷情做出了鎖骨骨折、肋骨骨折，同時伴有腦部蛛網(wǎng)膜下腔出血的診斷。

林先生提供的CT診斷報告單

如東縣公安局交通管理大隊于3月21日開具的道路交通事故認定書顯示，貨拉拉司機馬某負主要責任；教練尤某負次要責任。

交管大隊出具的道路交通事故認定書

林先生告訴記者，事故發(fā)生后，他通過律師聯(lián)系了主要責任方（貨拉拉）的保險公司，目前通過交強險已經(jīng)支付了14400元。而作為事故次要責任人的教練尤某，先后兩次墊付了共5000元醫(yī)藥費：第一次是林先生剛進醫(yī)院時，教練墊了3000塊錢，直接交到醫(yī)院用于檢查、辦理住院。此后，醫(yī)院告知林先生需要進行鎖骨手術，他也將這一消息告知了教練，“她聽了可能就不太愿意給錢了，后面商量了一下，她又給了我2000塊錢。到4月6號醫(yī)院這邊欠費了，教練直接說不給錢了。”

林先生與教練的聊天記錄

4月9日，林先生剛做完鎖骨手術，而肋骨手術還要等幾個月進行，總花費保守估計也要數(shù)萬元。在他看來，目前拿到的這些錢并不足以支撐后續(xù)治療費用。而更讓林先生難以接受的是駕校拒絕承擔責任的態(tài)度，他告訴記者，金昌駕校曾有人打電話給他：“他們說自己一點責任都沒有，因為是租的考試車，不是駕校的車?！?/p>

駕校稱貨拉拉為事故主責，墊付5000元醫(yī)藥費是出于人情

根據(jù)林先生的陳述，記者聯(lián)系了如東縣金昌駕校的工作人員。對方表示，在這起事故中，涉事車輛為教練從考場租借，駕校無需對非本單位的車輛問題負責：“當時他們是租考場車練的，跟我們這兒基本不搭界?！蓖瑫r貨拉拉也應承擔主要責任，“反正按照交通法，這個我們可以不墊的?！倍斢浾咦穯栺{校是否會與林先生協(xié)商后續(xù)醫(yī)藥費墊付時，對方回應稱，后續(xù)應該由主要責任方的保險公司賠付。

記者又聯(lián)系到了事故中開車的教練尤某，她表示自己目前已經(jīng)墊付了較多的醫(yī)藥費，“其實不止5000元，還有護工費、檢查費，總共墊了6000多塊錢?！?/p>

同時，尤某強調自己支付的醫(yī)藥費并不是駕校的“賠付”，而是她出于人情道義的“墊付”，“按照法律來講，沒有任何人有義務去墊付醫(yī)藥費，但是我先幫他墊付了這么多，是出于情分。”對于林先生后續(xù)的治療費用，她表示自己“無力墊付”。并且，自己不僅看望了林先生，也幫他推進了交強險的申請流程，“我跑好幾個地方去申請了，交警隊都跑了兩次?！币虼?，對于林先生要求駕校和教練承擔責任、協(xié)商賠償?shù)脑V求，尤某明確表示無法接受：“不是他說什么我都得照做，不是得講法律嗎？”

至此，駕校、教練均認為自身責任有限，事件雙方當事人各執(zhí)一詞。那么，林先生后續(xù)的醫(yī)療費用應該由誰承擔？記者又聯(lián)系了貨拉拉司機馬某，詢問其保險公司的后續(xù)賠付計劃，他表示除了交強險外，保險公司還有部分商業(yè)險，但具體如何賠付他不清楚，“我那個上面是這樣寫的，但具體賠多少，保險公司的事跟我沒有關系?！蓖瑫r他指出，教練和駕校方也需承擔賠償責任。

律師：租賃車不能免除駕校責任，貨拉拉與駕校需共同承擔賠償

江蘇潤商事務所主任崔武律師告訴記者，本事件中駕校以“車輛系租用”為由拒絕擔責，不符合法律規(guī)定。根據(jù)民法典、《道路交通安全法實施條例》與最高法相關司法解釋，接受機動車駕駛培訓的人員，在培訓活動中駕駛機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求駕駛培訓單位承擔賠償責任的，人民法院應予支持。因此，只要事故發(fā)生在培訓活動中，無論車輛所有權歸屬，駕校均需對“機動車一方責任”部分負責。本案中，教練帶學員練車往返考場屬于教學活動的延伸，駕校不能以車輛系租用為由逃避責任。同時，教練墊付的費用可視為駕校先行賠付的一部分，不能以此免除駕校的法定責任。

關于賠償方案，由于交警認定事故貨拉拉主責、教練次責，因此應由雙方共同承擔賠償責任。在司法實踐中，除交強險賠付外，貨拉拉方應承擔剩余損失的70%，駕校方承擔30%，教練個人與駕校對學員承擔連帶賠償責任，如駕校賠償后，認為教練有重大過錯，可向教練追償。損害賠償?shù)姆秶窒壬t(yī)療費、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金（如有）、精神損害撫慰金等法定損失中屬于一方的份額。如事故車輛各方有商業(yè)保險，則由保險公司在理賠范圍內代為賠償各方應承擔的損失。

維權路徑方面，崔律師建議林先生向法院提起機動車交通事故責任糾紛訴訟，同時可申請道路交通事故社會救助基金墊付手術費用，以解決眼前的治療困境。

見習記者 甘嘉穎

揚子晚報/紫牛新聞記者 劉瀏

編輯 郭一鵬

主編 陳迪晨

校對 胡妍璐