一筆68萬(wàn)的住房抵押貸款，年利率究竟是3.8%還是8.7%？
這個(gè)看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題，江蘇的王先生用了五年時(shí)間才發(fā)現(xiàn)答案。
而代價(jià)，是遠(yuǎn)超預(yù)期的利息支出。

近日，江蘇的王先生遭遇了一件糟心事。據(jù)荔枝新聞報(bào)道，2021年，王先生通過(guò)中介在常熟農(nóng)商銀行辦理了一筆68萬(wàn)元的住房抵押貸款。當(dāng)時(shí)中介宣稱，該行年利率僅3.8%，遠(yuǎn)低于四大行的4.8%-5.8%。沖著這個(gè)“實(shí)惠”利率，王先生簽了字。

然而五年后，當(dāng)他打算提前還款時(shí)，才赫然發(fā)現(xiàn)——合同約定的年利率根本不是3.8%，而是8.7%。

更令人匪夷所思的是，王先生稱，簽合同時(shí)業(yè)務(wù)經(jīng)理刻意跳過(guò)了利率頁(yè)，直接讓他簽字；此后五年，銀行也一直未提供合同，導(dǎo)致他始終以為自己按3.8%的利率在還款。直到今年2月，真相才被揭開(kāi)。

“跳過(guò)的利率頁(yè)”與“缺席的合同”

王先生的遭遇之所以引發(fā)廣泛關(guān)注，不僅僅是因?yàn)槔什町惥薮?，更在于整個(gè)過(guò)程中幾個(gè)令人不安的細(xì)節(jié)：

• 中介宣傳與實(shí)際利率嚴(yán)重不符。3.8% vs 8.7%，相差近5個(gè)百分點(diǎn)。對(duì)于一筆68萬(wàn)、期限十年的貸款來(lái)說(shuō)，這意味著總利息差可能高達(dá)十幾萬(wàn)元。
• 銀行工作人員“跳過(guò)”關(guān)鍵頁(yè)面。據(jù)王先生描述，簽合同時(shí)業(yè)務(wù)經(jīng)理直接跳過(guò)了利率頁(yè)，讓他簽字。這一行為如果屬實(shí)，已經(jīng)超出了“工作疏忽”的范疇。
• 五年未提供合同。貸款合同是借貸雙方權(quán)利義務(wù)的核心依據(jù)。銀行五年不向客戶提供合同，客觀上造成了信息的不對(duì)稱，讓客戶長(zhǎng)期處于“盲人摸象”的狀態(tài)。

王先生多次調(diào)解并要求查看合同未果，直到媒體介入，事情才進(jìn)入公眾視野。4月9日下午，銀行方面表示可以退還幾萬(wàn)元，但王先生拒絕了，因?yàn)檫@一數(shù)額“不足以抵他的實(shí)際損失”。

住房抵押貸款 ≠ 按揭房貸

值得注意的是，王先生向紅星新聞?dòng)浾呓忉?，他辦理的是住房抵押貸款——即購(gòu)房時(shí)一次性付款，然后“拿房子到銀行做抵押”，并非大家通常理解的按揭房貸。

這個(gè)區(qū)別很關(guān)鍵。按揭房貸利率通常較低且相對(duì)透明，而住房抵押貸款（消費(fèi)貸或經(jīng)營(yíng)貸）的利率普遍更高，且波動(dòng)較大。但無(wú)論如何，8.7%的年利率在當(dāng)前市場(chǎng)環(huán)境下仍屬于明顯偏高的水平。

誰(shuí)該為“信息鴻溝”負(fù)責(zé)？

從法律角度看，借貸雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)基于真實(shí)、完整、充分的信息披露。銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在信息、專業(yè)知識(shí)和合同制定上占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，理應(yīng)承擔(dān)更高的審慎義務(wù)和說(shuō)明義務(wù)。

《民法典》第四百九十六條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)采取合理方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，并按照對(duì)方要求說(shuō)明。

年利率，無(wú)疑是合同中最核心、對(duì)客戶利益影響最大的條款之一。如果銀行工作人員真的“跳過(guò)”了利率頁(yè)，這已經(jīng)不是“提示注意”的問(wèn)題，而是主動(dòng)規(guī)避告知義務(wù)。

更令人費(fèi)解的是，銀行五年不提供合同。無(wú)論是出于流程疏忽還是其他原因，這一行為都嚴(yán)重妨礙了客戶的知情權(quán)和后續(xù)維權(quán)能力。

銀行的“退幾萬(wàn)元”夠嗎？

目前，銀行表示可以退還幾萬(wàn)元，但王先生拒絕了。我們不妨簡(jiǎn)單算一筆賬：

• 68萬(wàn)元貸款，期限10年
• 按3.8%年利率、等額本息計(jì)算，月供約6,800元左右
• 按8.7%年利率計(jì)算，月供約8,500元左右

王先生實(shí)際每月還款8,500元，五年下來(lái)多還的利息大約在10萬(wàn)元上下。銀行“幾萬(wàn)元”的退款，顯然與客戶的實(shí)際損失存在差距。

更重要的是，這不僅僅是錢的問(wèn)題。銀行在合同簽訂過(guò)程中的不規(guī)范操作、長(zhǎng)期不提供合同的行為，已經(jīng)對(duì)金融消費(fèi)者的信任造成了傷害。

思考：金融消費(fèi)的“最后一公里”誰(shuí)來(lái)守護(hù)？

王先生的遭遇并非孤例。在金融消費(fèi)領(lǐng)域，信息不對(duì)稱、合同條款晦澀、銷售環(huán)節(jié)誤導(dǎo)等問(wèn)題屢見(jiàn)不鮮。尤其是在貸款、理財(cái)、保險(xiǎn)等復(fù)雜金融產(chǎn)品中，消費(fèi)者往往處于弱勢(shì)地位。

監(jiān)管部門近年來(lái)反復(fù)強(qiáng)調(diào)“金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)”，要求金融機(jī)構(gòu)落實(shí)“賣者盡責(zé)”原則。但制度的落地，需要每一筆業(yè)務(wù)、每一份合同、每一次溝通的規(guī)范執(zhí)行。

對(duì)于常熟農(nóng)商銀行而言，這起事件不僅是一次輿情危機(jī)，更是一次審視自身業(yè)務(wù)流程和合規(guī)文化的契機(jī)。如果“跳過(guò)利率頁(yè)”確有其事，那么相關(guān)人員的職業(yè)操守和內(nèi)部管理漏洞值得深究。

目前，常熟農(nóng)商銀行客服回應(yīng)稱“正抓緊核實(shí)，并將根據(jù)事實(shí)情況妥善處理”。我們希望這份“妥善”不是簡(jiǎn)單的“退還幾萬(wàn)元了事”，而是：

1. 如實(shí)還原事實(shí)，厘清業(yè)務(wù)辦理過(guò)程中是否存在違規(guī)或不當(dāng)操作。
2. 合理計(jì)算客戶損失，給出公平的補(bǔ)償方案。
3. 完善內(nèi)部流程，杜絕類似“跳過(guò)關(guān)鍵條款”“長(zhǎng)期不提供合同”等現(xiàn)象再次發(fā)生。
4. 主動(dòng)接受監(jiān)管和公眾監(jiān)督，以透明回應(yīng)重建信任。

王先生的故事之所以沖上熱搜，是因?yàn)樗鼡糁辛嗽S多金融消費(fèi)者的共同焦慮：我簽下的那份合同里，到底藏著什么？

利率從3.8%變成8.7%，這中間差的不僅僅是數(shù)字，更是金融機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者之間的信任鴻溝。

作為普通消費(fèi)者，我們或許無(wú)法改變行業(yè)的規(guī)則，但至少可以從王先生的經(jīng)歷中汲取教訓(xùn)：簽字之前，看清每一個(gè)數(shù)字；合同到手，留好每一頁(yè)憑證。

而對(duì)于金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，這件事也是一記警鐘：失去信任，往往比失去一筆貸款更可怕。

我們將持續(xù)關(guān)注此事的最終處理結(jié)果。