當地時間10日，美國國際貿易法院將就“122條款”關稅舉行聽證會。

此前，美國最高法院在2月20日裁定，特朗普政府依據《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）實施的相關大規(guī)模關稅措施缺乏明確法律授權。裁決公布后，特朗普在當日轉而依據《1974年貿易法》第122條，宣布加征“全球進口關稅”，稅率10%，為期150天。

隨后特朗普又在社交平臺上發(fā)文稱，將把對全球商品加征10%的進口關稅的稅率水平提高至15%。不過，目前暫時生效的仍是10%的全球關稅。

當前，由24位州總檢察長和州長組成的聯(lián)盟已提起訴訟，試圖阻止該關稅的實施。他們的核心觀點為，上述關稅不僅非法且史無前例，其征收依據也并非真正的“國際收支危機”，而僅僅是貿易逆差數據。

除了這起訴訟外，還有自由正義中心（Liberty Justice Center）代表Burlap & Barrel公司及其他私人原告提起的另一項訴訟。

對外經濟貿易大學國際經貿學院教授崔凡在接受第一財經記者專訪時表示，此次的起訴方同IEEPA關稅案有所不同的是，與后者是大量企業(yè)起訴在先相比，此次有24個州在第一時間就起訴，比IEEPA關稅案起訴的州多一倍，均為民主黨主導州，包括兩個總檢察長為共和黨人但州長為民主黨人的州，顯示出反對加征關稅的州范圍有所擴大的特點，該案件的爭議激烈程度恐怕不亞于IEEPA關稅案。

崔凡還表示，此案焦點之一，在于判斷經濟問題，即美國是否面臨所謂“嚴重國際收支危機”，“這就涉及對美國目前經濟形勢的根本性認識問題了?！?/strong>

焦點一：是否真的有國際收支危機

第一財經：此次122條款關稅案件和此前IEEPA關稅案，均是針對特朗普政府推出關稅的起訴案件，但有何區(qū)別？

崔凡：IEEPA關稅案主要是在界定“規(guī)制”（regulate）等字眼問題，以及論證“規(guī)制”是否包括征收關稅的權利等，但當前122條款涉及“國際收支危機”議題，其涉及的判斷不僅僅是“字眼”，而還有其他經濟問題，譬如美元是否面臨著嚴重的貶值風險，或者是否存在“大幅度嚴重美國國際收支逆差”等可能性。

此外，國際收支平衡表主要包含經常賬戶、資本和金融賬戶包括儲備項目以及凈誤差與遺漏三個部分，各賬戶記錄不同性質的經濟交易。如果美國將資本和金融賬戶都算入的話，理論上其國際收支平衡就不可能失衡。教材中界定的國際收支失衡是自主性交易失衡，即經常項目和不包括官方儲備資產變化的資本和金融賬戶。美國存在大量的經常項目逆差和私人資本和金融賬戶順差，即不能只盯著?經常賬戶下的?貨物貿易賬戶的順逆差，就說是整個國際收支失衡。2024年，美國自主性交易逆差規(guī)模約為3040億美元，比約1.21萬億美元的貨物貿易逆差、約9200億美元的貨物與服務貿易逆差、約1.12萬億美元的經常項目逆差都小得多，而且這種逆差是美元維持國際儲備貨幣地位所必需的。消除自主性交易逆差意味著迅速降低美元世界貨幣地位。這實際上就是學術界經常提到的“特里芬難題”。

不過問題是，美國目前貨物貿易長期的逆差導致制造業(yè)流失，使得經濟結構脫實向虛。經常項目逆差（赤字）和財政收支逆差（赤字）二者的關系雖然存在理論上的爭議，但美國雙赤字之間的高度相關性在過去的數據中是明顯存在的，內外失衡聯(lián)動使得其國債飛速上漲，利息支出急劇增加，這些能不能都作為失衡指標或者是標志？同時不同口徑界定的失衡，特別是自主交易國際收支失衡以及其帶來的風險是否達到了“嚴重”的程度？這些都是爭議焦點。

上述問題可能就需要經濟學家的研判。如果白宮經濟顧問有一套說法，譬如美國著名的經濟學家克魯格曼、薩克斯等人也可能會有另外一種看法。目前看來，經濟學界不支持美國政府觀點的學者的影響力可能會高于支持美國政府觀點的學者。

焦點二：大法官立場的微妙性

第一財經：你在一篇文章中提到，“似乎美國國內各律所和智庫認為原告勝訴的概率略大，但同時存在很大的不確定性。”不確定性在何處？

崔凡：此次案件的起訴方不僅僅是企業(yè)，還有24個州，這是IEEPA關稅案中起訴的12個州的兩倍。這24個州中，肯塔基州和賓夕法尼亞州的總檢察長是共和黨人，對起訴不積極，這兩個州以州長名義代表本州進行起訴。盡管這次的起訴仍然具有黨派色彩，但也顯示出，明確反對加征關稅的州的范圍有所擴大。

當前問題是，此前從未有人真正使用過122條款，該條款也未真正經受過法律檢驗。與IEEPA關稅案中大法官作出的6比3判決相比，我認為此次反對征稅的一方有可能拿不到6票了。

具體而言，在IEEPA關稅案中反對征稅的三位保守派大法官羅伯茨、戈薩奇和巴萊特在122關稅中，其中有些人有可能會動搖，不排除特朗普任命的兩位大法官戈薩奇和巴萊特轉而支持征收122關稅。

不過一個有趣的事情是，在IEEPA關稅案中，特朗普政府的律師為了給IEEPA辯護，當法官提到122條款直接與國際收支平衡問題相關，即使美國政府認為有國際收支緊急狀態(tài)，也應該考慮122條款而不是IEEPA，特朗普政府的律師回應說當前的國際收支問題使用122條款并不適合。結果IEEPA關稅案輸了，這些律師又要回來辯護122條款適用于國際收支平衡問題，這一記錄有可能成為原告律師攻擊被告觀點的反向證據。綜上，我認為該案結果是不確定的。

焦點三：非歧視性問題也是爭議點

第一財經：122條款關稅在推出后也出現(xiàn)了相當多的豁免，但這是不是同122條款本身相違背？

崔凡：目前122條款關稅在征收中較多的豁免是否滿足非歧視性要求也是一個爭議點，譬如對《美墨加協(xié)定》等自貿協(xié)定成員的豁免。美國有14個自貿協(xié)定，涉及20個貿易伙伴。122條款有選擇地豁免了部分自貿協(xié)定伙伴?！睹滥訁f(xié)定》伙伴實施廣泛豁免，《中美洲多米尼加協(xié)定》實施部分豁免。雙邊自貿伙伴基本得不到豁免。122條款本身原則上是要求非歧視性的，如果美國政府認為國際收支不平衡是因為一個或者幾個經濟體造成的，也可以只對那一個或者幾個經濟體征收，其他的都不征，這是可以的，也是另外一種選擇。但是美方政府目前是大面積征收關稅，再進行小面積豁免。這不符合122條款規(guī)定的非歧視要求。

第一財經：是否因為這方面的難點，美方也沒有繼續(xù)再將122條款關稅推進到15%？

崔凡：如果加到15%的話，美國的盟友基本上都比以前的狀態(tài)都要更加吃虧。譬如英國原來是10%，如果加征了15%以后，就可能大面積突破原有協(xié)定中的封頂條款，根據相關計算，英國的加權平均關稅會要再提高2.1%，歐盟和日本也會出現(xiàn)這個問題：當前歐盟就有一些產品的關稅超過了原來雙邊協(xié)定中的15%上限，歐盟認為10%的122關稅已經對42億歐元的對美出口產生不利影響，如果加到15%以后就更會大面積超過協(xié)定上限了。

同時，如果美方還要同原有雙邊協(xié)定對方進行協(xié)調，在加稅時，有的加有的不加，這就更加違反非歧視原則了，會增加在122關稅案中的敗訴概率?？傮w而言，要看到美國國內目前的關稅爭議已經在一定程度上給美國政府前期簽訂的諸多貿易協(xié)定的執(zhí)行帶來了不確定性，對美國通過關稅對外施壓的能力也有所削弱。當然，目前美國政府正在通過發(fā)起更多的301調查和232調查來恢復其設計的關稅體系，這是需要繼續(xù)跟蹤的另一個重要問題。