【作者】司偉（天津大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《法治研究》2026年第2期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：以物抵債債權(quán)能否排除債務(wù)人的金錢債權(quán)人申請的強制執(zhí)行，需要類型化分析。擔(dān)保型以物抵債債權(quán)人享有的是一種價值優(yōu)先權(quán)，缺乏對特定物的排他性權(quán)利，不具有執(zhí)行的效力；清償型以物抵債中，債之更改與新債清償因新債與舊債的關(guān)系不同而存在差異，債之更改型以物抵債債權(quán)人已將其期待利益完全鎖定于抵債物本身，因而具備了產(chǎn)生對抗執(zhí)行效力的可能，新債清償型以物抵債債權(quán)在結(jié)合占有事實后亦存在構(gòu)成物權(quán)期待權(quán)而對抗執(zhí)行之可能。以物抵債債權(quán)能否排除金錢債權(quán)執(zhí)行通常需要考量基礎(chǔ)債權(quán)真實有效性、抵債合意的時間、查封前的占有事實、抵債金額與抵債物客觀價值的相當(dāng)性以及未登記的非可歸責(zé)性等因素。而以不動產(chǎn)抵償工程款債權(quán)排除金錢債權(quán)執(zhí)行還需滿足權(quán)利主體適格、抵債協(xié)議簽訂于建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)行使法定期間等特殊要件。在抵押權(quán)存在于用以抵償工程款債權(quán)的不動產(chǎn)之上時，判決排除執(zhí)行的效力可及于抵押登記涂銷，從而避免權(quán)利僵局，實現(xiàn)物盡其用。

關(guān)鍵詞：以物抵債；物權(quán)期待權(quán)；建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)；排除執(zhí)行；涂銷登記

目次

一、引言

二、以物抵債債權(quán)對抗執(zhí)行效力的正當(dāng)性基礎(chǔ)與類型化分析

三、以物抵債債權(quán)對抗普通金錢債權(quán)執(zhí)行效力的規(guī)范適用

四、以不動產(chǎn)抵償工程款債權(quán)對抗執(zhí)行效力規(guī)范適用的特殊考量

五、對抗效力的終局實現(xiàn)：排除執(zhí)行判決的權(quán)利滌除功能

六、結(jié)語

一

引言

以物抵債，是債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿之前或之后達成的，以特定財產(chǎn)替代原定給付以消滅債務(wù)的協(xié)議。以物抵債作為債務(wù)清償?shù)奶娲绞?，在?zhí)行程序中常引發(fā)債權(quán)人能否對抗債務(wù)人的金錢債權(quán)人對抵債物強制執(zhí)行的爭議。既往法律、司法解釋對此沒有明確規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》)第28條為不動產(chǎn)買受人提供了排除金錢債權(quán)執(zhí)行的依據(jù)，實踐中爭議多圍繞以物抵債債權(quán)是否可參照適用該條規(guī)定展開。

否定觀點認為，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條所要保護的買受人權(quán)利的基礎(chǔ)是以購買不動產(chǎn)為目的而成立的買賣關(guān)系，內(nèi)容是請求交付該不動產(chǎn)并實現(xiàn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移。以物抵債協(xié)議不同于買賣合同，其性質(zhì)或者是新債清償，或者是債務(wù)更新。在新債清償場合，同時存在新舊兩個債，與單一之債性質(zhì)的買賣合同判然有別；在債務(wù)更新場合，債權(quán)人僅享有權(quán)利而無須履行付款義務(wù)，與需要支付對價的買賣合同亦不相同。而且，以物抵債僅為舊債的替代履行方法，目的在于消滅舊的金錢之債，故未改變其金錢債權(quán)的本質(zhì)。因此，以物抵債債權(quán)不足以排除債務(wù)人的金錢債權(quán)人對抵債財產(chǎn)申請的強制執(zhí)行。

肯定觀點則認為，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條所稱的“買賣合同”應(yīng)作廣義理解，包括最終體現(xiàn)為買賣形式的各種法律關(guān)系。而基于有效的抵債協(xié)議，在債權(quán)消滅的同時，相應(yīng)的抵債款也就轉(zhuǎn)化為買賣款，故可將以物抵債理解為一種購買不動產(chǎn)價款的支付方式。實踐中有不少法院案例即通過參照適用該條規(guī)定支持了以物抵債債權(quán)排除債務(wù)人的金錢債權(quán)人對抵債財產(chǎn)申請的強制執(zhí)行。

最高人民法院在此問題上的態(tài)度一直搖擺不定，而多個地方法院出臺的指導(dǎo)性文件則肯認了以物抵債債權(quán)具有排除債務(wù)人的金錢債權(quán)人申請執(zhí)行效力的可能性，并在參照《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條的基礎(chǔ)上，又結(jié)合以物抵債的不同類型并著眼于防范虛假抵債、低價抵債等規(guī)避執(zhí)行的行為對要件進行了完善。

隨著認識的深化，尤其是《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民法典> 合同編通則若干問題的解釋》(以下簡稱《合同編通則解釋》)對以物抵債的性質(zhì)與效力進行了類型化的界定后，對以物抵債債權(quán)對抗執(zhí)行的問題不應(yīng)再局限于對《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條形式上的參照與否，而應(yīng)進一步深化為對其背后所體現(xiàn)的原理適用與否，即以物抵債債權(quán)可否構(gòu)成一種與買受人權(quán)利類似但又獨立的物權(quán)期待權(quán)類型的探討。《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《執(zhí)行異議之訴解釋》)將以不動產(chǎn)抵債債權(quán)作為一種可對抗執(zhí)行的情形單獨加以規(guī)定，制度規(guī)則層面的明晰演進可見一斑。但以解釋論角度視之，對前述基礎(chǔ)性問題的探討反而更顯重要，本文即以此為出發(fā)點，以《執(zhí)行異議之訴解釋》第15條、第17條為中心進一步厘清權(quán)利效力與規(guī)范適用的邏輯。

二

以物抵債債權(quán)對抗執(zhí)行效力的正當(dāng)性基礎(chǔ)與類型化分析

(一)以物權(quán)期待權(quán)為“面向”的正當(dāng)性基礎(chǔ)

對于出賣人的金錢債權(quán)人申請執(zhí)行，不動產(chǎn)買受人權(quán)利雖未滿足所有權(quán)轉(zhuǎn)移的全部要件，但在符合一定條件下可排除執(zhí)行，理論上雖仍有爭議，但主流觀點均予認可。然而買受人緣何可以受此優(yōu)待，權(quán)利性質(zhì)作何解釋？學(xué)界仍存爭議，尚未形成統(tǒng)一的理論范式。歸納起來，關(guān)于賦予不動產(chǎn)買受人此種優(yōu)先保護地位的正當(dāng)性解釋，主要形成了“事實物權(quán)說”“中間權(quán)利說”“物權(quán)期待權(quán)說”等觀點。“事實物權(quán)說”認為，買受人在支付全部價款并合法占有不動產(chǎn)后，雖未完成過戶登記，但已實質(zhì)性地取得了對物的大部分權(quán)能，構(gòu)成了一種事實上的所有權(quán)狀態(tài)?！爸虚g權(quán)利說”與“物權(quán)期待權(quán)說”則在本質(zhì)上殊途同歸。二者均承認，物權(quán)的變動并非一個瞬時完成的靜態(tài)結(jié)果，而是一個從債權(quán)生成到物權(quán)設(shè)立的動態(tài)過程。傳統(tǒng)的物權(quán)與債權(quán)二元劃分理論，在處理此類處于變動過程中的權(quán)利時，顯得過于僵化，無法妥善解釋中國法語境下的復(fù)雜實踐。

上述學(xué)說，盡管切入視角與理論建構(gòu)各有側(cè)重，但其共同的內(nèi)核在于，承認從債權(quán)向物權(quán)的轉(zhuǎn)換并非一蹴而就，過于僵化的物債二分存在明顯弊端，不動產(chǎn)買賣中物權(quán)變動是一個動態(tài)過程的實質(zhì)，在純粹債權(quán)與完整物權(quán)之間，存在一個值得特殊保護的“中間狀態(tài)”。在此動態(tài)過程中，隨著買受人履行了支付價款等主要合同義務(wù)，所有權(quán)項下的各項權(quán)能(如占有、使用、收益)逐漸由出賣人向買受人轉(zhuǎn)移。當(dāng)這一轉(zhuǎn)移過程達到特定階段(例如支付全部或大部分價款、合法占有)，買受人的權(quán)利便開始呈現(xiàn)出“債權(quán)物權(quán)化”的特征，此時給予其超出一般意義上的債權(quán)之保護，具有合理性。尤其是與出賣人的金錢債權(quán)人相比較，在已經(jīng)具備了相當(dāng)程度的物權(quán)權(quán)能之時，買受人所處的地位已經(jīng)從債權(quán)端“出發(fā)”而非常接近物權(quán)端“終點”了，相應(yīng)地，出賣人對于買賣標(biāo)的物的物權(quán)權(quán)能已經(jīng)幾乎全部轉(zhuǎn)移給買受人，如此再把買賣標(biāo)的物作為出賣人的責(zé)任財產(chǎn)，顯然有違公平原則。從這個角度而言，“中間權(quán)利說”“物權(quán)期待權(quán)說”有異曲同工之處，至于給其貼上哪個標(biāo)簽反倒沒那么重要了。雖然有諸多學(xué)者從比較法視角指出，源于德國法的物權(quán)期待權(quán)與濫觴于我國司法實踐中的中國式物權(quán)期待權(quán)存在重大差異四，不應(yīng)套用前者來解釋不動產(chǎn)物權(quán)變動中的買受人保護之正當(dāng)性與法理基礎(chǔ)。但鑒于我國當(dāng)前司法實踐中對于物權(quán)期待權(quán)概念的使用已經(jīng)相當(dāng)普遍，囿于本文主題，本文亦沿用此稱謂。

對于以物抵債債權(quán)排除執(zhí)行效力的考察，雖然不應(yīng)再機械地拘泥于形式上對《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條是否參照適用的關(guān)注，而是應(yīng)當(dāng)注重以物抵債債權(quán)人的權(quán)利是否已經(jīng)“褪去”了舊債中濃重的金錢之債的“色彩”而轉(zhuǎn)為新債下對特定物權(quán)獲得的“期待”，但基于以物抵債的性質(zhì)與特點，在實質(zhì)上將其與不動產(chǎn)買受人的法律地位進行類比，可有助于判斷其是否享有物權(quán)期待權(quán)從而排除執(zhí)行。此項分析作業(yè)，需建立在對以物抵債性質(zhì)及其類型化分析的基礎(chǔ)之上。

(二)以物抵債的性質(zhì)及其類型化構(gòu)造

對于以物抵債協(xié)議是諾成性或要物性，一直存在激烈爭議。但代物清償僅為以物抵債的一種情形或可選方式，故僅因代物清償協(xié)議的要物性而將以物抵債協(xié)議均認為系要物合同，顯然不可取。隨著現(xiàn)代交易形式日趨復(fù)雜化以及對合意優(yōu)先的強調(diào)，要物性要求在立法上逐漸式微。因此，對以物抵債協(xié)議的成立應(yīng)以當(dāng)事人的合意為標(biāo)準(zhǔn)，并將其與清償效果區(qū)分開來。這逐漸成為理論界的通說，也為司法實踐所采納，并最終被《合同編通則解釋》所確認。

實踐中，以物抵債的類型豐富多樣，依據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)可進行多種劃分。《合同編通則解釋》以債務(wù)履行期是否屆滿為標(biāo)準(zhǔn)進行了類型化構(gòu)造。履行期屆滿前的以物抵債，債務(wù)人通過預(yù)先約定以特定財產(chǎn)抵債，降低違約風(fēng)險。例如，當(dāng)事人約定“若債務(wù)到期未清償，則以房屋抵債”，此類協(xié)議本質(zhì)上系對債權(quán)的擔(dān)保。故又可將其稱為擔(dān)保型以物抵債。抵債物已經(jīng)完成權(quán)利變動公示的，構(gòu)成讓與擔(dān)保，債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，債權(quán)人可就抵債物變價款優(yōu)先受償。履行期屆滿前的以物抵債效力受到流押禁止規(guī)則和物權(quán)變動規(guī)定的雙重限制，即約定債務(wù)不履行時抵債財產(chǎn)直接歸屬債權(quán)人的條款無效，債權(quán)人在未完成物權(quán)變動時不得主張優(yōu)先受償。值得注意的是，履行期屆滿前達成的協(xié)議若明確拋棄期限利益(如約定“立即以物抵債”)，可視為履行期屆滿后的以物抵債。

履行期屆滿后的以物抵債，旨在徹底消滅原債務(wù)，具有債務(wù)清償?shù)慕K局性，故又可稱為清償型以物抵債。以新舊債務(wù)關(guān)系是否并存為標(biāo)準(zhǔn)，又可進一步區(qū)分為新債清償和債之更改。新債清償，又稱新債抵舊、間接清償，其實質(zhì)系以負擔(dān)新債務(wù)清償舊債務(wù)的一種方法，債務(wù)獲得清償前，新債與舊債系并存關(guān)系。債權(quán)人需先請求履行新債務(wù)，僅在債務(wù)人拒絕履行新債務(wù)時，方可回溯至原金錢債權(quán)。債權(quán)人未經(jīng)請求新債務(wù)履行即主張舊債務(wù)的，構(gòu)成權(quán)利濫用。以當(dāng)事人的意思表示為根據(jù)，若以物抵債協(xié)議未明確約定消滅舊債務(wù)，且未排除債權(quán)人選擇權(quán)的，推定為新債清償。債之更改，又稱債務(wù)更新，其關(guān)鍵特征是新債務(wù)完全替代舊債務(wù)，舊債務(wù)自協(xié)議生效時消滅。由于消滅舊債顯然會對當(dāng)事人利益產(chǎn)生重大影響，故對債之更改的認定要求當(dāng)事人須有明確的“以新代舊”合意。

(三)以物抵債債權(quán)對抗執(zhí)行效力的類型化分析

由上所述，以物抵債因類型不同而性質(zhì)迥異，由此導(dǎo)致抵債債權(quán)對抗執(zhí)行的效力也呈現(xiàn)出明顯的差異性。

擔(dān)保型以物抵債多見于債務(wù)履行期屆滿前，此時不僅舊債與新債并存，而且債權(quán)人的核心訴求仍是實現(xiàn)其金錢債權(quán)，而非直接取得抵債物的所有權(quán)。因此，其權(quán)利指向的是物的交換價值，而非物本身，不具備產(chǎn)生物權(quán)期待權(quán)的法律基礎(chǔ)。債權(quán)人不得直接取得抵債物所有權(quán)，而須通過清算程序，僅能就拍賣、變賣價款優(yōu)先受償，其可通過參與執(zhí)行分配等程序?qū)崿F(xiàn)優(yōu)先于普通金錢債權(quán)受償?shù)臋?quán)利。因此，擔(dān)保型以物抵債的債權(quán)人，其法律地位更接近于抵押權(quán)人，享有的是一種價值優(yōu)先權(quán)。該權(quán)利并不構(gòu)成可對抗債務(wù)人的其他金錢債權(quán)人對該財產(chǎn)申請強制執(zhí)行的實體權(quán)利。

對于清償型以物抵債，應(yīng)區(qū)分債之更改與新債清償加以探討。債之更改型以物抵債債權(quán)人的期待利益已從獲得金錢清償轉(zhuǎn)化為取得抵債物的所有權(quán)，因而具備了構(gòu)成物權(quán)期待權(quán)從而對抗執(zhí)行的可能，在這一點上其與典型的不動產(chǎn)買受人的權(quán)利性質(zhì)具有高度同質(zhì)性。而且，不動產(chǎn)買受人通過支付價款的方式使出賣人獲得財產(chǎn)上的增益，債之更改型以物抵債協(xié)議通過使債務(wù)人無須償還舊債而構(gòu)成其消極財產(chǎn)的減少，兩者在法律上應(yīng)作同等價值評判。

新債清償型以物抵債中，新債與舊債并存，新債履行完畢才會導(dǎo)致相應(yīng)的舊債消滅。對于新債清償型以物抵債效力的評判，因存在新債與舊債的履行選擇權(quán)而更為復(fù)雜。在新債與舊債履行的選擇問題上，理論上存在兩種不同的解釋路徑：采選擇之債解釋路徑的觀點認為，新舊債務(wù)構(gòu)成一項選擇之債，對于債務(wù)人而言，除非當(dāng)事人特別約定履行新債優(yōu)先，否則，由于債務(wù)人履行舊債符合當(dāng)事人最初的締約目的以及債權(quán)人的預(yù)期，故債務(wù)人可在舊債與新債之間擇一履行；對于債權(quán)人而言，因以物抵債協(xié)議的締結(jié)與履行，其選擇權(quán)受到限制，只能請求債務(wù)人履行新債，唯有當(dāng)新債已屆履行期而債務(wù)人未按照約定履行以物抵債協(xié)議且經(jīng)催告仍不履行時，根據(jù)《合同編通則解釋》第27條第2款的規(guī)定，債權(quán)人方有權(quán)選擇請求履行新債還是舊債。至于債務(wù)人或債權(quán)人選擇權(quán)行使的法效果，則是使新舊債并存的“選擇之債”變?yōu)楹唵沃畟次幢贿x擇履行的債將因此消滅。采區(qū)分不同階段結(jié)合當(dāng)事人利益狀態(tài)確定法效果的解釋路徑的觀點認為，債權(quán)人與債務(wù)人均應(yīng)受到以物抵債協(xié)議的約束，債務(wù)人在以物抵債協(xié)議生效后履行舊債以消滅新舊債仍需得到債權(quán)人同意；債權(quán)人可以選擇請求履行舊債或新債構(gòu)成選擇競合，債權(quán)人雖可選擇其一進行主張，但一項請求權(quán)的行使并不當(dāng)然消滅另一項。只有當(dāng)其中一項請求權(quán)獲得滿足后，兩者才同時消滅。若請求履行新債遇阻，債權(quán)人仍可回頭請求履行舊債。

在選擇之債解釋路徑下，在債務(wù)人履行之前的選擇階段，抵債債權(quán)人因缺乏對特定物的排他性權(quán)利，從而無法排除對抵債物的執(zhí)行。但一旦債務(wù)人選擇履行新債，債權(quán)人就享有了獲得抵債物物權(quán)之期待。但此時仍可能出現(xiàn)債務(wù)人不履行新債構(gòu)成根本違約之情形，此時債權(quán)人的選擇權(quán)被觸發(fā)，若債權(quán)人選擇請求履行舊債，則意味著放棄了對獲得抵債物物權(quán)的期待。而在區(qū)分不同階段結(jié)合當(dāng)事人利益狀態(tài)確定法效果的解釋路徑下，雖然原則上債權(quán)人對于履行以物抵債協(xié)議并獲取抵債物物權(quán)享有期待利益，但在債務(wù)人請求履行舊債、債務(wù)人不履行新債構(gòu)成根本違約時，債權(quán)人有權(quán)選擇舊債，并在舊債未獲得履行時仍可再行轉(zhuǎn)換請求履行新債。

可見，無論采上述何種解釋路徑，抵債債權(quán)人對于抵債物物權(quán)是否具有期待利益均存在一定程度的不確定性，似乎難以對其對抗執(zhí)行的效力作出一概而論的評判。有觀點因此認為，新債清償型以物抵債債權(quán)人對抵債物不享有排除執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。筆者認為，通過引入“占有”這一外觀事實作為物權(quán)期待權(quán)的重要構(gòu)成要件，可為消解因履行選擇權(quán)引發(fā)的效力不確定性提供有效解決方案：若抵債債權(quán)人未合法占有抵債物，則其權(quán)利的外部表征不足，不構(gòu)成物權(quán)期待權(quán)，從而無法排除對抵債物的執(zhí)行；若抵債債權(quán)人已基于以物抵債協(xié)議合法占有抵債物，則除非有相反證據(jù)，否則應(yīng)推定債務(wù)人已通過交付行為作出了履行新債的最終選擇。債務(wù)人的這一履行行為使其自身的選擇權(quán)歸于消滅，同時也使得債權(quán)人(若有)的選擇權(quán)不再具有發(fā)動的條件。此刻，新舊債務(wù)并存的模糊狀態(tài)趨于明朗，債權(quán)人對抵債物物權(quán)的期待利益已然呈現(xiàn)。

三

以物抵債債權(quán)對抗普通金錢債權(quán)執(zhí)行效力的規(guī)范適用

與不動產(chǎn)買受人類似，因強制執(zhí)行行為的介入，使得清償型以物抵債債權(quán)與執(zhí)行債權(quán)針對抵債物產(chǎn)生爭奪，而原本處于平等地位的債權(quán)，一方獲得了強制執(zhí)行程序所保障的清償優(yōu)勢地位，作為抵債債權(quán)的另一方則必須滿足一定條件，將權(quán)利狀態(tài)推進至物權(quán)期待權(quán)的程度，方可消弭這種優(yōu)勢，并建立起自己相對優(yōu)先的效力。茲對規(guī)范適用闡釋如下。

(一)基礎(chǔ)債權(quán)的真實有效性與清償屆期性

在以物抵債債權(quán)人提起的執(zhí)行異議之訴中，對其主張審查的邏輯起點在于對基礎(chǔ)債權(quán)真實、有效性的關(guān)注，這不僅反映了對以物抵債協(xié)議是否具備基本生效要件的穿透式審視，更為重要的是其背后所蘊含的深層法理，即出賣人的總責(zé)任財產(chǎn)未因交易而減少，具體則體現(xiàn)為審查確認抵債債權(quán)人是否已經(jīng)為獲取抵債物付出了實質(zhì)性的“對價”。通過與不動產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的對比，可以更為清晰地揭示出這一邏輯。

在不動產(chǎn)買賣中，買受人之所以能享有對抗執(zhí)行的優(yōu)先權(quán)利，其核心正當(dāng)性就在于已支付了全部價款。從財產(chǎn)法的角度看，出賣人在收取了全部價款后，其責(zé)任財產(chǎn)的形態(tài)就發(fā)生了由不動產(chǎn)到等值貨幣的等價置換。此時，若仍允許出賣人的其他金錢債權(quán)人執(zhí)行該不動產(chǎn)償債，事實上將使得出賣人責(zé)任財產(chǎn)的不當(dāng)增加，買受人的財產(chǎn)被用于清償出賣人的債務(wù)，這對已支付對價的買受人而言顯然既不公平，更非正義。因此，已付清全款是對抗其他債權(quán)人執(zhí)行該不動產(chǎn)償債的根本原因。

將此邏輯映射到以物抵債場景中，可以發(fā)現(xiàn)兩者存在功能上的等同與結(jié)構(gòu)上的同構(gòu)。以債之更改型以物抵債為例，抵債債權(quán)人所付出的對價，正是其所放棄的、真實有效的原金錢債權(quán)。對債務(wù)人而言，不動產(chǎn)買受人支付價款，使其“積極財產(chǎn)”(資產(chǎn))增加；抵債債權(quán)人放棄舊債，使其“消極財產(chǎn)”(負債)減少。積極財產(chǎn)的增加與消極財產(chǎn)的減少，在決定債務(wù)人總責(zé)任財產(chǎn)的凈值上，具有完全等同的法律與經(jīng)濟效果。

因此，真實、有效的基礎(chǔ)債權(quán)，就是抵債債權(quán)人為獲取抵債物而支付的“對價”。通過以物抵債，同樣完成了對債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的“等價置換”。也正因如此，法院必須對該對價所賴以存在的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實性進行嚴(yán)格審查。如果基礎(chǔ)債權(quán)真實、足額，就意味著抵債債權(quán)人獲得了與不動產(chǎn)買受人同等的、請求優(yōu)先保護的道德與法律基礎(chǔ)。反之，則意味著抵債債權(quán)人是零成本獲取抵債物，所謂的以物抵債也自然“皮之不存毛將焉附”，其行為無異于純粹的欺詐性財產(chǎn)轉(zhuǎn)移。

此外，對基礎(chǔ)債權(quán)真實、有效性的審查，還體現(xiàn)出法院對于防止虛假訴訟的重點關(guān)切。實踐中當(dāng)事人串通制造虛假債務(wù)，然后通過合意抵債協(xié)議“清償”，實質(zhì)上卻是將債務(wù)人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移以躲避債權(quán)人追償?shù)默F(xiàn)象并不鮮見。而通過這一審查，可以有效識別并過濾掉旨在逃避債務(wù)、損害其他債權(quán)人利益的虛假訴訟。

基礎(chǔ)債務(wù)是否已屆清償期，則是判斷抵債債權(quán)人對抵債物享有物權(quán)期待權(quán)還是擔(dān)保權(quán)的根本標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，其實履行期限屆滿前的以物抵債也并非均為擔(dān)保型以物抵債，法律并不禁止雙方在債務(wù)履行期屆滿前達成協(xié)議約定債務(wù)人拋棄期限利益(如約定“立即以物抵債”)而提前清償，此時應(yīng)與履行期屆滿后的以物抵債作同等對待。但這給實踐審查造成了困難：如何甄別當(dāng)事人之間是真的達成了提前清償?shù)暮弦?，還是“名為清償，實為擔(dān)?！?？這只能依賴于對辦案法官在合同解釋與目的探究方面提出更為精細的要求。如在以物抵債協(xié)議的措辭與結(jié)構(gòu)上，是無條件地、即時地約定轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)(如“本協(xié)議簽訂后，甲同意將其名下房產(chǎn)過戶給乙，以清償所欠債務(wù)”)，還是將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移作為債務(wù)到期不能履行的后果(如“若甲到期未能償還欠款，則其名下房產(chǎn)歸乙所有”)。前者體現(xiàn)了清償?shù)募磿r性與確定性，后者則暴露出了其擔(dān)保的屬性。在以物抵債協(xié)議的履行方面，雙方是否在協(xié)議簽訂后為履行財產(chǎn)轉(zhuǎn)移義務(wù)作出了實際、積極的準(zhǔn)備，如債務(wù)人是否已將房產(chǎn)證照、鑰匙等交付給債權(quán)人，雙方是否已著手準(zhǔn)備過戶所需的文件？此類積極履行行為可作為旁證，對雙方是否具有真實清償合意加以印證。法官唯有通過這種從形式到實質(zhì)的穿透式審查，才能探究當(dāng)事人的內(nèi)心真意，防止當(dāng)事人利用“提前清償”的外衣，規(guī)避法律對于流質(zhì)、流押條款的禁止性規(guī)定。

鑒于司法實踐中甄別“名為清償、實為擔(dān)?！钡膹?fù)雜性與不確定性，以債務(wù)是否已屆清償期作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，無疑在規(guī)范層面具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實合理性。從債務(wù)清償制度的宏觀視角審視，債務(wù)未到期債權(quán)人的請求權(quán)，與已到期債權(quán)人的請求權(quán)，其法律狀態(tài)與強制力上存在重大差異。而允許債務(wù)人與未到期債權(quán)人通過以物抵債協(xié)議提前“鎖定”財產(chǎn)，實質(zhì)上構(gòu)成了本可用于即時清償?shù)呢?zé)任財產(chǎn)的非公開處分，在功能上與破產(chǎn)法所規(guī)制的偏頗清償行為相似。雖然在非破產(chǎn)語境下，偏頗清償行為并不當(dāng)然受到否定性評價。但強制執(zhí)行程序作為債務(wù)清理程序，同樣應(yīng)當(dāng)在個別權(quán)利主張與全體債權(quán)人集體利益之間尋求平衡。因此，將債務(wù)已屆清償期確立為賦予以物抵債債權(quán)以物權(quán)期待權(quán)保護的前提，更有利于維護執(zhí)行程序的整體公正。《執(zhí)行異議之訴解釋》以債務(wù)已屆清償期作為擔(dān)保型以物抵債與清償型以物抵債的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，有其合理性。

(二)抵債合意的在先性與抵債物約定的特定性

查封是一種公法行為，它將特定財產(chǎn)“凍結(jié)”，并以國家強制力的方式向全社會公示該財產(chǎn)已進入執(zhí)行程序，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第24條第1款規(guī)定，查封有對抗在后財產(chǎn)移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負擔(dān)等行為的效力。因此，雖然以物抵債作為負擔(dān)行為，其合同效力不受查封影響，但在強制執(zhí)行中，抵債債權(quán)人的權(quán)利尋求對抗的是通過公權(quán)力謀求實現(xiàn)的執(zhí)行債權(quán)，抵債債權(quán)人權(quán)利的效力因此在一定程度上超出了合同本身所產(chǎn)生的債權(quán)效力，故其賴以存在的基礎(chǔ)法律關(guān)系與查封之間成立的時間先后有必要成為判斷此種情形下對抗關(guān)系的重要因素，同時也為甄別抵債合意的真實與否提供重要證據(jù)。因此，以物抵債協(xié)議簽訂于查封之后的，不能對抗執(zhí)行債權(quán)。

作為物權(quán)客體的物必須具有特定性。如果物權(quán)客體不明確、不具體從而不能被特定，物權(quán)的支配性就無從談起，物權(quán)的變動也無法公示和完成。物權(quán)期待權(quán)雖尚未成為完整意義上的物權(quán)，但其核心在于對未來取得某一特定物所有權(quán)的期待。因此，它同樣必須遵循客體特定化原則。如果以物抵債協(xié)議中約定的抵債物是模糊的、不確定的，那么債權(quán)人的期待就失去了具體指向的對象，其權(quán)利在性質(zhì)上就蛻化為一種普通的、請求債務(wù)人以某種財產(chǎn)償債的債權(quán)，而無法凝聚成針對此物而非他物的、具有物權(quán)化傾向的特殊權(quán)利。此外，抵債物的特定性也是滿足其他規(guī)范要件的邏輯基礎(chǔ)。若抵債物不特定，占有便無從談起；對抵債金額與抵債物價值的相當(dāng)性審查也因缺乏明確的估價對象而無法進行。因此，抵債物特定性不僅是獨立的要件，更是串聯(lián)起整個物權(quán)期待權(quán)體系的初始環(huán)節(jié)。

(三)權(quán)利外觀的公示性

在大陸法系的物權(quán)變動模式中，登記是彰顯不動產(chǎn)權(quán)利歸屬、產(chǎn)生對世效力的核心公示方法，占有的權(quán)利推定效力因此受到限制。然而，在我國司法實踐中，逐步承認了在特定條件下，占有能夠扮演一種準(zhǔn)公示角色，成為承載物權(quán)期待權(quán)從而使其對抗執(zhí)行的核心權(quán)利外觀。之所以強調(diào)抵債債權(quán)人在法院查封前合法占有不動產(chǎn)，這背后至少有兩層考量：

一方面，在不動產(chǎn)物權(quán)變動尚未完成登記時，占有作為一種最直觀的事實狀態(tài)，能夠向外界傳遞出一種信號，即該不動產(chǎn)的實際權(quán)利狀態(tài)可能與登記簿的記載內(nèi)容不一致。這就使得第三人在與債務(wù)人進行交易或評估債務(wù)人償債能力時，負有更高程度的注意義務(wù)?？梢哉f，占有將一項原本僅存在于當(dāng)事人之間的內(nèi)部約定，轉(zhuǎn)化為一個具有外部識別性的法律事實，具有對世效力的物權(quán)從中“萌芽”。

而對“查封前”這一時間基準(zhǔn)的要求，則與查封的效力密切相關(guān)。強制執(zhí)行過程中，除非被執(zhí)行人進入?yún)⑴c分配或破產(chǎn)程序，我國法在查封效力問題上采取了優(yōu)先主義。查封的優(yōu)先效力體現(xiàn)為，對于原本處于相同清償順位的債權(quán)而言，查封債權(quán)的清償順位優(yōu)先于未查封債權(quán)，先順位查封債權(quán)的清償順位優(yōu)先于后順位查封債權(quán)。因此，查封行為使得申請執(zhí)行人的債權(quán)獲得了就查封財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)捻樜?。在查封后財產(chǎn)上新設(shè)的權(quán)利負擔(dān)，均不得對抗已生效的查封。抵債債權(quán)人的物權(quán)期待權(quán)自無例外。因此，查封后的占有，對構(gòu)建足以排除執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)而言，已無實際意義。

另一方面，書面協(xié)議的日期可以輕易偽造，但一個持續(xù)、穩(wěn)定的公開占有狀態(tài)很難在短時間內(nèi)偽造出來。因此，通過對占有事實的要求，大大增加了當(dāng)事人通謀的難度與成本，從而能有效防止債務(wù)人與個別債權(quán)人惡意串通，在法院查封之后倒簽抵債協(xié)議，虛構(gòu)出一個發(fā)生在查封前的“優(yōu)先權(quán)利”，從而規(guī)避執(zhí)行。

司法實踐中，在認定房屋的合法占有時，并不僅關(guān)注于實際居住的狀態(tài)，而是對其來源、形態(tài)進行綜合判斷。在來源上，占有移轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)是雙方合意的履行結(jié)果。占有必須來源于債務(wù)人基于以物抵債協(xié)議的自主、和平交付，而非債權(quán)人通過暴力、脅迫或欺詐等非法手段強行取得。在形態(tài)上，占有應(yīng)當(dāng)是實現(xiàn)有效管領(lǐng)與支配。所謂“有效管領(lǐng)與支配”，實踐中表現(xiàn)形態(tài)多樣：既可以是親身居住的直接控制，也可以是通過收取租金、委托管理實現(xiàn)的間接支配，還可以是通過持有鑰匙、繳納水電、修繕維護等一系列行為所構(gòu)成的象征性控制。“有效管領(lǐng)與支配”還要求占有的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)具有持續(xù)性，即占有必須是一種穩(wěn)定、持續(xù)的狀態(tài)，而非短暫性的接觸。

(四)抵押債權(quán)與抵債物的價值相當(dāng)性

以物抵債是當(dāng)事人基于特定商業(yè)情境作出的一項具有顯著主觀色彩的清償安排。因此，在處理以物抵債的內(nèi)部關(guān)系時，只要抵債所涉?zhèn)鶛?quán)合法有效(例如不包含高利貸等非法債務(wù))，對抵債金額公允性的判斷，就應(yīng)以當(dāng)事人合意形成的主觀價值為基準(zhǔn)，原則上無需探究其客觀市場價值。司法機關(guān)對此亦不宜主動干預(yù)。據(jù)此，清償型以物抵債因建立在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上，且通常不存在債權(quán)人利用債務(wù)人危困狀態(tài)而獲取不當(dāng)利益之虞，故法律并不強制要求履行清算程序，而是完全交由當(dāng)事人的合意決定。

但當(dāng)債務(wù)人陷入責(zé)任財產(chǎn)稀缺的境況時，不同債權(quán)人之間將就優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)展開競爭，而抵債債權(quán)若可排除強制執(zhí)行，則抵債債權(quán)人實質(zhì)上就獲得了優(yōu)于其他債權(quán)人的清償順位，因此，以物抵債協(xié)議的效力超出了內(nèi)部關(guān)系的范圍。若允許債務(wù)人以明顯不合理的低價將資產(chǎn)抵償給特定債權(quán)人，將構(gòu)成對債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的不當(dāng)減損，從而直接損害其他債權(quán)人的平等受償權(quán)。這就使得對清償型以物抵債的審查，呈現(xiàn)出與擔(dān)保型以物抵債中擔(dān)保物價值須經(jīng)清算程序檢驗相類似的局面。此時，正如《民事訴訟法解釋》第489條所揭示的執(zhí)行和解中以物抵債的精神，對于以物抵債合意的認可，應(yīng)以無損于其他債權(quán)人合法權(quán)益為前提。故而，為防止低價抵債損害其他債權(quán)人利益的行為通過執(zhí)行異議之訴被“合法化”，法院通過引入客觀市場價值作為參照基準(zhǔn)，對抵債的公允性進行審查，具有正當(dāng)性與必要性。這與《民法典》第539條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)制度的內(nèi)在邏輯一致，即允許債權(quán)人質(zhì)疑以“明顯不合理價格”進行的、影響債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的交易。當(dāng)然，在適用此標(biāo)準(zhǔn)時，法院應(yīng)當(dāng)保持一定的司法謙抑?？紤]到以物抵債的發(fā)生場景通常是債務(wù)人已陷入清償困境，而抵債債權(quán)人接受非貨幣性資產(chǎn)也承擔(dān)了額外的變現(xiàn)成本與風(fēng)險，故雙方合意的抵債金額適度低于抵債物的市場估值，往往符合商業(yè)常理。因此，只要主觀合意價值與客觀市場價值之間的差距未達到過分懸殊的程度，就不應(yīng)輕易認定其構(gòu)成“明顯不合理”。

而客觀價值的判斷基準(zhǔn)，應(yīng)為以物抵債協(xié)議達成時抵債物的公平市場價值，此后價值的波動與公平性判斷無涉；價值評估的地點應(yīng)以抵債物所在地為準(zhǔn)。在證明方法上，案外人可提交多元化的證據(jù)材料以佐證其主張，例如，貝殼等平臺同期同地段房源掛牌價與成交價記錄、阿里拍賣等司法拍賣平臺上同類標(biāo)的物評估價、流拍價或成交價等市場可比數(shù)據(jù)，雙方歷史交易合同、往來函件、行業(yè)慣例等交易習(xí)慣，區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)劃、市政配套圖等能夠證明資產(chǎn)未來價值的因素等，并通過債務(wù)人財務(wù)困境狀況等進行商業(yè)交易的合理性補強。在雙方證據(jù)產(chǎn)生矛盾導(dǎo)致事實真?zhèn)尾幻鲿r，負有證明責(zé)任的一方可申請通過司法鑒定的方式，由中立的評估機構(gòu)對抵債物的市場價值進行評估。

此外，需要強調(diào)的是，如果當(dāng)事人明確約定應(yīng)適用清算程序，或者雖未明確約定，但根據(jù)合同解釋原則可推定出當(dāng)事人具有通過清算確定最終抵債范圍的真實意思，如約定“多退少補”，則法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的此項約定，通過司法拍賣或評估等清算程序來確定抵債物的實際價值與抵償范圍，進而判斷案外人主張的權(quán)利是否成立以及具體邊界。

(五)欠缺登記的非可歸責(zé)性

法律不保護“躺在權(quán)利上睡覺”的人。賦予未完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的權(quán)利人物權(quán)期待權(quán)并給予其優(yōu)先保護，是對物權(quán)變動的登記生效主義的一項例外與突破，其邏輯合理性在于對誠實信用與公平原則的維護，即不應(yīng)讓一個已付出對價、積極行權(quán)的善意債權(quán)人，因其無法控制的外部障礙而承受權(quán)利喪失的巨大風(fēng)險。這體現(xiàn)了從“登記生效主義”的僵化規(guī)則，向“勤勉者受償”的實質(zhì)公平的價值傾斜。因此，“名實不符”的現(xiàn)象是否系由抵債債權(quán)人自身的過錯或懈怠所致，是其執(zhí)行異議能否成立的又一個關(guān)鍵問題。

《執(zhí)行異議之訴解釋》第16條列舉了“非因案外人自身原因”的常見情形，這些情形可歸為四類：

第一類是案外人積極的履約請求。主要是以物抵債協(xié)議的雙方當(dāng)事人已共同向不動產(chǎn)登記機構(gòu)提交辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請；抵債債權(quán)人已請求被執(zhí)行人履行協(xié)助辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)，或者因辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記與被執(zhí)行人發(fā)生糾紛并已起訴或者申請仲裁等。此時，抵債債權(quán)人已經(jīng)窮盡了其作為一名普通民事主體所能采取的私力救濟乃至公力救濟手段，未能完成登記的障礙，顯然不應(yīng)歸責(zé)于抵債債權(quán)人。

第二類是客觀的登記障礙，主要是開發(fā)商尚未完成樓盤的首次登記，而這將導(dǎo)致業(yè)主的轉(zhuǎn)移登記無法推進，這是非抵債債權(quán)人所能控制的典型外部障礙。法律不能強人所難。當(dāng)?shù)謧鶄鶛?quán)人面對此情此景時，只要其沒有放任該障礙的持續(xù)，就應(yīng)當(dāng)認定構(gòu)成“非因案外人自身原因”。

第三類是替代性的公示手段，即已辦理買賣合同網(wǎng)簽備案。雖然網(wǎng)簽備案的法律效力不能等同于正式的物權(quán)登記，但它通過將合同信息錄入政府部門的系統(tǒng)，使該房屋的交易狀態(tài)在相當(dāng)程度上(尤其是對其他潛在購房者、部分金融機構(gòu)而言)公開化，并且基于房地產(chǎn)行政管理部門的交易管理制度，使得出賣人無法將已經(jīng)網(wǎng)簽備案的房屋再次處分。因此，案外人積極完成網(wǎng)簽備案這一行為雖然未直接指向物權(quán)登記，但已最大限度地利用了現(xiàn)行制度來公示其權(quán)利、固化其期待，是其積極主張權(quán)利的有力證據(jù)。

第四類是合理期間內(nèi)的響應(yīng)。抵債債權(quán)人在接到債務(wù)人辦理不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記通知后是否去辦理登記，應(yīng)當(dāng)以“合理期間”和“正當(dāng)理由”作為標(biāo)準(zhǔn)考量。法律應(yīng)當(dāng)允許商業(yè)活動與個人生活中存在合理事由的耽擱，例如，抵債債權(quán)人因出差、疾病等短期正當(dāng)理由未能及時響應(yīng)，不應(yīng)被視為其“懈怠”。但如果抵債債權(quán)人接到通知后，在無正當(dāng)理由的情況下長期不予理會，則其行為就構(gòu)成了對自身權(quán)利的漠視，由此導(dǎo)致的登記遲延，理應(yīng)由其自行承擔(dān)風(fēng)險。

當(dāng)然，實踐中的情況千差萬別，上述情形也難以窮盡所有可能，例如，因被執(zhí)行人欠繳稅費、登記機關(guān)系統(tǒng)故障、發(fā)生不可抗力事件等原因?qū)е挛茨艿怯?，就?yīng)被納入“非因案外人自身原因”的范疇?？傊鲜龀Ｒ娗樾畏从吵龅墓餐c是，應(yīng)該以案外人是否為實現(xiàn)其權(quán)利付出了合理的努力作為欠缺登記的非可歸責(zé)性的認定標(biāo)準(zhǔn)。

四

以不動產(chǎn)抵償工程款債權(quán)對抗執(zhí)行效力規(guī)范適用的特殊考量

相較于以物抵償普通金錢債權(quán)，當(dāng)?shù)謧婊A(chǔ)債權(quán)為建設(shè)工程價款時，其權(quán)利的實現(xiàn)與保護呈現(xiàn)出顯著的特殊性。此種特殊性的根源在于，《民法典》第807條為保障承包人的勞動與材料投入，賦予其建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。當(dāng)事人以不動產(chǎn)抵償工程款，可能構(gòu)成以“折價”的方式實現(xiàn)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。鑒于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》(以下簡稱《建工解釋(一)》)第36條已明確該優(yōu)先權(quán)在效力上優(yōu)于抵押權(quán)與其他債權(quán)，邏輯上，以此種方式實現(xiàn)的權(quán)利不僅能排除普通金錢債權(quán)的執(zhí)行，更應(yīng)具備對抗抵押權(quán)強制執(zhí)行的效力。這一點亦為《執(zhí)行異議之訴解釋》第17條所肯認。在判斷此類以物抵債債權(quán)能否對抗執(zhí)行時，我們必須考量因建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的存在而導(dǎo)致的特殊因素。

(一)不動產(chǎn)抵償工程款關(guān)系中抵債債權(quán)人的適格性

如前所述，以不動產(chǎn)抵償工程款債權(quán)之所以能夠?qū)拱ǖ盅簷?quán)在內(nèi)的執(zhí)行債權(quán)，根源在于其上附著的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。這就決定了能夠主張此項優(yōu)先效力的抵債債權(quán)人，其主體資格必須受到嚴(yán)格限定，即其應(yīng)是建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)人。根據(jù)《民法典》第807條、《建工解釋(一)》第35條的規(guī)定，該權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)是與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人。建設(shè)工程的勘察、設(shè)計、監(jiān)理單位，盡管其貢獻對工程亦非常重要，但因其并非施工合同的當(dāng)事人，故并非適格主體。

根據(jù)《建工解釋(一)》第38條、第39條之規(guī)定，建設(shè)工程質(zhì)量合格，是承包人享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的首要前提，而建設(shè)工程施工合同是否有效則對此并無影響。因此，轉(zhuǎn)包、違法分包、借用資質(zhì)情形下實際完成了施工義務(wù)的主體，即實際施工人是否享有建設(shè)工程價款受償權(quán)并進而成為不動產(chǎn)抵償工程款關(guān)系中的適格抵債債權(quán)人，需要厘清。由于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的主體必須與發(fā)包人存在直接的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。而轉(zhuǎn)包、違法分包的實際施工人的合同關(guān)系相對人是承包人而非發(fā)包人，故其非該法定優(yōu)先權(quán)的適格主體。此外，《建工解釋(一)》第43條第2款雖然允許實際施工人直接向發(fā)包人追索工程款，但該款規(guī)定系對合同相對性原則的例外與突破，而非認可實際施工人與發(fā)包人之間成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，而且，最高人民法院在《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)(征求意見稿)》中體現(xiàn)出了廢止前述允許實際施工人直接向發(fā)包人追索工程款規(guī)則的意圖，故轉(zhuǎn)包、違法分包的實際施工人不能據(jù)此享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

借用資質(zhì)的掛靠人則有所區(qū)別。當(dāng)發(fā)包人知道或應(yīng)知存在掛靠時，就意味著發(fā)包人和掛靠人之間已經(jīng)就工程施工、結(jié)算等達成合意，故在兩者之間形成事實上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，掛靠人自可據(jù)此直接向發(fā)包人請求支付工程款；如發(fā)包人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道存在掛靠，基于對發(fā)包人善意的保護，應(yīng)當(dāng)認定發(fā)包人與被掛靠人之間成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，掛靠人與被掛靠人之間則構(gòu)成轉(zhuǎn)包關(guān)系。那么，在前一情形下，掛靠人基于與發(fā)包人之間的事實建設(shè)工程施工合同關(guān)系，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

當(dāng)然，即便不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，也不應(yīng)影響實際施工人根據(jù)《民法典》第535條在承包人怠于向發(fā)包人主張工程款債權(quán)時行使代位權(quán)。雖有觀點認為，《民法典》第535條所稱的“與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”不應(yīng)包括建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。但筆者認為，代位權(quán)屬于債的保全，其存在的意義是為防止債權(quán)人的到期債權(quán)無法實現(xiàn)；而建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)雖屬于法定優(yōu)先權(quán)，但相對于工程款債權(quán)而言具有從屬性，且具有擔(dān)保工程款債權(quán)實現(xiàn)的功能，故應(yīng)當(dāng)屬于“與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”。因此，在上述權(quán)利人代位向發(fā)包人主張工程款時一并行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)并無不妥。

與之相關(guān)的值得探討的程序問題是，如果承包人已經(jīng)與發(fā)包人達成了以不動產(chǎn)抵債協(xié)議，卻怠于履行該協(xié)議，而對該抵債不動產(chǎn)享有抵押權(quán)的發(fā)包人的其他債權(quán)人申請強制執(zhí)行時，合法分包人以及實際施工人可否代位提起執(zhí)行異議之訴。

有觀點認為，案外人應(yīng)當(dāng)是對執(zhí)行標(biāo)的擁有實體權(quán)利的人，案外人的債權(quán)人為了保全債權(quán)可以代位該案外人提起異議之訴，因此，執(zhí)行異議之訴的原告也應(yīng)當(dāng)包括案外人的債權(quán)人。筆者認為，從實踐角度看，案外人的債權(quán)人代位提出異議，其權(quán)利源于案外人異議，異議事由系對執(zhí)行標(biāo)的主張實體權(quán)利。若本來可以提出執(zhí)行異議尋求救濟的案外人沒有提出異議，就導(dǎo)致其債權(quán)人的債權(quán)有不能實現(xiàn)之虞。該異議的目標(biāo)在于排除執(zhí)行，本質(zhì)上是一種實體性異議，只有參照案外人異議的規(guī)定進行審查處理，才能保障各方的程序權(quán)利，確保最終通過異議之訴對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬和能否執(zhí)行問題作出裁判。當(dāng)然，案外人的債權(quán)人既然系行使代位權(quán)，則其提起執(zhí)行異議之訴需滿足代位權(quán)行使要件，即債權(quán)合法且到期、案外人怠于行使權(quán)利、案外人怠于行使權(quán)利影響到債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)、案外人對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利不專屬于其自身。因此，合法分包人以及實際施工人可代位提起針對抵債物的執(zhí)行異議之訴。

(二)以物抵債合意與行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的關(guān)聯(lián)性

以不動產(chǎn)抵償工程款債權(quán)之所以具有對抗抵押權(quán)執(zhí)行的效力，不僅在于抵債債權(quán)人享有物權(quán)期待權(quán)，更重要的是作為從權(quán)利的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。因此，這就需要抵債債權(quán)人具有行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的意思表示。而以不動產(chǎn)抵償工程款的概念外延大于以折價方式行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。從實踐中大量“以房抵債”協(xié)議的形式和內(nèi)容看，往往缺乏以“協(xié)議折價”行使承包人優(yōu)先權(quán)的意思表示，故不能簡單地將以不動產(chǎn)抵償工程款協(xié)議認定為發(fā)承包人以協(xié)議折價的方式行使優(yōu)先受償權(quán)。因此，對于以不動產(chǎn)抵償工程款債權(quán)，應(yīng)當(dāng)注意探求工程款債權(quán)債務(wù)關(guān)系雙方的真意為何，在此基礎(chǔ)上認定其性質(zhì)究竟是否系行使優(yōu)先受償權(quán)。若無以折價方式行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的意思表示，則不應(yīng)認定該種以物抵債可排除基于抵押權(quán)的強制執(zhí)行。

正是因為兩者之間存在如此強的關(guān)聯(lián)性，有觀點進一步認為，以不動產(chǎn)折價抵償工程款協(xié)議不同于一般的以物抵債協(xié)議，其旨在通過轉(zhuǎn)移工程所有權(quán)的方式實現(xiàn)優(yōu)先權(quán)，具有終局性清償?shù)囊鈭D，故當(dāng)事人雙方之間不發(fā)生新債，而是構(gòu)成債之更改。筆者對此不敢茍同。將此類協(xié)議一概而論地定性為“債之更改”，至少存在以下三點不妥：其一，混淆了清償方式的選擇與清償行為的完成。以協(xié)議折價，確實是承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的方式之一。但簽訂抵債協(xié)議，僅僅標(biāo)志著承包人啟動了這一清償路徑，它只是履行過程的外部表征，而遠非清償義務(wù)履行完畢的終點。其二，不當(dāng)剝奪了債權(quán)人的選擇自由與救濟權(quán)利。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)路徑是多元的。若將簽訂折價協(xié)議的行為視為一種不可逆的“債之更改”，則意味著承包人一旦選定此路徑，便徹底放棄了原有的、受法定優(yōu)先權(quán)保護的工程款債權(quán)。倘若后續(xù)過戶遇阻，承包人將無法回頭尋求拍賣等其他救濟，其債權(quán)實現(xiàn)將面臨更為嚴(yán)峻的障礙，這無疑極大地加重了其選擇成本，有違優(yōu)先權(quán)制度的保護本意。其三，可能悖離了當(dāng)事人的真實意思表示。從實踐來看，承包人的核心訴求是獲得工程款，接受不動產(chǎn)僅是實現(xiàn)這一目標(biāo)的替代性手段。除非協(xié)議中明確載有“本協(xié)議簽訂后，原工程款債權(quán)消滅”等消滅舊債的條款，否則，將協(xié)議推定為承包人自愿放棄一個有強大法定優(yōu)先權(quán)保障的舊債，而去換取一個履行前景尚不明朗的新債，這顯然不符合大多數(shù)承包人的商業(yè)理性與真實意愿。綜上所述，對以不動產(chǎn)抵償工程款協(xié)議性質(zhì)的認定，盡管因其附著了法定優(yōu)先權(quán)而具有特殊性，但在基礎(chǔ)的法律構(gòu)造上并未脫離以物抵債的范疇，仍應(yīng)回歸到我們在前文所確立的清償型以物抵債的區(qū)分原則上來。

五

對抗效力的終局實現(xiàn)：排除執(zhí)行判決的權(quán)利滌除功能

以物抵債債權(quán)對抗執(zhí)行的效力，當(dāng)然及于相應(yīng)的強制執(zhí)行行為，故在執(zhí)行異議之訴判決生效后，相關(guān)的強制執(zhí)行措施解除。因此，若排除執(zhí)行的債權(quán)系普通金錢債權(quán)，則抵債債權(quán)人辦理不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記以實現(xiàn)物權(quán)的障礙已不復(fù)存在。對于以不動產(chǎn)抵償工程款債權(quán)的情形，基于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的效力，承包人對折價不動產(chǎn)排除執(zhí)行的效力所及于的執(zhí)行債權(quán)還包括了抵押權(quán)，此時，對抗執(zhí)行的效力是否及于抵押登記的問題需要回應(yīng)。

既往的司法實踐通常認為，以不動產(chǎn)抵償工程款債權(quán)人提起執(zhí)行異議之訴解決的僅是能否排除執(zhí)行的問題，并不解決抵債不動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)以及歸屬，尤其是在發(fā)包人為其金錢債權(quán)人設(shè)定了抵押的情況下，即便判決以物抵債債權(quán)可以排除基于抵押權(quán)的執(zhí)行，但由于該判決并不解決抵押權(quán)的存廢問題，因而只是使得抵押權(quán)的行使在特定情況下受到了限制，并不意味著抵押權(quán)被滌除，這就使得通過執(zhí)行異議之訴對以不動產(chǎn)抵償工程款債權(quán)人的保護大打折扣，因為該不動產(chǎn)上的抵押負擔(dān)未消除，工程款債權(quán)人仍無法辦理不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，從而不能取得所有權(quán)。而在《民法典》實施后，抵押權(quán)的追及力得到明確肯認，除當(dāng)事人另有約定以外，不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移不再因抵押權(quán)的存在而受到阻礙。但以不動產(chǎn)抵償工程款債權(quán)人得到的是負擔(dān)有抵押權(quán)的所有權(quán)，這顯然并非其通過以折價方式行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的本意。且這種做法導(dǎo)致在同一不動產(chǎn)上存在不同權(quán)利，卻均無法使其權(quán)利狀態(tài)得以圓滿，這顯然既不利于物盡其用的實現(xiàn)，也不利于工程款債權(quán)保護，是一種“雙輸”格局。因而，有必要探尋破局之策。

從法律依據(jù)層面看，就抵押權(quán)的消滅原因，《民法典》第393條規(guī)定了主債權(quán)消滅、擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)、債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)以及法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形四類。其中，抵押權(quán)人的主債權(quán)有生效判決作為執(zhí)行依據(jù)，故顯然并未消滅。有觀點認為，抵押權(quán)實現(xiàn)又稱為抵押權(quán)行使，抵押權(quán)人請求法院處置抵押財產(chǎn)是抵押權(quán)行使的重要途徑，而對抵債物排除執(zhí)行的判決導(dǎo)致抵押權(quán)的行使行為終結(jié)，故應(yīng)當(dāng)認定抵押權(quán)消滅。筆者認為，該觀點曲解了“實現(xiàn)”之義，所謂“擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)”雖然與被擔(dān)保債權(quán)是否已受全部清償無關(guān)，但通過強制執(zhí)行程序的實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是指通過拍賣、變賣等強制執(zhí)行措施完成了擔(dān)保物的處分，而非為只要進入了強制執(zhí)行程序就構(gòu)成了“擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)”。在案外人通過執(zhí)行異議之訴阻卻了針對擔(dān)保物的強制執(zhí)行程序時，擔(dān)保物并未完成處分，因而并不構(gòu)成“擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)”。至于“債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)”，如果抵押權(quán)人同意放棄執(zhí)行標(biāo)的房屋上的抵押權(quán)，則抵押權(quán)消滅，抵押登記應(yīng)予涂銷，這并無爭議。存在爭議的是并沒有抵押權(quán)人明確同意放棄抵押權(quán)的證據(jù)，而以房地產(chǎn)企業(yè)已經(jīng)在進行商品房預(yù)售但抵押權(quán)人并未反對推定構(gòu)成抵押權(quán)放棄的默示同意，則難免過于牽強，且與抵押物轉(zhuǎn)讓不影響抵押權(quán)行使的規(guī)則不相吻合。

擔(dān)保物權(quán)行使期間屆滿的法律后果分析，為破解上述僵局提供了頗具啟發(fā)的思路。學(xué)界主流觀點認為，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人怠于在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使其權(quán)利時，該抵押權(quán)雖未在形式上消滅，但已喪失了強制執(zhí)行的可能性。為貫徹物盡其用的原則，避免此種“僵尸權(quán)利”阻礙財產(chǎn)的自由流通，法律應(yīng)賦予抵押人及利害關(guān)系人請求滌除該權(quán)利負擔(dān)的救濟途徑?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要》第59條第1款采納了這一觀點。被以不動產(chǎn)抵償工程款債權(quán)排除執(zhí)行的抵押權(quán)，與因超期而無法行使的抵押權(quán)，都處于“名存實亡”的狀態(tài)。基于同樣的法理，為避免對抵債不動產(chǎn)造成不當(dāng)妨礙，應(yīng)當(dāng)允許抵債債權(quán)人申請涂銷該抵押登記，解釋上可將此列入《民法典》第393條第4項的兜底情形。司法實踐中，亦有裁判指出，如案外人執(zhí)行異議之訴中已判決停止抵押權(quán)的執(zhí)行程序，抵押登記已無實質(zhì)意義，應(yīng)當(dāng)予以涂銷。筆者深以為然。對于以不動產(chǎn)抵償工程款債權(quán)排除執(zhí)行的效力，應(yīng)以建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)通過折價方式實現(xiàn)為目的審視。而除特別約定外，承包人同意以不動產(chǎn)抵工程款顯然并非僅為占有使用該不動產(chǎn)，取得其所有權(quán)屬應(yīng)有之義。就此而言，《執(zhí)行異議之訴解釋》第17條第2款所稱的“以不動產(chǎn)抵償工程款債權(quán)人請求被執(zhí)行人辦理不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，應(yīng)予支持”，應(yīng)當(dāng)解釋為判決排除對抵債不動產(chǎn)執(zhí)行產(chǎn)生滌除抵押權(quán)的法律效果，工程款債權(quán)人可持排除執(zhí)行的判決直接請求不動產(chǎn)登記機構(gòu)進行涂銷登記，從而避免權(quán)利僵局，實現(xiàn)物盡其用。

六

結(jié)語

正義是給予每個人其應(yīng)得部分的堅定而恒久的愿望。在以物抵債債權(quán)與執(zhí)行債權(quán)針對抵債物產(chǎn)生的“爭奪”中，面對當(dāng)事人意思自治的契約自由、債權(quán)人之間的實質(zhì)平等追求以及物權(quán)登記生效的形式主義之間的“碰撞”，法律規(guī)則的構(gòu)建要實現(xiàn)正義絕非易事。筆者試圖通過本文描繪其中的多層次、全方位考量：從基礎(chǔ)債權(quán)的真實性與到期性審查，到抵債公允性的價值衡量；從占有作為權(quán)利外觀的公示，到未登記原因的善意與勤勉考察；從抵債合意的解釋與時間要求，到抵債物的特定與范圍的辨別。籍此可知，對以物抵債債權(quán)的保護，并非僅形式上的規(guī)則適用那么簡單，背后更體現(xiàn)著法律對于公平、效率與安全等多元價值的平衡。當(dāng)然，法律的完善永無止境。從更宏觀的視角看，成長于民事實體法與民事執(zhí)行法交叉領(lǐng)域的中國式物權(quán)期待權(quán)，其理論歸宿與體系定位還遠未塵埃落定，依然值得我們不斷深耕。

-向上滑動，查看完整目錄-

《法治研究》2026年第2期目錄

【本刊特稿】

1.行政訴訟因應(yīng)新《行政復(fù)議法》實施之道

章志遠

【理論前沿】

2.論未成年人檢察監(jiān)督責(zé)任的實踐樣態(tài)與規(guī)范路徑

自正法

3.權(quán)利理論的“利益說”正當(dāng)性之證成

崔文星

4.越權(quán)代表規(guī)范群的解釋論展開

姚輝、張宏帥

5.締約障礙視角下預(yù)約合同的效力層次探析

——以《民法典合同編通則解釋》為中心

郝麗燕

6.大模型法律規(guī)制的社會符號學(xué)建構(gòu)

程樂

7.人工智能大模型背景下數(shù)據(jù)訪問權(quán)的私法構(gòu)造

吳桂德

8.人工智能司法發(fā)展引發(fā)司法公正風(fēng)險及其防范治理

沈芳君

【法治論壇】

9.以物抵債債權(quán)對抗執(zhí)行效力的規(guī)范構(gòu)造

司偉

10.破產(chǎn)重整中的名義清償率問題

韓長印、王雯慧

11.“楓橋經(jīng)驗”法律文化的時代轉(zhuǎn)型及應(yīng)用

涂言豪

【青年論壇】

12.危害野生動物犯罪之法益重塑及立法完善

張慶立

《法治研究》——中共浙江省委政法委員會主管、浙江省法學(xué)會主辦的法學(xué)理論刊物，中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）來源期刊（擴展版），中國人文社會科學(xué)期刊AMI綜合評價（A刊）擴展期刊，人大復(fù)印報刊資料重點轉(zhuǎn)載來源期刊。

點擊進入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 宋思婕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。