一名員工因公司拖欠工資提出辭職，本想要回欠薪離開(kāi)，沒(méi)想到公司率先提起勞動(dòng)仲裁，要求他賠償30萬(wàn)元——理由是違反了入職時(shí)簽署的“戶(hù)口服務(wù)協(xié)議”。

這起發(fā)生在中國(guó)鐵建國(guó)際集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)“鐵建國(guó)際”）與員工陳先生（化姓）之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議，近日勞動(dòng)仲裁部門(mén)作出裁決：仲裁委駁回了公司的30萬(wàn)元索賠請(qǐng)求，還裁定公司須向陳先生支付工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、年休假工資共計(jì)約15萬(wàn)元。

4月10日，紅星新聞?dòng)浾呗?lián)系鐵建國(guó)際了解對(duì)此案的態(tài)度，截至發(fā)稿暫未獲回應(yīng)。

律師分析，法律實(shí)踐中，一般會(huì)支持公司向勞動(dòng)者索要戶(hù)口相關(guān)的補(bǔ)償，但前提是勞動(dòng)者因個(gè)人原因違約并給公司造成損失，如果是公司存在過(guò)錯(cuò)，這份戶(hù)口服務(wù)協(xié)議就很難被支持了。

員工被欠薪后主動(dòng)辭職，公司反索賠30萬(wàn)

公司稱(chēng)已為其辦理落戶(hù)北京，離職違反入職承諾

陳先生告訴紅星新聞?dòng)浾?，他?022年8月入職鐵建國(guó)際，從事海外建筑項(xiàng)目工作，入職前還曾以學(xué)生身份在該公司工作約兩年。

北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決書(shū)顯示，雙方簽有期限為2022年8月1日至2027年7月31日的勞動(dòng)合同。入職時(shí)，陳先生簽署了一份《入職誠(chéng)信承諾書(shū)》，其中一條寫(xiě)道：“若公司為我辦理落戶(hù)北京手續(xù)，在承諾的服務(wù)期內(nèi)，由于個(gè)人原因辭職，自愿繳納人民幣30萬(wàn)元作為補(bǔ)償。”服務(wù)期限定為入職之日起不少于5年。

陳先生告訴紅星新聞?dòng)浾?，由于公司存在欠薪?wèn)題，隨著欠薪時(shí)間增長(zhǎng)，最終他決定辭職離開(kāi)。

按照《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。陳先生當(dāng)時(shí)并未索要這筆補(bǔ)償，“我就是想好聚好散，把欠我的工資還清就行?！标愊壬f(shuō)。

不過(guò)，在他提出離職后，公司卻向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求他賠償違反誠(chéng)信服務(wù)期造成的損失30萬(wàn)元。得知此事后，陳先生委托律師提起反申請(qǐng)，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、年假補(bǔ)償?shù)取?/p>

裁決書(shū)顯示，鐵建國(guó)際認(rèn)為，公司已為陳先生辦理北京市落戶(hù)手續(xù)，陳先生未滿(mǎn)5年服務(wù)期離職，違反其簽訂的《入職誠(chéng)信承諾書(shū)》，應(yīng)當(dāng)向鐵建國(guó)際支付損失30萬(wàn)元。同時(shí)，鐵建國(guó)際主張不存在拖欠工資的情況。

仲裁裁決：

30萬(wàn)元索賠于法無(wú)據(jù)，公司還應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)今年4月對(duì)此案作出裁決。

裁決書(shū)顯示，仲裁委認(rèn)定鐵建國(guó)際作為用人單位，應(yīng)對(duì)工資標(biāo)準(zhǔn)和支付情況負(fù)舉證責(zé)任，但公司未能就其主張舉證，應(yīng)承擔(dān)不利后果。仲裁委依據(jù)陳先生提交的境外銀行工資明細(xì)公證翻譯件，認(rèn)定公司于2025年8月才支付了2025年1月至3月的工資，采信陳先生關(guān)于公司存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的主張，仲裁委裁決公司支付相關(guān)工資差額4萬(wàn)余元。

同時(shí)，鑒于認(rèn)定公司存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形，仲裁委裁決公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8萬(wàn)余元。另外，公司還需要支付陳先生未休年假工資2萬(wàn)7千余元。

▲仲裁委的相關(guān)認(rèn)定

對(duì)于本案中最具爭(zhēng)議的“30萬(wàn)元戶(hù)口損失”一事，裁決書(shū)顯示，仲裁委明確指出，“《入職誠(chéng)信承諾書(shū)》中的‘補(bǔ)償’實(shí)際是關(guān)于勞動(dòng)者服務(wù)期未屆滿(mǎn)、因個(gè)人原因辭職的違約行為的懲罰性約定，本質(zhì)系違約金，故上述《入職誠(chéng)信承諾書(shū)》中‘補(bǔ)償’相關(guān)內(nèi)容于法無(wú)據(jù)，鐵建國(guó)際公司依據(jù)《入職誠(chéng)信承諾書(shū)》中的相關(guān)內(nèi)容要求陳先生向其支付違反誠(chéng)實(shí)信用原則給單位造成的損失依據(jù)不足，本委對(duì)此不予支持?！?/p>

最終，鐵建國(guó)際的30萬(wàn)元索賠訴求被駁回，還需要在裁決生效后十日內(nèi)共計(jì)向陳先生支付約15萬(wàn)元。

陳先生說(shuō)，他對(duì)這個(gè)結(jié)果感到滿(mǎn)意，后續(xù)不管公司是否會(huì)提起訴訟，他都會(huì)積極應(yīng)對(duì)。

4月10日，記者聯(lián)系鐵建國(guó)際了解對(duì)此案的態(tài)度，截至發(fā)稿暫未獲回應(yīng)。

律師解讀：

公司欠薪致員工離職，協(xié)議不再有約束力

陳先生的代理律師、北京偉睿律師事務(wù)所律師林虎才說(shuō)，他判斷仲裁勝訴的關(guān)鍵是“勞動(dòng)合同解除原因系單位拖欠工資，并非勞動(dòng)者個(gè)人原因”。

紅星新聞?dòng)浾咴诓稍L(fǎng)中注意到，林虎才的這一判斷也得到了多位勞動(dòng)法相關(guān)律師的認(rèn)可。

由于一些大城市戶(hù)口存在稀缺性，擁有落戶(hù)名額的用人單位往往會(huì)和員工簽訂服務(wù)期協(xié)議，約定必須工作滿(mǎn)一定年限，否則需要賠償損失。但勞動(dòng)合同法又明確規(guī)定，除服務(wù)期培訓(xùn)和競(jìng)業(yè)限制兩種情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定違約金。企業(yè)能否以戶(hù)口索要補(bǔ)償，一直存在爭(zhēng)議。

北京市金臺(tái)律師事務(wù)所律師、海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)兼職仲裁員張晨告訴記者，這類(lèi)事情近年來(lái)在北京并不存在太大爭(zhēng)議，2024年發(fā)布的《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解答（一）》明確規(guī)定，“用人單位為其招用的勞動(dòng)者辦理了本市戶(hù)口，雙方據(jù)此約定了服務(wù)期和違約金，用人單位以雙方約定為依據(jù)要求勞動(dòng)者支付違約金的，不應(yīng)予以支持；確因勞動(dòng)者違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，給用人單位造成損失的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)予以賠償?！?/p>

張晨解釋?zhuān)@一規(guī)定的邏輯是：違約金條款本身無(wú)效，但如果勞動(dòng)者違反了誠(chéng)信原則，給企業(yè)造成了實(shí)際損失——比如戶(hù)口指標(biāo)的使用成本、再次申請(qǐng)指標(biāo)的困難等——企業(yè)可以以“損失賠償”而非“違約金”的名義主張權(quán)利?！跋喈?dāng)于認(rèn)可了這種約定的有效性。”

張晨提到，這起案件特殊性在于企業(yè)存在過(guò)錯(cuò)。這類(lèi)協(xié)議通常只約定‘因個(gè)人原因辭職’（或者嚴(yán)重違紀(jì)被辭退）才觸發(fā)賠償。本案裁決認(rèn)定了公司存在拖欠工資的行為，勞動(dòng)者據(jù)此依法行使了解除權(quán)，解除的根源過(guò)錯(cuò)方是用人單位，也就不能再用這份協(xié)議去追償了。

專(zhuān)注勞動(dòng)法領(lǐng)域的北京實(shí)景律師事務(wù)所律師李晶也提到，實(shí)操中，法院一般會(huì)支持勞動(dòng)者按服務(wù)期比例賠償企業(yè)，“5年30萬(wàn)的話(huà)，通常按年限折算，一年6萬(wàn)，按照未履行部分來(lái)判。”但她也強(qiáng)調(diào)，前提是公司本身沒(méi)有問(wèn)題，如果公司欠薪導(dǎo)致勞動(dòng)者離職，非勞動(dòng)者個(gè)人原因，協(xié)議對(duì)勞動(dòng)者也就不再有約束力。

李晶提到，這類(lèi)約定，企業(yè)以合同糾紛提起訴訟的勝率會(huì)比勞動(dòng)仲裁更高。但具體到本案上，即使企業(yè)提起訴訟，除非能推翻欠薪的認(rèn)定，不然30萬(wàn)賠償?shù)脑V求也很難實(shí)現(xiàn)。

紅星新聞?dòng)浾?劉亞洲

編輯張尋

審核 何先菊