本報（chinatimes.net.cn）記者李明會 北京報道

日前，有媒體報道，江蘇王先生2021年在常熟農(nóng)商行辦理住房抵押貸款時，稱受業(yè)務(wù)經(jīng)理引導(dǎo)，誤以為貸款年利率為3.8%，直至今年2月計劃提前還款時才發(fā)現(xiàn)，實際執(zhí)行年利率高達8.7%。據(jù)此測算，五年間，王先生多支付利息超10萬元。

4月10日，涉事銀行常熟農(nóng)商行客服對《華夏時報》記者表示，我行已注意到相關(guān)媒體報道，正抓緊核實，并將根據(jù)事實情況妥善處理。感謝您的關(guān)注。

房抵貸驚現(xiàn)“利率刺客”

日前，據(jù)江蘇省廣播電視總臺“南京零距離”報道，2021年4月，江蘇無錫市民王先生打算用自己的一套住房抵押貸款。彼時四大行同類貸款利率普遍在4.8%-5.8%，而經(jīng)中介推薦，常熟農(nóng)商行給王先生的貸款利率僅3.8%。對比之下，王先生選擇在常熟農(nóng)商行惠山支行貸款68萬元，期限十年，約定每個月連本帶息還款8500元左右。王先生坦言，當時就是看中這家貸款利率便宜，所以才選擇在這家中小銀行辦理貸款。

然而，簽約環(huán)節(jié)早就埋下“陷阱”。

在前述報道中，王先生回憶稱，在簽貸款合同時，業(yè)務(wù)經(jīng)理全程引導(dǎo)，刻意跳過利率條款頁讓王先生直接簽字，聲稱“后面那不要看的，那都條條框框，你只要簽個字就行了”。

之后的五年期間，王先生雖多次索要合同，但銀行一直未提供。在“3.8%低利率”的認知下，王先生連續(xù)五年按時足額還款，直至2026年2月，在他打算提前還款時才發(fā)現(xiàn)合同約定年利率并非3.8%，而是高達8.7%。

經(jīng)測算，68萬元10年期貸款若按年利率8.7%執(zhí)行，月供約8500元；而同本金、同期限下，若按年利率3.8%計算，月供僅約6800元。兩者月供差額明顯，五年累計下來，王先生多支付的利息已超過10萬元。

報道稱，王先生多次調(diào)解并要求查看合同未果，直到媒體介入銀行才拿出合同。他質(zhì)疑銀行故意隱瞞高利率，防止他終止貸款。

對此，上海新古律師事務(wù)所主任律師王懷濤在接受《華夏時報》記者采訪時表示，按主流司法實踐觀點，銀行未交付合同文本雖存在程序上的瑕疵和過錯，但這并不影響合同本身的效力，借款人不能以此為由拒絕履行還款義務(wù)。

“但需要指出的是，銀行拒絕或拖延提供合同文本，侵害了消費者的知情權(quán)，導(dǎo)致借款人長期無法核實還款金額、期限、違約責任等關(guān)鍵條款，使消費者處于信息不對稱的弱勢地位?！蓖鯌褲M一步表示，根據(jù)《中國人民銀行金融消費者權(quán)益保護實施辦法》的相關(guān)規(guī)定，銀行應(yīng)當建立金融產(chǎn)品和服務(wù)的信息披露與查詢制度，及時向金融消費者提供合同文本。因此，合同效力不受影響，但銀行的行為在程序上存在明顯瑕疵，應(yīng)當對此承擔相應(yīng)的責任。

據(jù)悉，在媒體介入后，涉事銀行給出調(diào)解方案，同意減少7萬元、一次性結(jié)清剩余本金，不過王先生目前并未同意。

針對此事，《華夏時報》記者向該行董事會辦公室進行核實采訪，截至發(fā)稿前，暫未獲得相關(guān)回復(fù)。不過，4月10日，該行客服對記者表示，我行已注意到相關(guān)媒體報道，正抓緊核實，并將根據(jù)事實情況妥善處理。感謝您的關(guān)注。

銀行是否涉嫌低價引流？

事件發(fā)酵后，網(wǎng)絡(luò)上也出現(xiàn)了質(zhì)疑常熟農(nóng)商行以低利率為噱頭進行低價引流的聲音。

對此，王懷濤表示，銀行業(yè)務(wù)經(jīng)理以3.8%的低利率引導(dǎo)客戶辦理貸款，實際執(zhí)行利率卻高達8.7%，這種操作涉嫌低價引流和違反多項規(guī)定。首先，《商業(yè)銀行法》要求商業(yè)銀行貸款應(yīng)當與借款人訂立書面合同并明確約定利率；其次，《銀行業(yè)消費者權(quán)益保護工作指引》明確規(guī)定，銀行業(yè)金融機構(gòu)不得出現(xiàn)誤導(dǎo)、欺詐等侵害消費者合法權(quán)益的條款；再次，《中國人民銀行金融消費者權(quán)益保護實施辦法》要求銀行對利率等與消費者切身利益相關(guān)的重要信息進行充分披露，并以顯著方式提請消費者注意。以低利率為噱頭進行營銷，卻在合同中隱藏高利率條款，這種行為屬于典型的誤導(dǎo)和欺詐，侵害了消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。近期監(jiān)管機構(gòu)已對多起營銷宣傳存在夸大誤導(dǎo)、侵犯消費者知情權(quán)的行為作出行政處罰，這表明監(jiān)管部門對此類違規(guī)行為持零容忍態(tài)度。

“王先生完全有權(quán)利要求銀行返還多支付的利息。”談到王先生五年間多支付的利率，王懷濤表示，根據(jù)《民法典》第四百九十六條規(guī)定，銀行作為格式條款的提供方，應(yīng)當采取合理方式提示借款人注意利率等與借款人有重大利害關(guān)系的條款，若未履行提示或說明義務(wù)，借款人可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。利率條款是金融借款合同的核心內(nèi)容，對金融消費者權(quán)益有重大影響。

“本案中，王先生受銀行業(yè)務(wù)經(jīng)理引導(dǎo)，誤以為年利率為3.8%，直至提前還款時才得知實際利率高達8.7%，這與銀行業(yè)務(wù)經(jīng)理的口頭承諾存在巨大差距?！蓖鯌褲M一步表示，參考相關(guān)判例，當實際利率嚴重高于合同明示利率時，貸款機構(gòu)未履行提示說明義務(wù)的，無權(quán)據(jù)此收取利息，應(yīng)當返還多收款項。68萬元貸款五年間的利息差額超過10萬元，王先生有權(quán)就此向銀行主張返還。

“我們也注意到，為提升個人貸款息費透明度，保護金融消費者知情權(quán)，推動貸款市場‘陽光化’‘透明化’，2025年國家金融監(jiān)督管理總局與央行聯(lián)合出臺了《個人貸款業(yè)務(wù)明示綜合融資成本規(guī)定》，要求放貸機構(gòu)完整列示全部息費，這說明監(jiān)管部門已明確認識到此類問題的普遍性和嚴重性。”王懷濤如是說。

公開資料顯示，常熟農(nóng)商行成立于2001年12月3日，是在原常熟市農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社基礎(chǔ)上吸收部分社會法人、自然人股東改制設(shè)立而成的股份有限公司，是全國首批試點成立的農(nóng)村商業(yè)銀行。該行于2016年在上交所上市，成為江蘇首家上市農(nóng)商行。

作為A股農(nóng)商行中的“尖子生”，常熟農(nóng)商行歷來率先披露年報，不過截至目前，該行2025年年度報告尚未正式披露。該行2025年半年報顯示，個人經(jīng)營性貸款在常熟農(nóng)商銀行的貸款業(yè)務(wù)中占比較高。截至2025年上半年末，該行個人貸款余額1363.00億元，占總貸款之比54.20%。個人經(jīng)營性貸款余額944.59億元，占總貸款之比37.56%，個人經(jīng)營性貸款戶數(shù)31.60萬戶，占總貸款戶數(shù)之比55.40%。

責任編輯：馮櫻子 主編：張志偉