《財(cái)經(jīng)法學(xué)》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2026年3月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了111260位作者的337209篇文章，總期數(shù)21703期，總字?jǐn)?shù)31.9億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線：010-82668266

《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2026年第2期要目

【財(cái)經(jīng)法治熱點(diǎn)：數(shù)字法治研究】

1.論生成式人工智能侵害名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任

程嘯

2.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代穩(wěn)定幣的貨幣地位與規(guī)范研究

劉少軍

3.論作為獨(dú)立財(cái)產(chǎn)保護(hù)的人工智能模型參數(shù)

——以“AI模型保護(hù)第一案”為切入點(diǎn)

廖慧姣

4.公共數(shù)據(jù)資源登記的制度缺漏及因應(yīng)

鄧鵬

【專論】

5.論投資風(fēng)險(xiǎn)對(duì)賭條款效力的二元論裁判思維：兼議公司法司法解釋的體系化

劉俊海

6.多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范困境與出路

張平華

7.走向臺(tái)前的相對(duì)所有權(quán)

——兼及所有權(quán)和所有制的關(guān)系

曹相見

8.“內(nèi)卷式”競(jìng)爭(zhēng)治理中反壟斷法的制度性回避與功能重構(gòu)

喻玲

9.商事邏輯下合同詐騙罪的認(rèn)定范式

毛玲玲

10.《個(gè)人所得稅法》中偶然所得條款的適用反思與要件重構(gòu)

李喬彧

【爭(zhēng)鳴】

11.金融借貸利率上限司法規(guī)制的路徑重構(gòu)

錢進(jìn)

12.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪“主觀明知”認(rèn)定規(guī)則檢視

謝甜甜

【財(cái)經(jīng)法治熱點(diǎn)：數(shù)字法治研究】

1.論生成式人工智能侵害名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任

作者：程嘯（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：生成式人工智能服務(wù)提供者對(duì)于保證其輸出內(nèi)容的真實(shí)性和準(zhǔn)確性具有技術(shù)上的控制力與法律義務(wù)。生成式人工智能的內(nèi)容輸出是提供者自身所實(shí)施的行為。提供者并非單純的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者，不能援引網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的通知規(guī)則與知道規(guī)則免除責(zé)任，而應(yīng)依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則為自己的行為負(fù)責(zé)任。生成式人工智能直接針對(duì)其名譽(yù)被涉及的用戶的內(nèi)容輸出不構(gòu)成發(fā)布行為，其輸出的內(nèi)容只有為被侵權(quán)人之外的第三人知悉時(shí)，該內(nèi)容的輸出才構(gòu)成發(fā)布行為。該類輸出內(nèi)容既包括事實(shí)陳述，也包括意見表達(dá)，提供者可以主張真實(shí)性抗辯與公正評(píng)論抗辯。提供者對(duì)于侵害名譽(yù)權(quán)的過錯(cuò)包括故意和過失。對(duì)于過失的判斷，應(yīng)當(dāng)首先依據(jù)法律規(guī)定的義務(wù)適用違法視為過失規(guī)則；沒有法律規(guī)定的義務(wù)或者符合法定要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體事實(shí)，根據(jù)《民法典》第998條的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論與第1026條列舉的考慮因素，按照侵害行為發(fā)生時(shí)的技術(shù)發(fā)展水平來認(rèn)定提供者是否具有過失。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能；提供者；名譽(yù)權(quán)；侵權(quán)責(zé)任；過錯(cuò)

2.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代穩(wěn)定幣的貨幣地位與規(guī)范研究

作者：劉少軍（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：具有信用價(jià)值的貨幣是不需依靠實(shí)物而存在的特種財(cái)產(chǎn)。隨著計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，它不僅在表現(xiàn)形式上主要由證券和賬簿轉(zhuǎn)化為電磁記錄，甚至在發(fā)行主體、流通方式上也發(fā)生了重大變革。自2009年比特幣誕生以來,服務(wù)于虛擬資產(chǎn)交易的私人貨幣或稱約定貨幣不斷出現(xiàn)。特別是在美國(guó)頒布《指導(dǎo)與建立美國(guó)穩(wěn)定幣國(guó)家創(chuàng)新法案》、我國(guó)香港地區(qū)頒布《穩(wěn)定幣條例》以來，學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)界對(duì)此都給予了較大的關(guān)注,中國(guó)人民銀行也專門召開了“打擊虛擬貨幣交易炒作工作協(xié)調(diào)機(jī)制會(huì)議”。就法學(xué)而言，只有嚴(yán)格界定網(wǎng)絡(luò)時(shí)代貨幣的性質(zhì)、認(rèn)真分析各類貨幣的優(yōu)勢(shì)與不足，才能準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)穩(wěn)定幣的貨幣地位。在此基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步明確它的禁止與許可、發(fā)行與流通、救助與融通等規(guī)范。穩(wěn)定幣不可能成為未來社會(huì)的主要貨幣，只可能作為法定體系貨幣的特定補(bǔ)充。同時(shí)，必須對(duì)其規(guī)定嚴(yán)格的發(fā)行與流通、救助與融通規(guī)范。否則，非常可能產(chǎn)生信用危機(jī)甚至引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：貨幣性質(zhì)界定；貨幣類型分析；貨幣地位分析；發(fā)行流通規(guī)范；救助融通規(guī)范

3.論作為獨(dú)立財(cái)產(chǎn)保護(hù)的人工智能模型參數(shù)

——以“AI模型保護(hù)第一案”為切入點(diǎn)

作者：廖慧姣（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：參數(shù)為模型開發(fā)企業(yè)投入大量資源、利用機(jī)器訓(xùn)練而形成的“機(jī)器知識(shí)載體”，因其“價(jià)值性”“可支配性”“非物質(zhì)性”“知識(shí)載體性”以及“非人類符號(hào)性”構(gòu)成了一類新型的知識(shí)財(cái)產(chǎn)對(duì)象。開發(fā)者所投入的培育勞動(dòng)為參數(shù)的價(jià)值之源，為防止市場(chǎng)失靈應(yīng)當(dāng)為參數(shù)配置財(cái)產(chǎn)保護(hù)的激勵(lì)機(jī)制，從而于制度層面實(shí)現(xiàn)公共安全與私人利益的平衡?，F(xiàn)有保護(hù)框架無法妥當(dāng)安置參數(shù)，亟待獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)保護(hù)路徑。通過借鑒知識(shí)財(cái)產(chǎn)模塊的制度設(shè)計(jì)，可為參數(shù)配置一套排他權(quán)保護(hù)規(guī)則。參數(shù)的排他權(quán)應(yīng)歸屬于對(duì)“機(jī)器知識(shí)”增量?jī)r(jià)值做出決定性貢獻(xiàn)的開發(fā)者，保護(hù)邊界僅限于以參數(shù)為直接對(duì)象的知識(shí)遷移行為，包括獲取與使用行為。為平衡創(chuàng)新、安全等多元公共利益，參數(shù)排他權(quán)應(yīng)以10年保護(hù)期為限，并允許“科研、評(píng)價(jià)與安全評(píng)估目的”的反向工程。

關(guān)鍵詞：模型參數(shù)；機(jī)器知識(shí)載體；新型知識(shí)財(cái)產(chǎn)對(duì)象；排他權(quán)保護(hù)；人工智能

4.公共數(shù)據(jù)資源登記的制度缺漏及因應(yīng)

作者：鄧鵬（武漢大學(xué)法學(xué)院、武漢大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究中心）

內(nèi)容提要：公共數(shù)據(jù)開發(fā)利用長(zhǎng)期面臨供給清單模糊、安全風(fēng)險(xiǎn)突出、流通機(jī)制不暢等問題?！豆矓?shù)據(jù)資源登記管理暫行辦法》的出臺(tái)，旨在明晰公共數(shù)據(jù)“底賬”，強(qiáng)化安全監(jiān)管，促進(jìn)數(shù)據(jù)合規(guī)高效流通，然現(xiàn)行登記制度仍存有缺漏亟待補(bǔ)足。就登記主體與客體協(xié)同性不足的問題，應(yīng)推動(dòng)從“權(quán)利人視角”向“數(shù)據(jù)屬性視角”的轉(zhuǎn)型，以數(shù)據(jù)客體為核心明確登記義務(wù)，并完善登記主體激勵(lì)與責(zé)任機(jī)制。就登記機(jī)構(gòu)形式審查難以防控實(shí)體風(fēng)險(xiǎn)的缺陷，可妥當(dāng)利用現(xiàn)行規(guī)范的預(yù)留接口，將實(shí)質(zhì)審查要素嵌入形式審查框架，借由市場(chǎng)化機(jī)制提升審查專業(yè)性。就登記效力的公益性與公信力統(tǒng)籌不足的局限，應(yīng)明確登記簿的推定效力，完善司法與行政的協(xié)同認(rèn)定機(jī)制。就安全保護(hù)義務(wù)界定模糊的問題，須明確登記機(jī)構(gòu)為義務(wù)主體，其義務(wù)性質(zhì)屬于《數(shù)據(jù)安全法》等立法所確立的特定行為規(guī)范，而非傳統(tǒng)安全保障義務(wù)，并結(jié)合安全保護(hù)義務(wù)對(duì)象，從防范數(shù)據(jù)污染與系統(tǒng)不可用風(fēng)險(xiǎn)方面細(xì)化義務(wù)內(nèi)容。最后，應(yīng)推進(jìn)現(xiàn)行登記制度與公共數(shù)據(jù)開放、共享、授權(quán)運(yùn)營(yíng)制度的內(nèi)部銜接，加強(qiáng)與非公共領(lǐng)域的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度的外部協(xié)同，共同支撐全國(guó)一體化數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)及登記體系的構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：公共數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)登記；數(shù)據(jù)資源；登記效力；數(shù)據(jù)流通

【專論】

5.論投資風(fēng)險(xiǎn)對(duì)賭條款效力的二元論裁判思維：兼議公司法司法解釋的體系化

作者：劉俊海（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：畸形對(duì)賭模式削弱公司核心競(jìng)爭(zhēng)力，扼殺企業(yè)家精神，損害債權(quán)人與中小股東權(quán)益，制約經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。《公司法解釋（征求意見稿）》設(shè)計(jì)的對(duì)賭條款效力規(guī)則存在缺憾。一是將上市公司與非上市公司的對(duì)賭裁判規(guī)則分置割裂，二是確立了非上市公司及其雙控人對(duì)賭一概有效論與上市公司及其雙控人對(duì)賭一概無效論，三是忽視了上市公司與非上市公司一體敬畏資本維持原則的同質(zhì)性，四是忽視了雙控人的同質(zhì)性。為興利除弊，建議確立對(duì)賭條款二元論裁判規(guī)則體系：一是確認(rèn)公司對(duì)賭之債無效，二是適度放開雙控人對(duì)賭之債。建議同步激活針對(duì)上市公司雙控人對(duì)賭行為的行政監(jiān)管與信用約束。為培育耐心資本、弘揚(yáng)企業(yè)家精神，建議將雙控人的無限對(duì)賭責(zé)任條款轉(zhuǎn)型升級(jí)為有限對(duì)賭條款。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，建議逐漸引導(dǎo)雙控人對(duì)賭條款淡出歷史舞臺(tái)。

關(guān)鍵詞：對(duì)賭條款；控股股東；實(shí)際控制人；目標(biāo)公司；風(fēng)險(xiǎn)資本

6.多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范困境與出路

作者：張平華（山東大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國(guó)《民法典》形成了“總分結(jié)合”的侵權(quán)連帶責(zé)任體系，但仍存在如何看待連帶責(zé)任的類型創(chuàng)新、如何確定“相應(yīng)”的責(zé)任、如何限定隨意而成的“共同承擔(dān)責(zé)任”等規(guī)范困境。從民商合一的宏觀視野出發(fā)，確立連帶責(zé)任法定原則和類型序列，能夠紓解多數(shù)人侵權(quán)類型創(chuàng)新給整體制度帶來的壓力，即：以民事侵權(quán)連帶責(zé)任法定原則為“體”，有效防范連帶責(zé)任的濫用；以商事領(lǐng)域普遍適用連帶責(zé)任及意定連帶責(zé)任為相輔之“兩翼”，有限軟化責(zé)任剛性；在“一體兩翼”的宏觀架構(gòu)基礎(chǔ)上，構(gòu)建具備內(nèi)在邏輯拘束力的多數(shù)人侵權(quán)類型序列。同時(shí)，立足體系化思維，綜合適用漏洞填補(bǔ)、類推適用、擴(kuò)張與限縮解釋等各類法律方法。

關(guān)鍵詞：規(guī)范困境；出路；責(zé)任形態(tài)體系化；法定；類型序列

7.走向臺(tái)前的相對(duì)所有權(quán)

——兼及所有權(quán)和所有制的關(guān)系

作者：曹相見（吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、吉林大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國(guó)宋代形成的永佃權(quán)是一種相對(duì)所有權(quán)，迄今具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。作為所有權(quán)功能化的產(chǎn)物，它也完全可以與現(xiàn)代所有權(quán)理論通約。在比較法上，所有權(quán)的功能化可追溯到羅馬法，后者雖然演化出了絕對(duì)所有權(quán)，但也存在以利用為中心的相對(duì)的所有權(quán)。所有權(quán)功能化在現(xiàn)代法上的復(fù)興，呼喚相對(duì)所有權(quán)從幕后走向臺(tái)前，后者與物權(quán)法定原則并不矛盾，是絕對(duì)所有權(quán)的必要補(bǔ)充。相對(duì)所有權(quán)可適用于團(tuán)體所有權(quán)，以及所有權(quán)保留、信托等特定的個(gè)人所有權(quán)。相對(duì)所有權(quán)存在功能與權(quán)能的相對(duì)分離，后者具有整體性、彈力性，并受前者制約。權(quán)能所有權(quán)的外部效力與絕對(duì)所有權(quán)無異，但功能所有權(quán)的對(duì)抗效力存在類型差異。所有制的本質(zhì)即公有財(cái)產(chǎn)之歸屬，可為功能所有權(quán)所包容。公有制下的功能所有權(quán)具有層次性，但公法內(nèi)容不是公有制與私有制的本質(zhì)區(qū)別。

關(guān)鍵詞：所有權(quán)；功能化；所有制；權(quán)能所有權(quán)；功能所有權(quán)

8.“內(nèi)卷式”競(jìng)爭(zhēng)治理中反壟斷法的制度性回避與功能重構(gòu)

作者：喻玲[江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院（紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院）]

內(nèi)容提要：“內(nèi)卷式”競(jìng)爭(zhēng)已成為制約高質(zhì)量發(fā)展的突出問題，其表現(xiàn)是買方市場(chǎng)力量通過生態(tài)控制將競(jìng)爭(zhēng)壓力系統(tǒng)性轉(zhuǎn)嫁至供應(yīng)鏈，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制“優(yōu)勝劣汰”異化為“劣幣驅(qū)逐良幣”，本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脫離社會(huì)價(jià)值約束的“制度脫嵌”，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)從“謀道”轉(zhuǎn)向“謀食”。反壟斷法作為“社會(huì)保護(hù)”機(jī)制，本應(yīng)通過市場(chǎng)力量規(guī)制，將“脫嵌”的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)重新“嵌入”社會(huì)價(jià)值框架，但其在實(shí)踐中卻呈現(xiàn)出制度性回避特征。這根植于反壟斷法應(yīng)對(duì)“內(nèi)卷式”競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的結(jié)構(gòu)性失靈：法律系統(tǒng)對(duì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境轉(zhuǎn)型的適應(yīng)滯后、理論范式固化導(dǎo)致的市場(chǎng)力量作用方向錯(cuò)配，以及結(jié)構(gòu)耦合失調(diào)引發(fā)的法律適用系統(tǒng)性偏差。對(duì)此，需從反壟斷法在治理中的獨(dú)特功能出發(fā)，推進(jìn)從“完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”到“有效競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”的理論革新，并構(gòu)建買賣兼顧的市場(chǎng)力量認(rèn)定范式，從而實(shí)現(xiàn)以“社會(huì)價(jià)值”約束“資本邏輯”，抵御資本邏輯對(duì)社會(huì)秩序的侵蝕，紓解“脫嵌”導(dǎo)致的“逐底競(jìng)爭(zhēng)”，為破解低質(zhì)量發(fā)展困局、構(gòu)建高質(zhì)量發(fā)展格局提供法治保障。

關(guān)鍵詞：“內(nèi)卷式”競(jìng)爭(zhēng)；高質(zhì)量發(fā)展；反壟斷法；買方市場(chǎng)力量；制度脫嵌

9.商事邏輯下合同詐騙罪的認(rèn)定范式

作者：毛玲玲（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院）

內(nèi)容提要：合同詐騙罪的規(guī)范場(chǎng)域?yàn)樯淌陆灰钻P(guān)系而非簡(jiǎn)單的民事合意。基于此，應(yīng)引入“商事理性人”作為貫穿性分析工具，將主觀層面“非法占有目的”的司法判斷，轉(zhuǎn)化為對(duì)客觀行為是否顯著違背商事理性的精細(xì)化、層次化實(shí)質(zhì)審查，克服主觀要件的推定證明易流于片面化、表面化的困境。合同詐騙罪的認(rèn)定需遵循商事風(fēng)險(xiǎn)分配的邏輯，構(gòu)建動(dòng)態(tài)判斷模式，而不是苛求絕對(duì)理想的商業(yè)環(huán)境。應(yīng)通過考察商業(yè)模式特征、合同目的落空、資金流向與用途、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化阻斷行為等客觀要素，容許出罪事由的存在，形成從商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)糾紛至刑事犯罪的梯次判斷，準(zhǔn)確界分經(jīng)濟(jì)糾紛與合同詐騙罪，以市場(chǎng)機(jī)制優(yōu)先、刑事手段補(bǔ)位的規(guī)制格局，保障交易安全，維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，夯實(shí)法治化營(yíng)商環(huán)境，筑牢經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的法治基石。

關(guān)鍵詞：合同詐騙罪；非法占有目的；商事邏輯

10.《個(gè)人所得稅法》中偶然所得條款的適用反思與要件重構(gòu)

作者：李喬彧（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在概念內(nèi)涵模糊和收入普遍課征需求的共同作用下，偶然所得的解釋適用從圍繞射幸收入的具體展開逐步異化為作為實(shí)質(zhì)性的兜底條款。此種異化適用的結(jié)果既無法滿足形式法定之要求，又不符合公平課稅之要求，故應(yīng)秉持專項(xiàng)稅目之定位重塑偶然所得的解釋要件。具體而言，首先應(yīng)以無對(duì)價(jià)收入作為該稅目的收入外觀標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)該稅目覆蓋范圍廣泛性與概念內(nèi)涵明確性的平衡，并明確劃定該稅目與其他八項(xiàng)稅目的邊界。其次，基于偶然所得的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)，應(yīng)排除個(gè)人從以持續(xù)獲取收入為目的的連續(xù)性行為中所取得的收入類型。最后，應(yīng)從偶然所得的適用范圍中剔除個(gè)人之間支付無對(duì)價(jià)收入的情形，后者的稅法評(píng)價(jià)更宜由立法者予以另行明確。

關(guān)鍵詞：個(gè)人所得稅法；偶然所得；兜底條款；稅法解釋

【爭(zhēng)鳴】

11.金融借貸利率上限司法規(guī)制的路徑重構(gòu)

作者：錢進(jìn)（南京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：《新民間借貸司法解釋》規(guī)定金融借貸不適用民間借貸相關(guān)規(guī)定，《金融審判意見》也不宜作為金融借貸利率上限司法規(guī)制的依據(jù)。在中國(guó)人民銀行按照利率市場(chǎng)化要求，逐漸放開金融借貸利率上限后，最高人民法院應(yīng)慎重規(guī)制金融借貸利率。這既是對(duì)機(jī)構(gòu)間職能劃分的尊重，也源于司法機(jī)關(guān)缺乏金融借貸利率定價(jià)的專業(yè)能力。金融借貸綜合年利率過高，往往是借款人違約后借期內(nèi)利率疊加違約金所致，故法院宜區(qū)分借期內(nèi)利率和違約金。對(duì)于借期內(nèi)利率，法院應(yīng)秉持司法謙抑原則，在例外情形下通過援引公序良俗條款宣告不合理的利率條款部分無效。至于調(diào)整違約金，法院具有較多的裁判經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)結(jié)合動(dòng)態(tài)要素對(duì)違約金進(jìn)行合理酌減，違約金費(fèi)率通常應(yīng)高于借期內(nèi)利率。

關(guān)鍵詞：金融借貸；司法規(guī)制；借期內(nèi)利率；公序良俗；違約金酌減

12.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪“主觀明知”認(rèn)定規(guī)則檢視

作者：謝甜甜（中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（“幫信罪”）“主觀明知”認(rèn)定規(guī)則是導(dǎo)致幫信罪案件激增的核心要素。該規(guī)則的形成整體上經(jīng)歷了“嚴(yán)格認(rèn)定→推定→推定+綜合認(rèn)定→數(shù)量化→回縮”五個(gè)階段。但將該規(guī)則錯(cuò)誤定性為推定規(guī)則，導(dǎo)致了幫信罪主觀明知內(nèi)容泛化、《幫信罪解釋》第11條的推定泛化與打擊對(duì)象的不斷泛化。三重泛化在實(shí)踐中進(jìn)一步擴(kuò)展，演化出對(duì)單人單卡幫信、幫信的幫信、幫信的幫信的幫信的入罪情形，改變了幫信罪明知的構(gòu)成要件，形成了以“被告人提供銀行卡+銀行卡內(nèi)流入電詐資金”為要件的“倒果為因”認(rèn)定模式。為此，在立法上應(yīng)當(dāng)澄清《幫信罪解釋》第11條屬于推論，并對(duì)幫信罪設(shè)置雙層次的治理結(jié)構(gòu)。在司法上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守底線證明，并強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)法則在幫信罪明知認(rèn)定中的作用。

關(guān)鍵詞：幫信罪；主觀明知；倒果為因；底線證明；經(jīng)驗(yàn)法則

《財(cái)經(jīng)法學(xué)》于2015年1月創(chuàng)刊，為雙月刊，單月15日出版發(fā)行，是法學(xué)學(xué)科領(lǐng)域的專業(yè)性學(xué)術(shù)期刊。“財(cái)經(jīng)法學(xué)”一名，既表明該刊物與法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩大學(xué)科緊密相連，亦有突出交叉學(xué)科特色之意。所謂“財(cái)”，即財(cái)產(chǎn)；所謂“經(jīng)”，即經(jīng)濟(jì)。故而“財(cái)·經(jīng)·法”即以財(cái)產(chǎn)為客體的私法、以經(jīng)濟(jì)為調(diào)整對(duì)象的公法以及經(jīng)濟(jì)、管理與法學(xué)交叉領(lǐng)域之合稱，簡(jiǎn)言之，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律調(diào)整抱有特別的關(guān)注。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 毛琛昕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。