公眾反感的從來不是個(gè)別機(jī)構(gòu)的特殊需求，而是藏在“反差表述”背后可能存在的不公。

▲資料圖：云南一機(jī)構(gòu)被質(zhì)疑有“蘿卜招聘”行為。圖/IC photo

文| 蘇士?jī)x

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，4月12日，針對(duì)云南省農(nóng)村信用社網(wǎng)點(diǎn)招聘被質(zhì)疑“蘿卜崗”一事，該機(jī)構(gòu)已取消運(yùn)動(dòng)員及身高要求條件，其他事項(xiàng)不變。

據(jù)媒體此前報(bào)道，該機(jī)構(gòu)的崗位表顯示，昆明官渡農(nóng)村合作銀行此次招聘崗位分為三個(gè)類別。前兩類要求全日制碩士研究生及以上學(xué)歷、28周歲及以下等，而第三類在滿足上述要求基礎(chǔ)上，還須持有國(guó)家二級(jí)及以上運(yùn)動(dòng)員證，通過體能測(cè)試；擅長(zhǎng)籃球或排球運(yùn)動(dòng)，男性身高185cm及以上，女性身高175cm及以上。對(duì)此，有網(wǎng)友認(rèn)為這些要求過于苛刻，疑似 “蘿卜崗”。

本以為“全日制碩士研究生及以上學(xué)歷、28周歲及以下”的條件，就已經(jīng)足夠嚴(yán)格，但誰承想，后面還跟了更細(xì)致的條件。

坦白講，又要求應(yīng)聘者“持有國(guó)家二級(jí)及以上運(yùn)動(dòng)員證”“擅長(zhǎng)籃球或排球”，又要求“男性身高185cm及以上，女性身高175cm及以上”，銀行網(wǎng)點(diǎn)如此細(xì)致的招聘要求，引發(fā)輿論質(zhì)疑并不讓人意外。畢竟，按照常理去看，一家銀行招聘工作人員，怎么看也跟這些條件難以掛鉤。

當(dāng)然，也有網(wǎng)友覺得，招錄體育特長(zhǎng)生可參加系統(tǒng)內(nèi)賽事，為單位爭(zhēng)光。但是，且不說這樣的理由是否適用于當(dāng)下就業(yè)環(huán)境，即便因?yàn)閭€(gè)別崗位特殊需要招聘運(yùn)動(dòng)員，對(duì)身高、所擅長(zhǎng)的運(yùn)動(dòng)等提出過于細(xì)致的要求，則需要更進(jìn)一步的解釋。

更何況，銀行招聘終究不是選秀，更不能將其搞成選秀現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)應(yīng)聘者形象提出如此苛刻的要求，除了會(huì)引來“蘿卜崗”的質(zhì)疑，本質(zhì)上其實(shí)也是一種變相的就業(yè)歧視。

而當(dāng)這種變相的就業(yè)歧視發(fā)生在銀行系統(tǒng)，則更不應(yīng)該。理論上，身體力行、帶頭祛除隱性的就業(yè)歧視，才是這類大型企業(yè)應(yīng)該做的，而不是相反。

但遺憾的是，現(xiàn)實(shí)中，類似案例并不罕見。2024年，貴陽市煙草專賣局（公司）的下屬機(jī)構(gòu)招聘客戶經(jīng)理時(shí)就要求，專業(yè)僅限制為體育教育等相關(guān)專業(yè)，并且注明特長(zhǎng)生，具有足球國(guó)家二級(jí)運(yùn)動(dòng)員以上資格者優(yōu)先。這引起了廣泛的質(zhì)疑聲量。

另外，在今年江蘇衛(wèi)視的春晚上，賈旭明等演員演繹的小品《圓桌“悟事”》相關(guān)情節(jié)，也讓“蘿卜崗”這一話題再度引起輿論的討論。

事實(shí)上，梳理類似的新聞就會(huì)發(fā)現(xiàn)，每每涉及此類問題時(shí)，輿論場(chǎng)上幾乎會(huì)一邊倒地質(zhì)疑。雖說有些崗位可能確實(shí)不涉及“專門定制”，但往往由于涉事單位對(duì)崗位描述的公開信息過于模糊，反而會(huì)造成誤解，最終給所在單位“招黑”。

依據(jù)當(dāng)前的信息，此番云南省農(nóng)村信用社網(wǎng)點(diǎn)招聘是否涉及“蘿卜崗”，仍然存疑。因?yàn)槊襟w記者查詢此前發(fā)布的招聘崗位表發(fā)現(xiàn)，部分崗位設(shè)置同類條件的銀行并非僅昆明官渡農(nóng)村合作銀行一家，還包含安寧市農(nóng)村信用合作聯(lián)社等數(shù)家銀行。

然而，雖然涉及云南省農(nóng)村信用社旗下多家機(jī)構(gòu)，但招聘公告中相對(duì)模糊的崗位特征描述、極其細(xì)致的崗位招聘要求，卻形成了巨大反差，可謂給足了網(wǎng)友懷疑的空間。

也因此，雖然涉事機(jī)構(gòu)已經(jīng)取消相關(guān)要求，但這顯然只是邁出了第一步。人們期待的是，接下來，涉事機(jī)構(gòu)能夠給出更加充分的說明，而不是局限于被動(dòng)回應(yīng)。

說到底，此類事件頻上熱搜表明，公眾反感的從來不是個(gè)別機(jī)構(gòu)的特殊需求，而是藏在“反差表述”背后可能存在的不公。也唯有持續(xù)提高類似招聘的透明度，更敞亮地接受社會(huì)監(jiān)督，方能讓這類招聘不再頻頻陷入輿論旋渦。

撰稿 / 蘇士?jī)x（媒體人）

編輯 / 柯銳

校對(duì) / 陳荻雁

歡迎投稿：

新京報(bào)評(píng)論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評(píng)論選題須是機(jī)構(gòu)媒體當(dāng)天報(bào)道的新聞。來稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。

投稿請(qǐng)?jiān)卩]件主題欄寫明文章標(biāo)題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號(hào)碼、電話號(hào)碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實(shí)姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。