案件價值

勞務派遣糾紛中，用工單位常借“設備改造”“換簽合同”之名，將員工退回或迫其“自愿離職”。本案中，用工單位與派遣單位先后以“換簽即離職”和“連續(xù)曠工”為由解除合同，并拿出員工入職時簽署的空白《離職單》。袁志峰律師精準梳理微信溝通時間線，成功拆解“曠工”假象與空白協(xié)議陷阱，法院最終認定構成違法解除，派遣單位支付賠償金、用工單位承擔連帶責任。本案為派遣勞動者識別“被曠工”陷阱提供了有力參照。

當事人李先生于2023年6月由A公司派遣至B公司任工藝操作員。2025年4月，B公司以設備升級為由，通知其或赴石家莊分公司，或在家待崗，后又要求其換簽派遣公司，并稱“不換簽視為自愿離職”。

雙方未就換簽達成一致期間，李先生通過微信多次表達“不離職”并參與換簽溝通。然而，2025年4月16日，A公司以李先生自4月10日起“連續(xù)曠工3個工作日”為由解除勞動關系，并拿出其入職時簽署的空白《離職單》及《解除協(xié)議書》，主張其系“個人原因離職”，拒絕支付賠償。

1.被告A公司以“連續(xù)曠工”解除合同是否違法？

2.用工單位B公司是否應承擔連帶賠償責任？

北京市順義區(qū)人民法院(2025)京0113民初39333號終審判決采納我方觀點，認定：

1.B公司在4月11日至15日期間多次與李先生溝通換簽、離職事宜，卻從未通知其返崗或提出曠工警告，在此情形下徑行以曠工為由解約，構成違法解除。

2.《離職單》與《解除協(xié)議書》系入職時空白簽署，關鍵信息均為手寫填入，且被告未舉證簽署過程，不能反映解除時的真實合意。

A公司支付李先生違法解除賠償金，B公司承擔連帶賠償責任。案件受理費由二被告負擔。

一、緊扣“曠工”認定邏輯，否定用人單位解除權

依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十四條，用人單位對解除決定負舉證責任。袁志峰律師未糾纏考勤天數(shù)，而是聚焦解除前雙方的溝通內容。證據(jù)顯示，公司一直詢問“是否離職”“何時簽合同”，卻從未要求“立即返崗”或警告“曠工”。用人單位明知員工處于待崗溝通狀態(tài)，仍以曠工論處，違背誠信原則與解雇權行使的必要性，系違法解除。

二、揭露空白協(xié)議陷阱，排除非法證據(jù)

針對對方提交的《離職單》《解除協(xié)議書》，我方指出其系入職時所簽空白文件，關鍵日期、離職原因均為事后手填。在對方無法提供簽署過程證據(jù)的情況下，法院未采信該證據(jù)效力，避免當事人落入“自愿離職”的法律陷阱。

三、援引連帶責任條款，保障裁判執(zhí)行

依據(jù)《勞動合同法》第九十二條，我方將B公司列為共同被告，主張其與派遣單位承擔連帶責任。法院認定B公司的換簽通知與崗位調整系引發(fā)爭議的直接原因，判決其連帶賠償，有效保障了當事人勝訴權益的實現(xiàn)。

1.警惕“曠工”陷阱：遇公司停工、換簽時，務必以微信、郵件等留痕方式明確表達服從安排、詢問工作內容的意愿，切勿沉默離場。

2.拒絕空白文件：入職時切勿簽署任何空白的《離職單》《解除協(xié)議》，以防事后被用作不利證據(jù)。

3.用工單位須連帶：派遣員工權益受損時，有權要求用工單位與派遣單位共同擔責，不必畏懼“退回”威脅。

若您正面臨類似違法解除或派遣糾紛，歡迎聯(lián)系錕涵律所袁志峰律師團隊，我們將以專業(yè)守護您的合法權益。

附：判決書（節(jié)選）

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔責任。