隨著五代機逐步占據(jù)天空，世界各國的未來六代機計劃也紛紛出爐。其中不乏趕鴨子上陣的美國F-47項目，也包括法德牽頭的未來空中作戰(zhàn)系統(tǒng)（FCAS）。相比之下，英國、日本和意大利聯(lián)手推進的全球作戰(zhàn)空中計劃（GCAP），總是容易被嘲諷為二流國家的抱團取暖。

然而，這恰恰是對未來趨勢的嚴重誤讀。英日意三國的六代機計劃，并非弱者式妥協(xié)，而是真正的人間清醒。甚至預(yù)示著中型國家聯(lián)盟正在崛起，完全有能力規(guī)避掉傳統(tǒng)的大國霸權(quán)桎梏。

二流軍事國家誤區(qū)

英日意三國的六代機計劃 經(jīng)常遭大國敘事者嘲笑

首先，我們要打破一個固有認知：英國、日本與意大利，早已不是單純依附大國的二流角色，而是在許多尖端軍事技術(shù)領(lǐng)域握有核心籌碼。

只是因為放棄“大而全審美”，才被持傳統(tǒng)觀點的看客視為軟弱。

正在放飛F35的威爾士親王號航母

作為曾經(jīng)的日不落霸權(quán)，英國早已放棄全球存在，卻沒有丟掉軍事科技的核心話語權(quán)。例如著名的羅爾斯·羅伊斯公司，至今都是全球頂尖的航空發(fā)動機巨頭。無論臺風(fēng)戰(zhàn)機的EJ200發(fā)動機，還是F-35的F135發(fā)動機，都離不開其技術(shù)支撐。至于防務(wù)巨頭BAE系統(tǒng)公司，更是在隱身技術(shù)、航電系統(tǒng)和遠程打擊武器領(lǐng)域有大量積累，不遜色于美國洛克希德-馬丁。

更為關(guān)鍵的是，英國很早就開啟收縮轉(zhuǎn)型。不追求全產(chǎn)業(yè)鏈自主，也不再維持龐大的常規(guī)軍力，只聚焦于核心技術(shù)+聯(lián)盟主導(dǎo)。這正是他們能成為六代機聯(lián)盟主導(dǎo)者的關(guān)鍵。無需要承擔(dān)所有研發(fā)成本，不必滿足全球部署的龐大需求，以便掌控項目聯(lián)盟主導(dǎo)權(quán)。

正在接收F35的日本航空自衛(wèi)隊

其次是日本，因為和平憲法限制而影響到軍事產(chǎn)業(yè)發(fā)展。即便如此，仍舊在航空材料、電子傳感器和精密制造領(lǐng)域，擁有全球頂尖的實力。三菱重工的碳纖維材料，有助于讓六代機實現(xiàn)輕量化、隱身化。同時，日本的相控陣雷達與電子戰(zhàn)系統(tǒng)技術(shù)，又在精度或可靠性方面超過部分大國。

隨著和平憲法的束縛被松動，以及防衛(wèi)裝備轉(zhuǎn)移三原則，日本正在實現(xiàn)軍事技術(shù)的對外輸出與合作，為加入六代機聯(lián)盟掃清障礙。

意大利空軍的F35和臺風(fēng)戰(zhàn)機

最后是很多人看不起的意大利，在航空制造領(lǐng)域的底蘊同樣不容小覷。譬如大名鼎鼎的萊昂納多公司，一直是歐洲頂尖的航空航天企業(yè)。不僅擅長機身結(jié)構(gòu)、尾翼制造、航電集成，還曾參與臺風(fēng)戰(zhàn)機、F-35戰(zhàn)機的生產(chǎn)制造，擁有成熟的生產(chǎn)體系和技術(shù)團隊。

因此，意大利的核心價值，在于承擔(dān)部分制造任務(wù)、分攤研發(fā)成本。同時利用其在歐洲、中東的影響力，積極拓展六代機的國際市場。

英日意三國 都不同程度參與F35項目

總的來說：三國各自手握一個或多個六代機研發(fā)的核心技術(shù)。它們不追求全產(chǎn)業(yè)鏈自主，組合起來就能形成一個完整、高效、低成本的六代機研發(fā)體系。

這是中小國家聯(lián)盟的核心優(yōu)勢，也是傳統(tǒng)大國難以復(fù)制的競爭力！

全球作戰(zhàn)空中計劃無疑是集三國之所長

法德聯(lián)盟的必然低效

FCAS與GCAP 自誕生之日起就被綁定對比

當然，六代機研發(fā)屬于軍事科技的頂尖博弈，需要巨額資金、頂尖技術(shù)、成熟產(chǎn)業(yè)體系，以及更需要高效的協(xié)調(diào)機制。同樣是由歐洲國家主導(dǎo)的六代機項目，法德牽頭的未來空中作戰(zhàn)系統(tǒng)（FCAS）正陷入停滯，而英日意三國聯(lián)盟則進展較快。

核心差距就在于：大國聯(lián)盟的包袱太重，而中小國家聯(lián)盟可以輕裝上陣。

法德牽頭的未來空中作戰(zhàn)系統(tǒng)（FCAS）

先看法德的六代機困境，本質(zhì)上仍是全能主義作祟。作為傳統(tǒng)歐陸強權(quán)，法國和德國在推進項目時，始終擺脫不了大國敘事束縛：

1追求全產(chǎn)業(yè)鏈自主。法國堅持六代機的發(fā)動機、航電、隱身材料必須由自己主導(dǎo)，拒絕依賴外部技術(shù)。德國則要求項目必須兼顧自家軍工企業(yè)利益，確保關(guān)鍵領(lǐng)域的話語權(quán)。這種各自為戰(zhàn)狀態(tài)，導(dǎo)致技術(shù)標準難以統(tǒng)一，研發(fā)成本大幅上升，進度必然一再拖延。

2六代機項目遭利益集團綁架。兩國都有龐大的軍工利益集團，每個集團都想在項目中分一杯羹，導(dǎo)致設(shè)計不斷妥協(xié)，偏離高效、實用的核心目標。法國達索公司就與德國空客公司爭奪主導(dǎo)權(quán)，多次陷入原則性分歧。

3政治協(xié)調(diào)成本極高。作為大國，法德各自的戰(zhàn)略訴求不同。前者追求歐洲自主防務(wù)，想盡量擺脫美國控制。后者則更注重盟友關(guān)系，不愿過度刺激美國。這種戰(zhàn)略分歧，導(dǎo)致六代機項目定位模糊，難以形成統(tǒng)一研發(fā)方向。

FCAS項目 不斷被法德兩國的私心牽扯

反觀英日意三國聯(lián)盟，恰恰避開大國包袱，走一條專業(yè)化分工+輕量化推進路線：

1放棄全產(chǎn)業(yè)鏈自主，聚焦核心優(yōu)勢。英國負責(zé)總體設(shè)計、隱身技術(shù)、航空發(fā)動機等核心領(lǐng)域。日本負責(zé)航空材料、傳感器、電子戰(zhàn)系統(tǒng)。意大利負責(zé)機身結(jié)構(gòu)、尾翼制造、航電集成。各自發(fā)揮優(yōu)勢，避免重復(fù)研發(fā)，大幅降低成本。

2沒有利益集團的過度綁架。三國的軍工體系相對精簡，沒有龐大利益集團要安撫，項目推進更注重實用主義。只要技術(shù)可行、成本可控，就可以快速落地。羅爾斯-羅伊斯公司和三菱重工，便在發(fā)動機研發(fā)上的合作，沒有過多政治干預(yù)，完全基于技術(shù)互補。

3戰(zhàn)略訴求高度一致。三方都想擺脫大國壟斷，提升軍事技術(shù)話語權(quán)。英國想維持在歐洲軍事科技的主導(dǎo)地位，擺脫歐盟束縛。日本想突破和平憲法限制，成為真正的軍事技術(shù)強國。意大利想提升在歐洲軍工領(lǐng)域的影響力，分攤研發(fā)成本。既然訴求一致，聯(lián)盟的協(xié)調(diào)成本極低，推進效率自然大幅提升。

GCAP項目的三個參與者 彼此間矛盾較小

更為重要的是，英日意三國都曾深度參與F-35計劃。即便不是早期研發(fā)，也有參與部分零件生產(chǎn)或整機組裝，等于親手摸索過隱形戰(zhàn)機技術(shù)。

與之相對，法德兩國很早就主張防務(wù)絕對自主，拒絕參與或購買F-35。因此，錯失近距離接觸五代機機會，必須直接從四代機跳躍至六代機。他們的外圍合作者，包括西班牙語瑞典，同樣沒接觸過任何五代機，無法為核心們提供相關(guān)經(jīng)驗。

英日意三國的F35經(jīng)驗 是法德西三國所不具備的

包袱過重詛咒

古往今來 大國霸權(quán)往往毀于包袱過重

事實上，任何大國霸權(quán)都會被沉重包袱拖垮。緊隨其后的中小國家，往往靠輕量化+專業(yè)化完成轉(zhuǎn)型。

這方面的最典型例子，莫過于19世紀的英國和20世紀的美國。

20世紀初的皇家海軍艦隊

前者憑借日不落帝國的規(guī)模優(yōu)勢，維持全球最龐大的海軍體系。隨著殖民地擴張、世界大戰(zhàn)消耗、財政壓力增大，逐漸轉(zhuǎn)化為沉重包袱。于是投入巨額資金，導(dǎo)致財政赤字擴大，最終被美國超越。

后者憑借兩次世界大戰(zhàn)積累，建立全球最大軍事體系，還要維持著常規(guī)軍力與核威懾力量的絕對優(yōu)勢。隨著人口老齡化、債務(wù)高企、產(chǎn)業(yè)空心化，這套軍事體系也逐漸陷入包袱過重困境。經(jīng)常斥巨資研發(fā)某些獨角獸項目，稍后又因為預(yù)算不足而直接砍掉，白白浪費掉中間花費。

21世紀初的美國海軍編隊

如今，英日意聯(lián)盟恰恰吸取到霸權(quán)崩塌教訓(xùn)。他們不追求所謂規(guī)模優(yōu)勢，放棄大國敘事，只追求實用主義+國際合作。這番轉(zhuǎn)型才是人口凋零時代的唯一出路。

所以，英日意的六代機計劃，本質(zhì)上是中小國家對大國軍事霸權(quán)的突圍嘗試。一旦獲得成功，就能證明在尖端軍事技術(shù)領(lǐng)域，大國不再是絕對主導(dǎo)者。這不是一場簡單的軍事技術(shù)合作，而是一場關(guān)乎未來全球軍事格局、關(guān)乎大國與中小國家地位變遷的時代博弈......

（全文完）