據(jù)朝中社15日報道，朝鮮外務(wù)省日本研究所政策室長于14日發(fā)表談話，就日本政府日前公布的2026年版《外交藍(lán)皮書》作出回應(yīng)。談話的核心指向十分明確：朝方認(rèn)為該文件延續(xù)了日本長期以來慣用的對外敘事模式，以帶有攻擊性的立場和自我開脫的邏輯包裝其安全政策選擇，充斥歪曲與指責(zé)，意在為日本加速推進(jìn)軍事化進(jìn)程制造輿論與制度上的“合理性”。在朝方看來，這份藍(lán)皮書并非單純的外交政策說明文本，而是一種服務(wù)于國內(nèi)政治與戰(zhàn)略企圖的“話語工具”，其深層作用在于為日本進(jìn)一步突破戰(zhàn)后約束、擴(kuò)張攻擊性能力提供解釋框架，并將由此產(chǎn)生的地區(qū)不安與對抗責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給周邊國家。

談話首先將矛頭對準(zhǔn)藍(lán)皮書所體現(xiàn)出的思維方式。朝方使用了強(qiáng)烈措辭，指該文件堆砌所謂“正當(dāng)化”的說辭，卻回避歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)鍵問題，呈現(xiàn)出一種“強(qiáng)盜邏輯”和“荒謬絕倫”的特征。朝方的指控重點(diǎn)并不在于對個別表述進(jìn)行逐句反駁，而是強(qiáng)調(diào)其整體邏輯：日本一方面試圖以“和平”“防御”“規(guī)則”為外殼，另一方面卻在政策路徑上持續(xù)朝著突破限制、強(qiáng)化軍事力量、擴(kuò)大可運(yùn)用手段的方向推進(jìn)。朝方將這種做法概括為“粉飾軍國主義步伐”的行為，認(rèn)為藍(lán)皮書的功能更像是為日本的政策轉(zhuǎn)向提供辯護(hù)詞、遮羞布，進(jìn)而削弱外界對其軍事化動向的警惕與抵觸。

朝方談話中反復(fù)提到一個現(xiàn)象：日本在涉及地區(qū)安全議題時，往往抓住所謂“周邊國家行使自衛(wèi)權(quán)”的話題頻頻置喙。朝方認(rèn)為，日本不是出于對地區(qū)和平的真誠關(guān)切，而是借機(jī)把自己塑造成“受威脅者”與“被動應(yīng)對者”，從而為其不斷擴(kuò)張軍事能力、完善相關(guān)法律制度尋找借口。談話明確指出，日本的真實(shí)圖謀在于掩蓋其正在推進(jìn)的關(guān)鍵方向：其一，是通過制度與法律層面的改造，逐步把國家安全框架推向更具進(jìn)攻性、更可外延適用的形態(tài)；其二，是謀求擴(kuò)大所謂“侵略性攻擊能力”，即不僅滿足于傳統(tǒng)意義上防御部署，而是追求具備更遠(yuǎn)距離、更主動、更可預(yù)先運(yùn)用的打擊能力；其三，是通過話語與政策手段，動搖地區(qū)安全架構(gòu)的穩(wěn)定性與互信基礎(chǔ)，使東北亞乃至更廣區(qū)域的安全環(huán)境被迫圍繞日本的戰(zhàn)略節(jié)奏發(fā)生變化。

在朝方的敘述中，日本關(guān)于“周邊威脅”的渲染并非偶然或臨時起意，而是一條貫穿其政策工具箱的主線。談話指責(zé)日本“妄想用周邊威脅論重建第二個帝國時代”，并形容其在這條道路上“發(fā)足狂奔”，意指日本將對外安全敘事與自身國家定位重新綁定，試圖通過制造外部緊張感來推動內(nèi)部政策松綁與社會心理動員。朝方的批評所針對的，正是這種將“危機(jī)敘事”制度化、長期化的傾向：在外部，以藍(lán)皮書等政府文件構(gòu)建“被威脅”的敘事鏈條；在內(nèi)部，以安全焦慮推動政策議程，使更強(qiáng)的軍事投入、更寬的軍事權(quán)限、更大的軍事行動空間顯得“必要”甚至“不可避免”。在朝方看來，這樣的路徑會不斷抬高地區(qū)對抗門檻，壓縮外交回旋余地，使原本可以通過對話、管控、協(xié)商處理的問題被“安全化”，進(jìn)而走向惡性循環(huán)。

談話還特別強(qiáng)調(diào)，這份《外交藍(lán)皮書》在性質(zhì)上是“陰謀文件”“對抗文件”。朝方之所以作出如此定性，是因?yàn)槠湔J(rèn)為藍(lán)皮書并非中立陳述，也不是用于緩和矛盾、增進(jìn)溝通的政策指南，而是以對抗性立場為底色，通過選擇性敘述與定性指控制造敵意。朝方認(rèn)為，日本在該文件中所采用的表述方式，屬于典型的以自我為中心的“道德裁判”姿態(tài)：對別國的防衛(wèi)措施指手畫腳，對本國的軍事擴(kuò)張淡化甚至美化；對地區(qū)局勢的復(fù)雜性刻意簡化，把矛盾歸結(jié)為“他者威脅”，從而回避日本自身政策變化對局勢緊張所起的推波助瀾作用。朝方將這種做法視為一種策略性表達(dá)，其最終指向是爭取國際輿論的理解與默許，使日本的政策突破不再被視為危險信號，而被包裝成所謂“順應(yīng)現(xiàn)實(shí)”“承擔(dān)責(zé)任”。

在回應(yīng)中，朝方也直接談到日本對朝鮮國防建設(shè)的指責(zé)。朝方認(rèn)為，日本對朝鮮強(qiáng)化國防力量的舉措進(jìn)行無端批評，并試圖在相關(guān)話題上做文章，其目的并不是為了地區(qū)穩(wěn)定，而是試圖沖擊朝鮮所強(qiáng)調(diào)的“擁核國家地位”。談話使用了“妄圖動搖”這一表述，意在說明朝方認(rèn)為日本在此問題上的態(tài)度帶有明確的政治目的性：通過持續(xù)渲染與指責(zé)，對朝鮮施加外部壓力，進(jìn)而影響其安全環(huán)境與戰(zhàn)略選擇。朝方進(jìn)一步把這種做法界定為對朝鮮主權(quán)權(quán)利、安全利益與發(fā)展權(quán)的嚴(yán)重挑釁，認(rèn)為這不僅是言辭上的攻擊，更是對其國家利益底線的觸碰。

從談話所呈現(xiàn)的邏輯看，朝方的立場建立在幾個相互銜接的判斷之上：第一，日本正在推進(jìn)的安全政策與法律制度調(diào)整，實(shí)質(zhì)上意味著其國家屬性與軍事角色的再定義；第二，這種再定義需要對內(nèi)對外的敘事支撐，而“周邊威脅論”正是其最便捷、最能動員的工具；第三，日本在塑造“威脅”時會傾向于把周邊國家的防衛(wèi)行動、戰(zhàn)略選擇、政策聲明納入其“風(fēng)險清單”，以此形成一套可循環(huán)使用的指責(zé)體系；第四，這套體系最終服務(wù)于日本強(qiáng)化攻擊能力、擴(kuò)大軍事活動空間、并重新介入地區(qū)安全結(jié)構(gòu)的意圖；第五，在此過程中，日本對朝鮮的批評不僅是外交姿態(tài)，更被朝方理解為一種政治操作，目的在于削弱朝鮮的安全地位與戰(zhàn)略敘事，從而在地區(qū)博弈中占據(jù)更有利的位置。

談話之所以將日本藍(lán)皮書與“軍國主義步伐”相聯(lián)系，關(guān)鍵在于對歷史記憶與現(xiàn)實(shí)政策的疊加解讀。對朝方而言，日本在戰(zhàn)后框架下形成的諸多限制，本質(zhì)上是對歷史行為的一種制度性約束，也是地區(qū)國家對其重新軍事化保持警惕的原因所在。當(dāng)日本通過不斷調(diào)整政策解釋、擴(kuò)大軍事能力適用邊界、強(qiáng)化與外部力量的軍事協(xié)同，并在官方文件中把這些動作描述成“被迫應(yīng)對”“維護(hù)秩序”時，朝方認(rèn)為這是一種對歷史責(zé)任的回避與對現(xiàn)實(shí)風(fēng)險的低估。朝方的批評并不是僅停留在“反對日本加強(qiáng)軍力”的層面，而是強(qiáng)調(diào)這種轉(zhuǎn)向可能改變地區(qū)力量互動的規(guī)則，使安全困境更加尖銳：一方以“威脅”為由加強(qiáng)能力，另一方則因不信任而采取對沖措施，最終導(dǎo)致緊張升級。朝方顯然將日本藍(lán)皮書視為這一機(jī)制的“文字版推進(jìn)器”，因?yàn)樗鼘⒄叻较蚬袒蓪ν夤_的戰(zhàn)略敘事，強(qiáng)化了對抗預(yù)期。

在朝方描述中，日本的做法具有明顯的“先設(shè)定結(jié)論、再尋找證據(jù)”的特征：先把周邊國家描繪為威脅源，再用這種設(shè)定為自身擴(kuò)軍、修法、提高軍事行動自由度提供理由。朝方認(rèn)為，日本特別熱衷于在“自衛(wèi)權(quán)”話題上對他國評頭論足，其目的就是把地區(qū)國家的正當(dāng)防衛(wèi)行為納入“問題化”的框架，而日本自己的制度調(diào)整則被包裝成“合理化”的框架。由此產(chǎn)生的結(jié)果，是話語權(quán)的不對等：日本在國際場域中試圖占據(jù)“解釋者”“定義者”的位置，而把周邊國家放在被動辯解的位置。朝方對這種傾向的反感，集中體現(xiàn)在“說三道四”“掩蓋”“犯罪圖謀”等措辭之中，意在強(qiáng)調(diào)日本并非公正中立的參與者，而是帶著明確目標(biāo)推動地區(qū)格局變化的行動者。

談話也隱含表達(dá)了對地區(qū)安全根基被動搖的擔(dān)憂。朝方認(rèn)為，日本如果繼續(xù)沿著強(qiáng)化攻擊性能力、完善戰(zhàn)爭國家法律制度的方向推進(jìn)，必然會對地區(qū)安全架構(gòu)帶來結(jié)構(gòu)性沖擊。這里的“根基”并不只是某個具體機(jī)制，而是更廣泛的穩(wěn)定預(yù)期：各國在安全政策上應(yīng)保持克制、透明、可預(yù)測，并通過對話緩解分歧。然而，一旦某國將安全政策朝著更具進(jìn)攻性、更高可操作性的方向推進(jìn)，同時又在輿論層面持續(xù)渲染外部威脅，其他國家就難以相信其所謂“防御性”承諾，進(jìn)而采取更強(qiáng)硬的對沖部署，最終形成連鎖反應(yīng)。朝方顯然認(rèn)為，日本藍(lán)皮書所呈現(xiàn)的對抗性敘事，會加速這種連鎖反應(yīng)的出現(xiàn)。

與此同時，朝方在談話中也把日本對朝鮮的指責(zé)上升到“嚴(yán)重挑釁”的高度，強(qiáng)調(diào)其觸及主權(quán)、安全與發(fā)展權(quán)。這樣的表述反映出朝方把自身國防建設(shè)與國家生存發(fā)展緊密掛鉤的邏輯：在其敘事中，國防能力不僅是軍事議題，更是主權(quán)獨(dú)立與發(fā)展環(huán)境的保障。朝方認(rèn)為，日本對其國防措施的批評并非善意建議，而是站在對立面試圖削弱其安全保障的工具。尤其在“擁核國家地位”問題上，朝方使用“動搖”一詞，表明其認(rèn)為日本在國際輿論與外交層面試圖制造對朝鮮戰(zhàn)略地位的不確定性，從而達(dá)到施壓目的。朝方由此將日本行為定性為對其核心利益的侵犯，并以此強(qiáng)化其反制與警惕的正當(dāng)性。

綜合朝方談話的整體表達(dá)，可以看出其主要訴求并不是圍繞藍(lán)皮書某個具體段落展開技術(shù)性爭論，而是要把日本的政策文件放到更宏觀的敘事框架中加以否定：日本以“周邊威脅”為名推動軍事化，是對地區(qū)穩(wěn)定的破壞；日本對別國自衛(wèi)權(quán)指手畫腳，是為了掩飾自身制度與能力擴(kuò)張；日本把對抗思維寫入官方文件，是為了爭取戰(zhàn)略空間、壓縮他國空間；日本無端指責(zé)朝鮮國防建設(shè)，是對朝鮮主權(quán)與安全利益的挑釁。朝方通過這些論點(diǎn)構(gòu)建出一條完整的因果鏈：從文件文本到政策意圖，再到地區(qū)后果，最終落腳于對日本動向的強(qiáng)烈譴責(zé)與警告。

據(jù)朝中社15日報道所呈現(xiàn)的這份談話，措辭尖銳、立場鮮明，既是對日本2026年版《外交藍(lán)皮書》的直接回應(yīng)，也是在地區(qū)安全輿論場中的一次強(qiáng)硬發(fā)聲。朝方借此強(qiáng)調(diào)，日本若繼續(xù)以“威脅敘事”驅(qū)動政策突破、以對外指責(zé)掩蓋內(nèi)部擴(kuò)張，將只會加劇地區(qū)不信任與對抗態(tài)勢，并對周邊國家的安全利益造成沖擊；同時，朝方也以“嚴(yán)重挑釁”的定性明確劃出底線，表明在涉及主權(quán)、安全與發(fā)展權(quán)的問題上不會接受外部干涉與壓力操作。整體而言，朝方把日本藍(lán)皮書視為一種服務(wù)軍事化路線的對抗性文本，強(qiáng)調(diào)其危險性不在于文字本身，而在于文字背后所承載并推動的政策方向與戰(zhàn)略企圖。