來源：市場資訊

（來源：奔騰融媒 新聞廣播）

日前，家住呼和浩特市恒大珺庭小區(qū)的王先生，因身體不適撥打120，卻在乘電梯下樓時突遇故障，與三名醫(yī)護(hù)人員一同被困45分鐘。事發(fā)當(dāng)日監(jiān)控缺失，五方對講無具體時間記錄，物業(yè)與開發(fā)商互相推諉。困住業(yè)主的究竟是電梯，還是層層失守的安全管理？

4月1日晚，王先生感覺身體不適，9:40左右撥打120，五分鐘后醫(yī)護(hù)人員趕到。他住在18層，被攙扶進(jìn)電梯后，電梯運行不久突然下墜，隨后停止卻不能開門。王先生本就身體不適，加上被困，很快出現(xiàn)呼吸困難、血氧下降。120醫(yī)護(hù)人員通過五方對講求救，但等了40多分鐘才被救出。

王先生認(rèn)為電梯故障延誤送醫(yī)，要求物業(yè)賠償醫(yī)藥費及精神損失費。物業(yè)稱電梯不歸他們管，歸承建方，讓他走訴訟。

記者聯(lián)系呼和浩特市賽罕區(qū)市場監(jiān)督管理所執(zhí)法人員到現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，樓內(nèi)兩部電梯的五方對講，一部連按三次無人接聽，另一部有人接聽。一部電梯內(nèi)沒有張貼特種設(shè)備檢測標(biāo)識。執(zhí)法人員表示將下達(dá)整改指令，有處罰項的立案查處。

記者調(diào)取事發(fā)當(dāng)天監(jiān)控，物業(yè)稱4月1日監(jiān)控因地產(chǎn)未移交電梯而沒有畫面。但記者發(fā)現(xiàn)，3月30日、31日及4月2日、3日錄像都存在，唯獨4月1日查詢不到。五方對講同樣沒有具體時間記錄。對此，物業(yè)解釋監(jiān)控和對講都不是他們負(fù)責(zé)，開發(fā)商未移交。開發(fā)商負(fù)責(zé)人稱維保隊伍尚未做好移交。執(zhí)法人員已要求開發(fā)商做詢問筆錄，調(diào)查情況。

王先生遭遇的電梯安全事件戳中了不少市民對于乘坐電梯安全的擔(dān)憂。對此，內(nèi)蒙古臺特約評論員、內(nèi)蒙古善衡律師事務(wù)所律師艾國平認(rèn)為，電梯安全絕非小事，它關(guān)乎千家萬戶的生命線，五方對講失效、監(jiān)控缺失、維保記錄不全，暴露出的是責(zé)任鏈條的斷裂與監(jiān)管閉環(huán)的失守

艾國平：一系列安全隱患集中暴露，不僅凸顯出物業(yè)運維管理的松懈缺位、維保單位的敷衍應(yīng)付，更折射出安全責(zé)任鏈條層層斷裂、日常監(jiān)管機(jī)制松散乏力、全流程監(jiān)管閉環(huán)存在漏洞與失守。

電梯安全是底線，然而事件中物業(yè)、開發(fā)商都不承認(rèn)自己的責(zé)任。事實上，無論電梯管理移交與否，只要處于使用狀態(tài)，管理責(zé)任就不能缺位。

電梯不是普通的“代步工具”，在緊急情況下，它就是一條生命通道。物業(yè)管理不能只收錢不辦事，開發(fā)商不能一交了之，監(jiān)管部門更不能等問題出了才去管理。

幾天后，記者回訪，涉事電梯已張貼檢驗標(biāo)識和維保信息。執(zhí)法人員表示已要求開發(fā)企業(yè)和維保單位對小區(qū)38部電梯全面檢測，事故電梯已排除故障、更換配件。

關(guān)于王先生被困到解救的具體時間，執(zhí)法人員通過外圍監(jiān)控、120記錄及物業(yè)、維保記錄綜合認(rèn)定：維保人員30分鐘內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場，救援過程超出30分鐘，但認(rèn)為“在合理范圍以內(nèi)”。王先生的賠償訴求已在市場監(jiān)管部門組織下完成調(diào)解，維保單位因記錄不齊全被立案調(diào)查。

內(nèi)蒙古臺特約評論員、內(nèi)蒙古善衡律師事務(wù)所律師艾國平認(rèn)為，電梯安全責(zé)任要形成每一段責(zé)任都有人認(rèn)領(lǐng)、每一環(huán)監(jiān)管都有人兜底的制度閉環(huán)，才能真正筑牢安全防線。

艾國平：幾天過后，電梯終于貼上了檢驗標(biāo)識，故障排除了，配件更換了，38部電梯也開始了全面檢測。表面上看，該補(bǔ)的補(bǔ)了，該查的查了，該調(diào)的也調(diào)了。但暴露出的根本問題并沒有隨著一張檢驗標(biāo)識的張貼而徹底解決。

比如，調(diào)查顯示維保人員30分鐘內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場，救援過程超出30分鐘，但執(zhí)法人員認(rèn)為在合理范圍以內(nèi)。且不論“合理”二字如何界定，一個無法回避的事實是：王先生和醫(yī)護(hù)人員被困了45分鐘。對于一名本就身體不適的患者，每一分鐘都是煎熬。而更令人擔(dān)憂的是，如果不是因為王先生事后追究、媒體介入、執(zhí)法人員跟進(jìn)，這一事件的結(jié)局會不會像今天這樣看上去這么完美？

電梯看似已經(jīng)修好，但責(zé)任鏈上的一系列要素，清晰的權(quán)責(zé)劃分、暢通的應(yīng)急響應(yīng)、完整的記錄追溯、主動的擔(dān)當(dāng)意識是否已經(jīng)完善呢？如果還是模糊的、推諉的，那么下一次故障發(fā)生時，同樣的事情還會重演。

市場監(jiān)管部門已經(jīng)對維保記錄不齊全立案調(diào)查，這是好事。但更重要的是，要厘清開發(fā)商、物業(yè)、維保單位三方的法定職責(zé)邊界，明確“移交”期間的安全責(zé)任由誰承擔(dān)，并建立電梯監(jiān)控、五方對講等關(guān)鍵信息的強(qiáng)制留存和可追溯機(jī)制。不能讓“沒移交”成為免責(zé)的擋箭牌，也不能讓“記錄不全”成為推責(zé)的慣用話術(shù)。

記者：彭 程 孫雪梅

編輯：馮佳妮

審核：趙 婧