以下文章來源于風聲OPINION，作者陳碧

陳碧

中國政法大學教授

近日，媒體報道了一起校園性騷擾案。2022年至2024年，晴楓就讀成都某中學期間，班主任陳勇對其發(fā)送了大量曖昧及性暗示信息，并存在肢體越界（二人均為化名）。學校還有多名女生指證其類似行為。

2024年9月，晴楓等人報案后，警方以超過追訴期限、證據(jù)不足等理由，未對陳勇進行行政處罰。作為教育主管部門，天府新區(qū)教育和衛(wèi)生健康局吊銷了陳勇的教師資格證，同時也向該中學發(fā)布責令函，要求建立防治性騷擾機制。晴楓的維權(quán)可以到此為止，也可以把法律程序走到底——對警方的不予處罰決定提出行政訴訟。經(jīng)過反復(fù)思考，她決定等待高考結(jié)束后，也是年滿十八歲后，再以自己的名義提起行政訴訟。

2025年7月8日，成都天府新區(qū)人民法院立案。2026年1月，法院一審認為，師生存在天然權(quán)力不對等，教師對未成年學生的高頻性暗示聊天，實質(zhì)性地干擾了學生的心理安寧、學習生活及正常人際發(fā)展，判決撤銷公安機關(guān)的原不予處罰決定，責令警方重新處理。

判決中有一段給原告的話相當感人：“請不要因為這段不愉快的經(jīng)歷責備自己，它定義不了你的天空，更決定不了你的未來�！边@句話，也送給所有類似經(jīng)歷的受害人。

一看即知的性騷擾，暴露了哪些認知誤區(qū)？

從法律上理解性騷擾，就必須引入性自主權(quán)這個專業(yè)詞匯。自主的意思就是我自己說了算，因此性自主就是指任何人可以按照自己的意志接受或是拒絕與性相關(guān)的行為，不受他人強制。

如果性自主權(quán)被侵害，我國法律會提供刑法、行政法和民法三種層次的保護。嚴重侵犯性自主權(quán)的，比如強奸、猥褻，需要追究刑事責任。情節(jié)稍輕不構(gòu)成犯罪的，給予行政處罰。如果違反他人意愿，以語言、表情、動作、文字、圖像、視頻、語音、鏈接或其他任何方式使被害人產(chǎn)生與性有關(guān)聯(lián)想的不適感，也侵犯了性自主權(quán)，法律可以為被害人提供民事保護。

在本案中，晴楓選擇了向公安機關(guān)報案而不是民事訴訟，要求國家公權(quán)力對涉事者進行行政處罰。在我看來，這一選擇出于兩個考慮：第一，民事訴訟把證明責任放在原告身上，存在證據(jù)不足則敗訴的風險，而警方介入有強制力，在取證效率和懲戒效果上會更好；第二，2025年報案時她尚未成年，報案不需要監(jiān)護人，但民事訴訟需要監(jiān)護人出面代理，這么做也可能是為了避開家庭干預(yù)。

警方會如何判定班主任的一系列行為呢？我們來看看處罰決定中的邏輯。

首先，警方認為，“摸臉、摸手、摸腰等肢體接觸”，現(xiàn)有證據(jù)，也就是人證，不足以證明相關(guān)行為存在；即便退一步認定存在，陳勇作為教師、班主任，在教室或辦公室等公共場合對學生實施拍打、摸頭、打戒尺等行為，系面向不特定學生發(fā)生，也不符合猥褻行為的主客觀構(gòu)成要件。因此，不能適用當時《中華人民共和國治安管理處罰法》（下稱《治安法》）第44條關(guān)于猥褻的處罰規(guī)定。

其次，班主任確實多次發(fā)送信息給晴楓，但不存在淫穢、侮辱、恐嚇，且雙方有互動，晴楓也表現(xiàn)出“積極態(tài)度”，因此也不能適用《治安法》第42條第5項關(guān)于多次發(fā)送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息，干擾他人正常生活的規(guī)定。

這個論證邏輯，深刻地暴露出性騷擾案的處理難度和認識誤區(qū)。警方更擅長處理那些陌生人之間的性侵害案件，比如廁所里的偷拍、公車地鐵里的“咸豬手”，能拿到當事人的手機、能抓個現(xiàn)行，辦案就十拿九穩(wěn)。但熟人之間的肢體接觸如何證明?尤其是關(guān)鍵的直接證據(jù)如何獲��？如果只有受害人一面之詞而涉事者堅決否認或者還能做出“合理解釋”呢？

性騷擾行為，因本身的隱蔽性、突發(fā)性使得案件很難留存證據(jù)，沒有監(jiān)控，也缺乏第三方見證，這增加了舉證的難度。即便本案中老師確實存在肢體接觸的過界行為，但和“猥褻”未成年人的證明要求還有差距。這就是證明困境，也是本案的客觀情況。人民法院對此也表示認可。

但是，晴楓案還有大量的微信互動證據(jù)。在近兩年的時間里，班主任有部分時段從清晨持續(xù)到凌晨，頻率高、時間長、信息量大，雖然不是典型的淫穢、侮辱、恐嚇的信息，但這么強的信息轟炸對一個師生權(quán)力結(jié)構(gòu)支配下的未成年人來說，意味著什么呢？她能說不嗎？她敢拒絕嗎？或者她敢不回、拉黑嗎？恰恰在這一點上，警方的認識出現(xiàn)了偏差，看到晴楓“曾表現(xiàn)出一定回應(yīng)”，因此就認為沒有干擾她的正常生活。

法院對此做出了不同評價。判決指出，高中師生之間存在著權(quán)力關(guān)系，教師在學業(yè)評價、紀律管理等方面擁有極大的影響力，班主任的信息侵擾已經(jīng)嚴重影響學生心理安寧。上位者利用權(quán)力地位進行滋擾，讓下位者不能、不敢拒絕，哪怕內(nèi)容不黃不暴，也構(gòu)成侵權(quán)。

雖然法院判決里沒有明確提到性騷擾，但毫無疑問，這就是校園性騷擾證明的一個里程碑案件，它為警方在辦理類似案件上指明了方向，必須考慮雙方的具體關(guān)系、地位差異及行為后果。

受害人還不夠完美嗎？

警方的注意焦點，始終停留在晴楓“曾表現(xiàn)出一定回應(yīng)”。法院提醒說，這種互動發(fā)生在老師和學生之間，要充分考慮師生關(guān)系的特殊性及對未成年人生活的實質(zhì)影響。受害人的回應(yīng)有問題嗎？有多大問題？當我們出于思維慣性這么問的時候，要警惕自己是不是陷入了完美受害人的偏見。

讓我們把目光放遠一些，幾乎在所有性騷擾事件中受害者自身都存在道德壓力，她們?yōu)楸苊庑孕呷瓒桓覍|(zhì)；尤其在職場、學校，受害者面對權(quán)力更高、資源更多的一方的性騷擾行為時，通常沒有對此言行明確翻臉，導致受害者是否“反感”的主觀意愿難以認定，晴楓案也幾乎止步于這個主觀意愿的認定。

在一些被支持的性騷擾侵權(quán)案件中，法院多從事前雙方的關(guān)系、事中行為發(fā)生的背景、事后原告的反應(yīng)來推測，被告的行為是否明顯違背原告的意愿。這加劇了當事人證明的難度，也隱形地要求一個完美的被害人，你最好是冷若冰霜的、你最好是道德無瑕的、你必須當場說不、你必須立刻翻臉報案等，這些因素都是性騷擾案件證明困境的體現(xiàn)。

所以，很多女孩沉默了，選擇了自己慢慢消化。但是，這種說不清楚的惡劣情緒、自我質(zhì)疑、骯臟感、不信任感，會長久尾隨。在2022年北京的蓬蒿劇場性騷擾案件中，有一位聲稱自己2009年被騷擾過的女性，寫了一篇很長的文章，詳細地回憶了當時發(fā)生的一切——事情過去這么多年，她還記得如此清楚。這就說明，傷害是持久的、隱秘的。

所以，請不要在女孩講述性騷擾的時候，再說“沒多大點事”這樣的話了，不是你親身經(jīng)歷的傷，不知道有多痛。

在受到滋擾的當時，有的受害人表現(xiàn)得克制、體面，甚至麻木。這是一種生存策略，但代價也是巨大的。性格好的女孩不僅要承擔維護和諧氛圍的情感勞動，還可能承受直接的騷擾和侵犯。女性為“be nice”付出如此沉重的代價，最后還將因此無法自證清白。

我們的社會文化，一方面要求女性“宜人”，一方面又要求面對侵害時有“完美”抵抗，這對女性被害人要求太高了。

晴楓在舉報信中這樣寫道：“我一遍又一遍地告訴自己，我沒有錯，錯不在我，我的痛苦和難受并不來源于我自己�！贝_實，錯不在你，而在那些骯臟的違法犯罪者，也在某種經(jīng)驗偏見。社會悄悄給受害者定了標準，你必須衣著得體、性格剛烈、立刻拒絕、及時報警、情緒崩潰……只要有一點不符，就開始質(zhì)疑你的動機、人品。

其實，很多性騷擾就是利用權(quán)力、地位、熟人關(guān)系進行精神施壓，一再挑戰(zhàn)受害者的底線。要求受害者完美，就是在幫助這些慣犯。從今天開始，我們要反復(fù)提醒自己，不要把責任從加害者轉(zhuǎn)移到受害者身上，不要幫助那些慣犯。

校園里的同意和師生戀能算同意嗎？

在晴楓案中，法院認為，未成年學生面對教師發(fā)起的越界交往，往往難以自由表達真實意愿，表面上的回應(yīng)也未必意味著真實同意。這點明了“同意”的本質(zhì)：如果利用權(quán)力進行滋擾，導致下位者不能、不敢拒絕，這絕不等于“同意”。

這也正是《中華人民共和國刑法修正案（十一）》增加了負有照護職責的人員的性侵罪名的原因，對于已滿14周歲不滿16周歲的未成年女性負有監(jiān)護、收養(yǎng)、教育等特殊職責的人，與未成年女性發(fā)生性關(guān)系，即使女方自愿也構(gòu)成犯罪。法律認可14至16歲的少女有性同意能力，但同時認為，她們對權(quán)力依賴關(guān)系的人做出的同意是不自由的，這不是真正的同意，而是上位者對于下位者的剝削。

我們退一步說，如果女學生真的喜歡老師，那老師的行為就不值得追究嗎？答案是否定的。師生之間權(quán)力、地位的不對等，很可能導致學生的同意并不是真正的同意。同意的認定與學生的年齡密切相關(guān)，一般認為，學生年齡越小，越無法真正同意。

所以，日常俗語所說的“他年紀小不懂事，你這把年紀還不懂事嗎”，這種指責在校園性騷擾中是可以用來指責教師的，教師一方基于關(guān)系中更優(yōu)越地位自然應(yīng)當承擔更高的注意義務(wù)，而不能以自己的行為“受歡迎”“對方愿意的”作為抗辯。

在師生關(guān)系中，誰是強者不言而喻。即便有戀愛的自由，也不能讓戀愛的自由超越平等，因為不平等會妨礙戀愛自由的可能。

我國民法典規(guī)定：“單位未盡到反性騷擾義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當承擔過錯侵權(quán)責任�！薄吨腥A人民共和國未成年人保護法》第40條也有規(guī)定，“學校、幼兒園應(yīng)當建立預(yù)防性侵害、性騷擾未成年人工作制度。”所以，學校承擔著防止師生越界的法律義

這也是為什么美國學校將師生戀、性騷擾視為洪水猛獸，依據(jù)美國《民權(quán)法案》第七章及各州反歧視、反性騷擾的判例，若教師與學生發(fā)生性關(guān)系，學生可起訴教師與學校，主張學校因疏于管理、未制定有效防范制度而承擔巨額的連帶賠償責任。作為學校，建立預(yù)防和科學處置性騷擾的工作制度正是我國校園建設(shè)的重要課題。

回到本案，從媒體報道獲知，晴楓從小對法律感興趣，常去旁聽庭審。高考后，她如愿被法學專業(yè)錄取。而她作為法學院學生的第一課就是走完了自己的維權(quán)之路，近日成都公安機關(guān)通知她，涉事班主任已被處以行政拘留八天，并處罰款三百元。

作為一個大學法學院的老師，我對此深受感動，并引以為榮。“為權(quán)利而斗爭是權(quán)利人對自己的義務(wù)”，她已經(jīng)證明了正義女神的一手是天平，而另一手則握有寶劍。這也正是法律共同體得以存在的共識和基礎(chǔ)。

文章轉(zhuǎn)載自公眾號“風聲OPINION”。本文所載內(nèi)容來源于互聯(lián)網(wǎng)等公開渠道，我們對文中觀點持中立態(tài)度，僅供讀者參考、交流。轉(zhuǎn)載的稿件版權(quán)歸原作者和機構(gòu)所有，如有侵權(quán)，請聯(lián)系我們刪除。

??

Serving national strategies, focusing on university research and the transformation of scientific and technological achievements