10家職業(yè)俱樂部提起的19起申訴，被擺在了本賽季第三期裁判評議工作會(huì)的桌面上。自2024年3月中國足協(xié)正式開啟裁判評議程序以來，該數(shù)字創(chuàng)造了新高。經(jīng)過兩個(gè)小時(shí)的評議，中國足協(xié)認(rèn)定其中七個(gè)判例存在錯(cuò)漏判，而本次評議傳遞出的最重要信息是官方主動(dòng)解釋了腦震蕩換人規(guī)則，并表達(dá)了不采信非官方視頻作為評議依據(jù)的清晰態(tài)度。

在本次評議中，北京國安提交的第五例申訴備受關(guān)注。中超第5輪北京國安主場1比2被成都蓉城逆轉(zhuǎn)一役第84分鐘，韋世豪射門擊中隊(duì)友廖力生后折射入網(wǎng)。國安認(rèn)為，廖力生存在手球情況，應(yīng)判進(jìn)球無效。國安在申訴的同時(shí)提供了非官方的第三方視頻，用以證明廖力生手球犯規(guī)，但評議組并沒有采信。

成都蓉城（白）最終逆轉(zhuǎn)絕殺國安，贏得比賽

相關(guān)評議報(bào)告明確表示，評議組關(guān)注到并查看了相關(guān)俱樂部和社會(huì)媒體平臺(tái)流傳的各個(gè)角度拍攝的非官方視頻，其來源以及可靠性無法證實(shí)和鑒定，且視頻中也并無絕對清晰和一致的證據(jù)，因此評議組對于此判例以官方轉(zhuǎn)播視頻和VAR查看視頻為依據(jù)作出認(rèn)定。

關(guān)于足協(xié)評議工作是否可以使用非官方視頻作為依據(jù)，一直存在較大爭議。類似情況首次出現(xiàn)在2024賽季中超第7輪海港客場2比1擊敗梅州一戰(zhàn)中，海港外援奇塔迪尼在第54分鐘進(jìn)球時(shí)疑似手球，主裁判罰進(jìn)球有效，VAR未介入。針對這起申訴，足協(xié)在評議中采信了非官方視頻，并得出結(jié)論稱：從可供VAR查看的相關(guān)視頻畫面看，無法準(zhǔn)確證明奇塔迪尼在進(jìn)球前手臂是否與球有接觸；評議組查看來自其他渠道和角度拍攝的慢速回放視頻，確定了奇塔迪尼進(jìn)球前手臂與球有接觸的客觀事實(shí)，認(rèn)定裁判判罰進(jìn)球有效的決定是錯(cuò)誤的。

奇塔迪尼進(jìn)球之前，梅州客家多名球員舉手示意他手球在先

該評議結(jié)果出爐后，外界針對足協(xié)評議是否可采用非官方視頻展開激烈討論。反對方認(rèn)為，在AI技術(shù)越來越發(fā)達(dá)的當(dāng)下，非官方視頻的真實(shí)性難以判斷，堅(jiān)決反對將其作為評議依據(jù)。兩年多來，裁判評議工作中時(shí)常出現(xiàn)申訴方提供第三方視頻的情況。這次足協(xié)給出的態(tài)度很有意義，評議結(jié)果中那句“（非官方視頻）來源以及可靠性無法證實(shí)和鑒定”，很有可能成為今后的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。

與此同時(shí)，針對輿論質(zhì)疑海港隊(duì)在上海德比中有球員受傷后使用“腦震蕩換人”的合理性，中國足協(xié)在沒有申訴主體的情況下主動(dòng)解釋：根據(jù)國際足球理事會(huì)有關(guān)競賽規(guī)則和規(guī)則精神，球隊(duì)有權(quán)決定本方場上隊(duì)員是否需要以腦震蕩替換名義被換下，無論該隊(duì)員當(dāng)時(shí)頭部是否受到了明顯的傷害或撞擊，裁判員及其他官員臨場無權(quán)進(jìn)行鑒定和干涉。

中國足協(xié)開啟裁判評議工作，充分展現(xiàn)出了關(guān)切并積極回應(yīng)外界質(zhì)疑的態(tài)度。經(jīng)過兩年摸索，評議體系正變得越來越規(guī)范。相比“將錯(cuò)就錯(cuò)”，“主動(dòng)糾錯(cuò)”更為不易。