來源：市場資訊

（來源：Pubpeer）

斯德哥爾摩，2026年4月15日 — 在經(jīng)歷了長達十余年、涉及近二十篇問題論文的指控與調(diào)查后，瑞典卡羅林斯卡學院的著名癌癥研究教授加林娜·塞利瓦諾娃（Galina Selivanova）首次被官方機構(gòu)裁定犯有學術(shù)不端行為。頗具諷刺意味的是，這項裁決并非源于她本人實驗室主導的、且被多次質(zhì)疑的系列研究，而是來自她與德國烏爾姆大學合作的一篇論文。而她的德國合作者，正是另一位身陷多起學術(shù)丑聞的資深教授克勞斯-邁克爾·德巴廷。

瑞典研究不端行為評估委員會（NPOF）在2026年3月發(fā)布的最新裁決中認定，塞利瓦諾娃在2020年發(fā)表于《血液學》雜志的論文《Therapeutic targeting of mutant p53 in pediatric acute lymphoblastic leukemia》中存在偽造數(shù)據(jù)的行為，因此犯有研究不端罪。委員會明確指出，塞利瓦諾娃是這篇論文的核心貢獻者之一，以其專業(yè)知識和經(jīng)驗，在審閱稿件時理應能發(fā)現(xiàn)圖中明顯的蛋白質(zhì)印跡條帶重復問題，但她未能履行其作為合著者應盡的勤勉義務(wù)，構(gòu)成了嚴重疏忽。

幸運的“常勝將軍”與最后一根稻草

現(xiàn)年69歲的塞利瓦諾娃自1992年起便在卡羅林斯卡學院工作，并已成為全職教授。她與同事共同創(chuàng)立了生物技術(shù)公司Aprea Therapeutics AB，致力于開發(fā)基于p53靶點的抗癌藥物。然而，她的學術(shù)成果長期以來備受質(zhì)疑。在學術(shù)討論網(wǎng)站PubPeer上，至少有17篇署有她名字的論文被指出存在圖像重復、數(shù)據(jù)操縱等問題。

早在2016年，卡羅林斯卡學院就曾對包括她在內(nèi)的9名高級科學家展開大規(guī)模調(diào)查，但當時她得以脫身。隨后，瑞典國家研究不端行為評估委員會（NPOF）對涉及她的多起投訴展開調(diào)查，但結(jié)果大多以“論文過于陳舊（超過10年追訴期）”或“違規(guī)情節(jié)輕微不影響結(jié)論”為由，認定其不構(gòu)成學術(shù)不端。

轉(zhuǎn)折點出現(xiàn)在她與德國烏爾姆大學的克勞斯-邁克爾·德巴廷教授的合作上。 這篇2020年的論文旨在評估其公司開發(fā)的藥物APR-246對兒童急性淋巴細胞白血病的療效。然而， PubPeer上的匿名審查者發(fā)現(xiàn)，論文圖3中的多個蛋白質(zhì)印跡（Western Blot）結(jié)果存在明顯的重復和不當拼接。例如，代表不同蛋白質(zhì)（如PUMA和Noxa）或不同細胞系的條帶被重復使用。

在調(diào)查中，塞利瓦諾娃辯稱這些是“無意的錯誤”，并將責任部分歸咎于主要完成實驗的土耳其學生。她強調(diào)錯誤并未嚴重影響研究結(jié)論，并已在自己的實驗室采取了更嚴格的數(shù)據(jù)核查措施。然而，NPOF駁回了她的辯護，認定她作為該研究的核心人物、藥物的共同發(fā)現(xiàn)者及公司創(chuàng)始人，在擁有足夠?qū)I(yè)能力識別明顯問題的情況下，未能履行審核職責，構(gòu)成了嚴重違反良好研究規(guī)范的行為。

雙重標準：瑞典的“不端”與德國的“無辜”

此案最富戲劇性的沖突在于涉事雙方所在機構(gòu)截然不同的態(tài)度。在瑞典，NPOF做出了明確的“有罪”裁定。然而在德國，情況則完全不同。

塞利瓦諾娃的德國合作者克勞斯-邁克爾·德巴廷及其門生西蒙娜·富爾達，此前已被德國研究基金會（DFG）判定存在學術(shù)不端。但他們的雇主——烏爾姆大學——卻始終堅稱他們是“種族主義迫害的無辜受害者”，并維護其論文的可靠性。德巴廷本人甚至在烏爾姆大學長期擔任“醫(yī)學、性別與多樣性”副校長，這一職位因其在性別平等議題上的立場而頗具爭議。

調(diào)查此案的獨立科學記者萊昂尼德·施耐德指出，這種差異揭示了學術(shù)不端調(diào)查中的“司法割裂”現(xiàn)象。同一篇有缺陷的論文，在一個國家被視為學術(shù)污點，在另一個國家卻被體制性地包庇。烏爾姆大學甚至在德巴廷退休時，仍將其譽為“拯救了無數(shù)患病兒童生命”的圣人，對其學術(shù)污點只字不提。

冰山一角：未被觸及的舊案與利益沖突

雖然塞利瓦諾娃因此案首次被裁定不端，但這或許只是其問題研究的冰山一角。NPOF在最近的調(diào)查中，因“超過10年追訴期”而未深入審查另外10篇被質(zhì)疑的論文。這些舊論文中同樣存在圖像重復、數(shù)據(jù)復用等問題，且多次被發(fā)現(xiàn)未恰當披露其作為Aprea公司創(chuàng)始人的利益沖突。

例如，在2009年與英國劍橋大學史蒂芬·杰克遜爵士（其博士后曾被證實學術(shù)造假）合作的一篇論文中，就存在數(shù)據(jù)問題，但該案因“過期”未被追究。在2013年其團隊發(fā)表的另一篇論文中，她公開承認無法找到原始圖像，并提供了“重復實驗”的結(jié)果，但NPOF最終仍以“不影響結(jié)論”為由未判定不端。

塞利瓦諾娃的案例凸顯了學術(shù)不端調(diào)查中普遍存在的挑戰(zhàn)：追訴時效的限制，使得許多陳年舊案難以得到徹底清理；而利益沖突披露的缺失，則影響了科學判斷的客觀性。 盡管她最終因一篇“相對較新”的合作論文被追責，但圍繞其整個學術(shù)生涯的爭議陰影，恐怕難以就此消散。

對于卡羅林斯卡學院和整個科學界而言，此案再次敲響了警鐘。當頂級機構(gòu)的資深教授屢次卷入數(shù)據(jù)爭議，而監(jiān)管機制卻因各種原因?qū)覍摇笆省睍r，公眾對科學的信任基石也難免受到侵蝕。塞利瓦諾娃“不敗金身”的告破，與其說是調(diào)查的終點，不如說是對系統(tǒng)性科研誠信治理進行更深刻反思的起點。

https://forbetterscience.com/2026/04/14/galinas-fateful-visit-to-ulm/