|議史紀(jì)

編輯|議史紀(jì)

“圓明園文物回家”，法國國民議會投票，關(guān)于歸還殖民時期非法獲得文物的法案，現(xiàn)場投票結(jié)果：170票贊成，0反對，0棄權(quán)。

平時一項普通改革，在西方議會里都能吵得面紅耳赤，這次居然“全場同意”。

當(dāng)年罵英法聯(lián)軍是“兩名強盜”的維克多·雨果，大概也想不到，自己在1861年寫下的那封信，會在165年后被法國議員當(dāng)場朗讀，當(dāng)作闡述立場的依據(jù)。

這次法國為什么突然想清楚了？圓明園文物終于要回家了？

170比0，全票通過

4月13日，法國國民議會對一項專門處理“非法獲取文物”的法案進(jìn)行表決，結(jié)果是170票贊成，沒有反對票，也沒有棄權(quán)。

按這部法案的設(shè)計，只要能證明某件文物是在1815年到1972年之間，通過掠奪、強迫、偷運、欺騙等方式獲得，而且當(dāng)事國家政府提出正式追索，法國方面就可以啟動歸還程序。

這一步的意義在于打破了過去“每件文物都要單獨立法”的做法。

以前在法國，博物館里收藏的東西被視為不可轉(zhuǎn)讓的國家財產(chǎn)，哪怕就一尊小雕像，也要專門通過一部法律才能合法送回原屬國，過程又慢又復(fù)雜。

再看法案里幾個關(guān)鍵條件。第一，只接受國家層面的正式申請，個人、社團(tuán)、基金會之類暫時不在范圍內(nèi)。第二，接收國要證明有能力按照國際通行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行保管，要保證文物能對公眾開放展示。

第三，法國會定期公布一份被懷疑是非法獲得文物的名單，讓一些庫房里的東西重新暴露在人們視線之中。

表面看，這是在給自己挖坑，實際操作中，它起到的是“篩選”和“把控”的作用：誰可以來要、能要什么、要回去之后打算怎么處理，全在事前通過條件設(shè)置控制住。

申請主體限定為政府，是為了對接口徑統(tǒng)一，減少糾紛；保管條件和公眾開放要求，則既是保護(hù)文物，也是防止文物被轉(zhuǎn)入私人藏室甚至黑市。

那法國是不是可以借口“你家博物館空調(diào)系統(tǒng)不達(dá)標(biāo)”“安防系統(tǒng)不夠先進(jìn)”來拖延歸還？從法律文本看，確實會留下技術(shù)層面的爭議空間，以后談判桌上肯定少不了這類拉鋸。

再往前倒一點，就更容易理解這次投票為什么會如此整齊。

過去幾年里，法國已經(jīng)陸續(xù)通過了一些針對具體國家、具體文物的小范圍法律，比如把貝寧王宮的部分文物、塞內(nèi)加爾的部分文物和前殖民地的人類遺骸送回去。

2026年3月，一面在殖民時期被掠走的“會說話的鼓”已經(jīng)正式歸還科特迪瓦。這些單次操作不斷累積，國內(nèi)輿論、非洲國家、國際組織都在盯著，要求拿出更系統(tǒng)的解決辦法。

無論個人態(tài)度如何，在當(dāng)下的大環(huán)境里，繼續(xù)強撐老思路的成本太高。用一套可控的法律工具，打包處理歷史遺留問題，既能給外界一個交代，也能為自己保留一定余地。

從表決結(jié)果看，各派別在評估成本收益之后，都選擇了同一邊。

講到這里，有人會問：那圓明園文物呢？是不是這幾個月就能打包回北京？現(xiàn)實情況沒那么快，但方向已經(jīng)非常明確。

因為圓明園被洗劫的時間本來就在法案框架之內(nèi)，當(dāng)年清政府也存在、繼承關(guān)系也清楚，相關(guān)文物大多在公開館藏中，追溯和歸屬都不難界定。

只要中方提出正式追索申請，并按照法案里要求完成技術(shù)層面的溝通，這批文物的回家之路大體是暢通的，剩下就是程序推進(jìn)速度和談判細(xì)節(jié)問題。

議會辯論時，有法國議員朗讀了雨果當(dāng)年那封信，里面那句“兩個強盜走進(jìn)圓明園”早就為中國公眾熟悉。

對圓明園文物來說，這一次并不是象征性的“姿態(tài)”，而是真正進(jìn)入可操作階段的關(guān)鍵一步。

文物回家的路，靠的不是“求”，是“強”

1860年那一場大火，把一整套園林建筑燒成廢墟，更把無數(shù)珍貴文物推上了各國拍賣行、博物館和私人藏家的貨架。直到今天，在世界各地的大館小館里，還能不時看到從圓明園流散出去的器物。

當(dāng)年維克多·雨果在信里把英法聯(lián)軍比作兩個進(jìn)博物館的強盜，一個負(fù)責(zé)搶，一個負(fù)責(zé)燒，放在今天看，這種說法已經(jīng)成為很多人理解那段歷史的共同語境。

雨果可以在1861年就寫下這樣的文字，只代表有一部分人很早意識到了“不對勁”，并不代表當(dāng)時的法英政界真打算修正行為。真正推動改變的，不是文字本身，而是百多年后國際格局、力量對比和價值標(biāo)準(zhǔn)的變化。

過去很長時間，不少西方大館面對追索要求時常用一套熟悉說法：文物在他們那里保存條件更好、展出受眾更廣、研究資源更豐富，因此放在那邊“對人類更有利”。

今天情況發(fā)生變化，重要原因之一，就是很多被掠奪國家的整體實力已經(jīng)不一樣了。

中國就是典型例子。1860年的清帝國，在軍事、工業(yè)、制度等方面全面落后，哪怕有再多藏品，也沒有足夠力量守住。

到了21世紀(jì)中后段，中國在經(jīng)濟規(guī)模、科技能力、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、博物館管理和文保技術(shù)上，都已經(jīng)走到了全球前列。

一個在高鐵、航天、5G等領(lǐng)域都有成熟成果的國家，要證明自己有能力保護(hù)文物，難度并不大。

從更大范圍看，法國這次通過法律搭起框架的同時，英國、德國、比利時等國家也在不斷面對來自各方的追索壓力。

有的已經(jīng)開始以長期借展、合作展覽、共同研究等方式做緩沖，有的則仍然堅持“留在館里、加強解說”的路線。

不管各家策略如何，都繞不過一個共同問題：那些在戰(zhàn)爭、殖民、非法盜掘中獲得的文物，今天還適不適合繼續(xù)理直氣壯地擺在櫥窗里？

文物追索問題，不能簡單理解成“一邊弱一邊強”“誰大誰有理”。真正起決定作用的，是有沒有完整的證據(jù)鏈、有沒有清晰的法律依據(jù)、有沒有穩(wěn)定的國家間溝通渠道。

法國這次把1815年到1972年這一段時間寫進(jìn)法律，是因為這個區(qū)間里涉及的事件相對清晰，又能緊扣現(xiàn)有國際公約的時間節(jié)點。

這一點對中國來說意義很直接。圓明園被洗劫的時間就在1860年，正好落在法案覆蓋區(qū)間里，參與方、地點、過程都有大量史料可以查證，相關(guān)文物的去向也大多可以通過拍賣記錄、收藏記錄、館藏登記一一對應(yīng)。

中方如果啟動追索，論證成本相對較低，談判空間也比較大。

當(dāng)然，即便條件相對有利，文物歸還通常也不會是一條直線。從提出請求到談定細(xì)節(jié)，再到具體運輸、保險、修復(fù)，往往至少需要幾年時間。

站在中國立場看，這件事真正值得關(guān)注的地方在于：我們今天已經(jīng)有能力在平等、穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，與對方討論“怎么歸還”而不是“要不要歸還”。

這種談判位置的變化，本身就是國力提升最直接的體現(xiàn)之一。過去只能在情緒上表達(dá)不滿，現(xiàn)在可以在具體條款上談條件、講證據(jù)，這本身就是一種進(jìn)步。

圓明園文物的命運，就是這種變化的一個縮影。它曾經(jīng)是國家衰弱時期無法守住的象征，如今有機會在國家實力上升期一步步回到自己文化體系之中。

對很多普通人來說，可能更直接的感受是：以后去國內(nèi)博物館，看到的圓明園展區(qū)不再只是幾張老照片、幾塊斷石，而是更多當(dāng)年失散的器物重新集中展示，這樣的現(xiàn)場，本身就是一堂非常直觀的歷史教育課。

文物回家非常重要，但不能把全部精力都放在“追回多少件”上。更關(guān)鍵的是，在守住自己文物的同時，建立一整套負(fù)責(zé)、專業(yè)、開放的文化遺產(chǎn)管理體系。

一個國家如果既能把自己的東西保護(hù)好，又能在國際合作中展現(xiàn)負(fù)責(zé)態(tài)度，愿意和其他國家共享研究成果、展陳資源，那它在全球文化版圖中的位置，自然會比只盯著“所有權(quán)”高出一截。

從這個意義上說，圓明園國寶回家的過程，不只是把物件搬回來，更是一次重新定位的機會：讓世界看到一個既有記憶感，也有行動力的中國，既知道自己曾經(jīng)遭遇了什么，也清楚今天可以做什么、該怎么做。

真正可靠的，不是別人突然變善良，而是你有足夠的實力和耐心，讓對方必須認(rèn)真對待你的訴求。

參考資料：法國全票通過“文物歸還法案”
2026-04-16 12:28
環(huán)球時報

由于平臺規(guī)則，只有當(dāng)您跟我有更多互動的時候，才會被認(rèn)定為鐵粉。如果您喜歡我的文章，可以點個“關(guān)注”，成為鐵粉后能第一時間收到文章推送。